Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2016 ~ М-1820/2016 от 24.08.2016

Дело № 2 - 2010/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        17 октября 2016г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Егорышева А.В.

представителя истцов Тапилина Г.П., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каштанова С.Н, Каштановой Г.Ф к Котову В.В о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратилисьв суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что 20 сентября 2015г. на проспекте улиц Курчатова - Московская г.Сарова ответчик совершил наезд на их сына Р, который от полученных травм скончался. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 750 000 рублей.

Истицы в судебное заседание не явились. В ходе судебного заседания 13 октября 2016 г. поддержали свои исковые требования в полном объеме и пояснили, что сын проживал с ними и у них были хорошие отношения. В результате смерти сына они очень переживала и расстраивались.

Представитель истцов Тапилин Г.П. также поддержал исковые требования своих доверителей и пояснил, что они потеряла близкого им человека, с которым у них были доверительные и близкие отношения. До настоящего времени они переживают гибель сына. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, но ответчик обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Ответчик Котов В.В. в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания 13 октября 2016 г. пояснил суду, что его вины в ДТП нет, он предпринял все меры для предотвращения происшествия.

Заслушав объяснения представителя истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из отказного материала МУ МВД России по ЗАТО Саров следует, что 20 сентября 2015 г. примерно в 20 час. 35 мин. в г. Саров Нижегородской области на регулируемом перекрестке ул. Курчатова - ул. Московская водитель Котов В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «S», государственный регистрационный знак , двигаясь без груза и пассажиров со стороны ул. Семашко в направлении ул. Московская. На разрешенный сигнал светофора (зеленый), совершил наезд на велосипедиста Р, **** г.р., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо и перпендикулярно, относительно направления движения автомобиля марки «S». По регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия велосипедист Р получил телесные повреждения в виде ..., от которых **** скончался в реанимационном отделении КБ г. Саров.

Постановлением старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО Саров от 09 июня 2016 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Котова В.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, органами предварительного следствия вины в действиях водителя Котова В.В. в причинении смерти Р не установлено.

Однако, согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Согласно справке МУП «Центр ЖКХ» Р по день смерти проживал совместно с ролжителями Каштановым С.Н. и Каштановой Г.Ф. по адресу: г. Саров, ул. ....

Причинение глубоких нравственных переживаний истцам в связи с гибелью сына Р подтверждается их объяснениями, объяснениями представителя, а также показаниями свидетеля Ф.

Так свидетель пояснил, что с 2008 г. знал Р и его родителей и может охарактеризовать их только с положительной стороны. Отношения между ними были очень теплыми. Р был очень способным и творческим человеком.

Учитывая указанные доказательства, которые стороной ответчика не оспорены, у суда нет сомнений, что в результате гибели сына Каштанову С.Н. и Каштановой Г.Ф. причинены глубокие нравственные переживания.

Также необходимо отметить, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора и не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, относительно умышленных противоправных действий Р и причинение вреда вследствие непреодолимой силы, не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда. Это согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, позиция ответчика, полагающего, что при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии на него не может быть возложена какая-либо ответственность, основана на неправильном толкованием норм закона.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 моральный вред возмещается родственникам, которым причинены нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, но не одному из них.

Учитывая близкое родство истцов с погибшим, степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда за причиненные Каштанову С.Н. и Каштановой Г.Ф. нравственные страдания в размере по 50 000 рублей каждому будет разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования Каштанова С.Н, Каштановой Г.Ф удовлетворить частично.

Взыскать с Котова В.В в пользу Каштанова С.Н компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Взыскать с Котова В.В в пользу Каштановой Г.Ф компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В остальной части исковые требования Каштанова С.Н, Каштановой Г.Ф оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котова Владимира Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А.Шалятова.

2-2010/2016 ~ М-1820/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Каштанова Галина Федоровна
Каштанов Сергей Николаевич
Прокурор ЗАТО г. Сарова
Ответчики
Котов Владимир Владимирович
Суд
Саровский городской суд Нижегородской области
Судья
Шалятова Л.А.
Дело на сайте суда
sarovsky--nnov.sudrf.ru
24.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2016Передача материалов судье
26.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.09.2016Подготовка дела (собеседование)
21.09.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.10.2016Судебное заседание
17.10.2016Судебное заседание
02.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2016Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее