Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2015 ~ М-761/2015 от 15.12.2015

№2-742/2015

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Мартышкина А.Ю. к Корневу И.И., Управлению МВД РФ по Пензенской области об аннулировании записи о регистрации права собственности на транспортное средство,

установил:

Мартышкин А.Ю. обратился в суд с иском к Корневу И.И., УМВД России по Пензенской области о прекращении права собственности на автомашину, указывая, что ответчик, являясь должностным лицом, старшим государственным инспектором регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОВД Никольского района Пензенской области совершил должностное преступление, выразившееся в том, что <дата> по поддельным документам, а именно справке - счет <№>, ПТС <№> зарегистрировал на его имя автомобиль марки <данные изъяты>, умышленно внес в регистрационные документы измененные данные ПТС <№>, присвоив государственный регистрационный знак <№>, таким образом легализовав автомобиль, не выпускавшийся на Волжском автомобильном заводе с таким сочетанием номеров и двигателя.

Приговором Никольского районного суда от 27.07.2000, который вступил в законную силу, Корнев И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Реальным владельцем этой автомашины он никогда не был и ей не пользовался, но МРИ ФНС ему начисляет транспортный налог как собственнику.

Поскольку право собственности на автомашину у него возникло в результате преступных действий ответчика, просит аннулировать запись о регистрации его права собственности на автомашину <данные изъяты>, ПТС <№>, двигатель <№>, кузов <№>, государственный регистрационный знак <№>.

В судебном заседании Мартышкин А.Ю. поддержал свои требования и просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Корнев И.И. и представитель второго ответчика - Управления МВД РФ по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не сообщили суду об уважительности причин неявки и суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствии, против заявленных требований не возражают.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приговором Никольского районного суда от 27 июля 2000 года, вступившим в законную силу Корнев И.И. являясь должностным лицом-старшим государственным инспектором регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОВД Никольского района, Пензенской области, <дата> по поддельной справке - счет зарегистрировал автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <№>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <№>, кузов <№>, регистрационный номер <№> на Мартышкина А.Ю.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения преступления Корневым И.И. установлен и не подлежит доказыванию.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области, по состоянию на 27.02.2014 за Мартышкиным А.Ю. зарегистрирована автомашина <данные изъяты> ПТС <№>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <№>, кузов <№>, регистрационный номер <№>., которой Мартышкин А.Ю. никогда не пользовался и не владел.

Из письма Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области следует, что за Мартышкиным А.Ю. с <дата> зарегистрирована спорная автомашина, в связи с чем за 2014 год начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, который являясь формальным собственником автомашины не может осуществлять в отношении этого имущества права, предусмотренные частью 1 ст.209 ГК РФ, а именно владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть фактически не приобрел право собственности на автомашину.

Поскольку собственником имущества Мартышкин А.Ю. стал в результате преступных действий ответчика, реально право собственности на это имущество не приобрел, требования истца об аннулировании записи о регистрации за ним транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░