Судебный акт #1 () по делу № 33-541/2020 (33-6039/2019;) от 19.12.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-541/2020 (33-6039/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцевой Веры Игнатьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 декабря 2019 года, по делу № 2-3644/2019, которым постановлено:

в удовлетворении иска Казанцевой Веры Игнатьевны к Мусеевой Зельфие Киямовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в очно – заочной форме в период с 6 мая 2019 года по 22 мая 2019 года, и оформленного протоколом общего собрания № 1 от 31 мая 2019 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Казанцевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» Насыровой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Казанцева В.И. обратилась в суд с иском к Мусеевой З.К. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее – ООО «УК «Солидарность»). В период с 6 мая по 22 мая 2019 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ***. Инициатором проведения собрания выступила Мусеева З.К., являющаяся собственником квартиры № *** в данном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 1 от 31 мая 2019 года, являются недействительными в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства, допущенными при проведении собрания. Она приняла участие в проведении собрания и голосовала против избрания членов совета дома. Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2019 года не подписан председателем собрания, то есть нарушена письменная форма составления протокола.

Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в очно-заочной форме в период с 6 мая 2019 года по 22 мая 2019 года, оформленного протоколом № 1 от 31 мая 2019 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК «Солидарность», Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцева В.И. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Не соглашается с выводами суда о том, что она приняла участие в проведении собрания, голосовала «за» по всем вопросам повестки и в связи с этим не вправе оспаривать решения данного собрания. Отмечает, что она голосовала против выбранного состава совета многоквартирного дома.

Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи проведения очной части собрания.

Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы представителя истца о недействительности бюллетеней, в которых отсутствовали подписи собственников помещений, а также бюллетеней, оформленных после окончания срока голосования.

Отмечает, что протокол был подписан инициатором, а не председателем собрания. С*** В.И., избранный председателем собрания и наделенный полномочиями по подсчету голосов, не принимал участие в подсчете голосов, так как ему не были предоставлены бюллетени. В связи с этим он отказался подписывать протокол собрания.

Также протокол собрания был подписан неуполномоченными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Солидарность» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Казанцева В.И. является собственником квартиры ***.

Ответчик Мусеева З.К. является собственником квартиры № *** в данном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УК «Солидарность».

В период с 6 мая по 22 мая 2019 года в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ***. Решения данного собрания были оформлены протоколом № 1 от 31 мая 2019 года.

На собрании помимо процедурных вопросов рассматривались вопросы избрания состава совета и председателя совета многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что очная часть собрания, проведенная 6 мая 2019 года, не состоялась в связи с отсутствием кворума.

Голосование по вопросам повестки собрания производилось в заочной форме, что подтверждается представленными суду решениями собственников.

Согласно протоколу собрания общая площадь помещений дома - 13 189,40 кв.м, зарегистрировано 204 решения собственников; признано недействительным 3 решения собственников; в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 6837, 23 кв.м, что составляет 51,84% от общего числа голосов.

Протокол собрания подписан инициатором собрания - Мусеевой З.К., секретарем собрания (членом счетной комиссии) Р*** И.А. Председатель собрания (член счетной комиссии) С*** В.И. данный протокол не подписал.

Истец Казанцева В.И. приняла участие в голосовании, высказала свою позицию по всем вопросам повестки собрания. Так, она проголосовала за первый состав совета многоквартирного дома (Р*** Ю.П., С*** А.В., Ш*** К.К., Ч*** Н.Ф., Б*** Л.С., Р*** И.А., С*** В.И., А*** Р.Х.) и за кандидатуру председателя совета многоквартирного дома - Ч*** Н.Ф.

По итогам голосования был избран второй состав совета многоквартирного дома (Мусеева З.К., А*** В.В., М*** И.А., М*** И.Д., А*** Р.Х.). Председателем совета многоквартирного дома избран Ч*** Н.Ф.

При принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что оспариваемые решения собрания нарушают законные права и интересы истца, выразившего свою волю по всем вопросам повестки дня, и, что оспариваемые решения общего собрания исказили волеизъявление большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома, принявших в нем участие.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, из содержания ч. 3 ст. 47, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ следует, что дата решения собственника не относится к числу обязательных требований по оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Указание в решениях собственников некоторыми собственниками помещений вместо подписи своих фамилий и инициалов не свидетельствует безусловно об отсутствии их волеизъявления по вопросам повестки дня. Доказательства неучастия указанных лиц в голосовании стороной истца представлены не были.

Отказ председателя собрания от подписания протокола также не влечет автоматически признание недействительными решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом № 1 от 31 мая 2019 года, которые могут повлечь за собой необходимость признания недействительным решений данного собрания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой Веры Игнатьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: