Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7743/2016 от 30.06.2016

                                                                                          Дело № 2-7743/16

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.

С участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ПрималенногоД.В.,

истца Ивах Л.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по КК ФИО7 (доверенность от 28.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивах Любови Викторовны к Казне Российской Федерации о взыскании имущественного вреда по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

     Ивах Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в обоснование которого указала, что в период незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности ей был причинен имущественный вред в виде наложения ареста следователем прокуратуры на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кВ. 50 для возмещения вреда ФИО6

    Ввиду наложения следователем ареста на квартиру, ею не были исполнены обязательства по договору купли-продажи, невозможно было совершить сделку с данной квартирой по вине продавца, в связи с чем, истица была вынуждена выплачивать сумму задатка в размере 200 000 рублей.

    Истица указывает, что уплаченные ею денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи фактически находятся в пользовании ответчика уже более 13 лет с 07.07.2000г. и по настоящее время.

    В связи с тем, что данные денежные средства выбыли из владения истицы из-за ее незаконного привлечения к уголовной ответственности, истица просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 221 145 рублей.

    Истица Ивах Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в ходе расследования уголовного дела к истице не применялись меры, причинившие ей материальный ущерб, так как арест налагался на квартиру ФИО3, истица не представила суду доказательств своего права собственности на квартиру, договор купли-продажи с ФИО8 был заключен ФИО3 а не истцом, следовательно все меры ответственности, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора возлагались на ФИО3, а не на истца, истица не представила суду доказательств своего прав на денежные средства в сумме 200 000 рублей, являющимися задатком по сделке, просит в иске отказать.

     Представитель третьего лица ГСУ СК России Следственный отдел по <адрес> в судебное заявление не явился, направил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором содержатся возражения, аналогичные возражениям ответчика, в иске просит отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Прималенного Д.В., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и огласив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1. 2. 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1. 4 - 6 ст. 27 УПК РФ.

Возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании с участием сторон, ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО6 от 11.04.2000г. в отношении Ивах Л.В. и ФИО3 по факту противоправных действий было возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч.1, ст. 330 ч.2 УК РФ.

Постановлением от 25.04.2001г. уголовное преследование в отношении Ивах Л.В., ФИО3 в части ст. 167 ч.1 ст.330 ч.2 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением от 25.04.2001г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО10, ФИО6 отказано по ст. 5ч.1 п.4 УПК РСФСР вследствие акта амнистии.

В возбуждении уголовного дела по ст. 115 УПК РСФСР по факту причинения телесных повреждений Ивах Л.В. в отношении не установленного следствием лица отказано по ст. 5ч.1 п.4 УПК РСФСР вследствие акта амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 213 ч.2 п. А УК РФ в отношении ФИО3, Ивах Л.В., за отсутствием в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по ст.5 ч.1 п.2 УПК РСФСР в отношении Ивах Л.В., за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ по ст. 27 УПК РСФСР в отношении Ивах Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Свердловского района г. Красноярска, постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отменено, уголовное дело отправлено на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска уголовное преследование Ивах Л.В. по ст. 161 ч.2 п. «Д», ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.

Следственным отделом по свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по КК 07.10.2013г. в адрес истицы было направлено разъяснение о праве на реабилитацию в порядке ст. 58.1 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <адрес> расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО3, который по договору купли-продажи от 16.11.2013г. продал данную квартиру ФИО11, договор зарегистрирован в установленном порядке в управлении Росреестра по КК.

В ходе расследования уголовного дела по постановлению следователя прокуратуры <адрес> от 01.06.2000г. на имущество ФИО3, а именно на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> был наложен арест.

В подтверждение своих доводов по иску, истица в качестве доказательства ссылается на расписку от 07.07.200г., свидетеля ФИО8, которая была допрошена су<адрес>.07.2014г.

Суд, оценивая представленные стороной истца доказательства, считает, что они не подтверждают её доводы, так как    согласно вышеназванной расписке ФИО8 получила задаток в размере 200 000 рублей от ФИО3, ФИО8 в ходе дачи показаний в судебном заседании 16.07.2014г. показала суду, что заключила договор купли продажи с ФИО3 как собственником квартиры, передала ему задаток и коглда возникли проблемы, то именно от ФИО3 потребовала возврат задатка, либо надлежащей регистрации договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <адрес> расположенная по ул.2 –ая Краснофлотская <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3, договор купли-продажи с ФИО8 также был заключен с ФИО3 суд приходит к выводу, что меры ответственности, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора купли-продажи возлагаются на стороны по договору: ФИО3 и ФИО11, а не на истицу Ивах Л.В.

Кроме того, в обоснование своих требований истицей Ивах Л.В. не представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кВ. 50, подтверждающий факт заключения данного договора, либо намерение осуществить данную сделку, а также доказательства прав на денежные средства в сумме 200 000 рублей, являющимися задатком по сделке, в связи, с чем причинно-следственная связь между уголовным преследованием в отношении Ивах Л.В. и наступившими последствиями отсутствует.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ивах Л.В. обращалась с заявлением о возмещении имущественного вреда в уголовно-процессуальном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ивах Л.В. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивах Любови Викторовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании имущественного вреда по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       В.М. Беляева