Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2552/2013 ~ М-1582/2013 от 22.02.2013

Дело № 2 – 2552/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     15 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдина ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2012года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательства по поставке и установке деревянных оконных конструкций в количестве 14 штук. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 180 000 руб. (70%). До настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, а именно : недопоставлены деревянные оконные конструкции в количестве 2 шт., поставленные деревянные конструкции с недостатками, нарушены сроки поставки и установки (монтажа), не установлены ( не смонтированы) деревянные оконные конструкции. Согласно экспертного заключения деревянные оконные конструкции выполнены ненадлежащим качеством и имеют существенные недостатки. Указанные недостатки возникли в результате ненадлежащей работы по изготовлению оконных конструкций.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25.05.2012г. между Правдиным ФИО6 и ответчиком <данные изъяты> заключен договор на поставку окон в количестве 14 штук, а также сетки москитной, водоотлива в.ч. их установки, всего стоимость по договору составила 259 778, 26 руб., при этом договором установлена предоплата в размере 70% от общей суммы, срок изготовления составляет 48 дней с момента предоплаты, сумма указана с учетом монтажа и доставкой до объекта.

Согласно квитанции от 25.05.2012г. по указанному договору истцом произведена предоплата в размере 180 000 руб.

Истец указывает, что ему поставлено 12 штук оконных конструкций из 14 штук заказанных, а поставленные деревянные оконные конструкции с недостатками, сроки поставки и установки ( монтажа) нарушены, не установлены деревянные оконные конструкции.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> поставленные деревянные оконные конструкции в количестве 12 штук Евро классик и Евро IV – 92, тип окна : финский вариант, брус : класс А, клеевый брус с пропиткой, толщина стеклопакета (4-4-16-4), количество камер стеклопакета 1 выполнены с ненадлежащим качеством и имеют существенные недостатки. Указанные недостатки возникли в результате ненадлежащей работы по изготовлению деревянных оконных конструкций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что им обязательства по договору исполнены в установленный срок, в полном объеме и надлежащего качества, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами договор не заключался, что ответчиком были выполнены работы в установленный в договоре срок, в полном объеме и надлежащего качества, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, в полном объеме и надлежащего качества, возражений по расчетам в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, то заявленные истцом исковые требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Таким образом, за период с 13.07.2012г. по 31.01.2013г. просрочка составила 203 дня, следовательно, размер неустойки составляет (180 000 руб. х 203 х 0.5%) 182 700 руб., а поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то она не может быть более 180 000 руб., предварительно оплаченных по договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении подрядчиком сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

    Поскольку стоимость работ по установке деревянных конструкций составляет 25 892, 86 руб., поставленные деревянные конструкции имеют недостатки, а оставшиеся конструкции не поставлены до настоящего времени, следовательно работы по установке не могут быть выполнены в установленный срок, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения заказа в размере ( 25 892, 86 руб. х 203 х 3%) 157 687, 51 руб., которая с учетом требований того, что неустойка не может превышать цену работы составляет 25 892, 86 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку вина ответчика в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежи взысканию штраф в пользу потребителя на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 195 446, 43 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, в доход Муниципального образования городской округ Тюмень, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 7 258 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 69, 98, 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Правдина ФИО7 уплаченные денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 180 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения заказа в размере 25 892, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 195 446, 43 руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 7 258,9 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013 года.
Судья    А.В.Бабикова

Копия верна