Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2018 ~ М-146/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                            «19» июня 2018 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

ответчика – Фроловой Л.В.,

представителя ответчика – Халтуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Викторовича к Фроловой Людмиле Васильевне о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

      Иванов Александр Викторович обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Фроловой Людмиле Васильевне о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

      В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, под его управлением и автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Фроловой Людмилы Васильевны. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 в результате нарушения п. п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю марки Джили Емгранд ФЕ1, государственный номер А 832 ТТ 134, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность Фроловой Л.В. застрахована не была. П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для установления фактического размера ущерба, причиненного в ДТП автомобиля истца Иванов А.В обратился к ИП Ткаченко Д.Е для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № и №У от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Джили Емгранд ФЕ1 составляет 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей, сумма утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей. Ответчик Фролова Л.В. не отрицала свою вину в причинении ДТП, однако до настоящего времени вред не возместила. Просит суд: взыскать с Фроловой Л.В. в его пользу денежные средства в размере: 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) сумма утраты товарной стоимости; 10000 (десять тысяч) рублей – расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 (восемь тысяч) рублей – расходы на составление экспертного заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ; 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

      Истец Иванов А.В. и его представитель Подщипков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предоставленному суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

      Представили суду уточнённые требования иска, в котором просят взыскать с ответчика Фроловой Л.В. в пользу Иванова А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 27 747 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 2 825 рублей, остальные исковые требований оставить без изменения., в предоставленному суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

      Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

      В судебном заседании ответчик Фролова Л.В. и её представитель Халтурина М.А. исковые требования признали частично, не возражали против заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 27 747 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 825 рублей. Не согласились с требованиями в части стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимости услуг по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, а так же стоимости представительских расходов. Просили суд с учётом принципов разумности и справедливости снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель Фролова Л.В. в результате нарушений п. п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марки Джили Емгранд ФЕ1 государственный номер А 832 ТТ 134 получил механические повреждения (л.д. 9-12).

      Поскольку гражданская ответственность ответчика Фроловой Л.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда Фроловой Л.В.

      Согласно экспертным заключениям № и №У от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Ткаченко Д.Е. по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили Емгранд ФЕ1, принадлежащего истцу Иванову А.В., составляет 35 700 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 912 рублей (л.д. 13-35, 39-63).

      Истцом Ивановым И.А. за проведение вышеназванных экспертиз оплачена сумма в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей соответственно, что подтверждается договорами об оказании услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 36-38, 64-65).

      Согласно заключению судебной автотовароведческой трасологической экспертизы, проведённой ООО «Кредитные системы – Волгоград» по ходатайству ответчика Фроловой Л.В. в обоснование возражений на исковое заявление, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили Емгранд ФЕ1, принадлежащего истцу Иванову И.А., без учета износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составила 27 747 (двадцать семь тысяч семьсот сорок семь), с учетом износа 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей (л.д. 118-161).

      Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования, содержит подробное описание проведённого исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определённым выданной лицензией. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Из материалов дела следует, что автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Иванову И.А. после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, причинены механические повреждения.

      Таким образом, истцу Иванову И.А., причинён реальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля Джили Емгранд ФЕ1 в размере стоимости восстановительного ремонта - 27 747 (двадцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей, стоимости величины утраты товарной стоимости - 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать тять) рублей, который определён судом по заключению судебной автотовароведческой трасологической экспертизы.

      Расходы в размере 18 000 рублей (10 000 и 8000), понесённые истцом Ивановым А.В. на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, суд также относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика Фроловой Л.В., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

      Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей (л.д.2), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 1 657 рублей 16 копеек.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, оплата которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от «19» февраля 2018 года и распиской о получении денежных средств /л.д. 67-68,69/.

      Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

      В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

      При определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Из материалов дела усматривается, что представителем истца отказаны следующие услуги: составление искового заявления, сбор документов для приложения их к исковому заявлению, подготовка уточнённых исковых требований.

      Учитывая, что рассмотренное судом дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, представителем оказаны услуги по составлению претензии в адрес ответчика и искового заявления, сбору документов для приложения их к исковому заявлению, подготовка уточнённых исковых требований, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

      В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика Фроловой Л.В., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотовароведческая трасологическая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в ООО «Кредитные системы - Волгоград». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3

      Вместе с заключением экспертизы поступило ходатайство ООО «Кредитные системы – Волгоград» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 119).

      В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

      С учётом полного удовлетворения заявленных уточнённых исковых требований, в силу ст. 96, 98 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения – ООО «Кредитные системы – Волгоград» с ответчика Фроловой Л.В. в сумме 30 000 рублей.

      Руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Иванова Александра Викторовича к Фроловой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

      Взыскать с Фроловой Людмилы Васильевны в пользу Иванова Александра Викторовича денежные средства в размере:

- 27 747 рублей – возмещение стоимости восстановительного ремонта, причинённого дорожно-транспортным происшествием;

- 2 825 рублей возмещение величины утраты товарной стоимости;

- 18 000 рублей – убытки на оказание услуг эксперта по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля;

- 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 1 657 рублей 16 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

     В удовлетворении исковых требований в части размера государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, превышающих размер взысканных судом сумм – отказать.

      Взыскать с Фроловой Людмилы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитные системы – Волгоград» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья                                                                                                      И.Н. Савченко