Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2014 от 19.09.2014

Мировой судья Лунегова Т.В. копия

Адм. – 12-172/14

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2014 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен Административный регламент Министерства внутренних дел РФ, так как при совершении процессуальных действий была нарушена их последовательность, а именно освидетельствование было проведено ранее отстранения от управления транспортным средством, тем самым сотрудниками ГИБДД было грубо нарушены требования закона, а следовательно все доказательства являются не допустимыми.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 02:07 часов управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный номер А 119 АА 59 регион, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) в котором указаны показания прибора 0,22мг/л выдыхаемого воздуха, протоколом задержания транспортного средства (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен, имеется его подпись.

В суде не установлено и личной заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД при соблюдении процессуальных действий была нарушена их последовательность, в связи с чем, все доказательства являются недопустимыми, суд считает не состоятельными и вызванными желанием уйти от административной ответственности, поскольку нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны ФИО1 и понятыми, содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний данные документы со стороны ФИО1 не содержат.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД вопреки доводам жалобы имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением заявителя.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые удостоверили факт нарушения, поставив свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что сотрудниками ГИБДД изначально была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ФИО1 приводит доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Для привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в ходе исследования с применением технического средства измерения Алкотестор у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 4).

Таким образом, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у судьи не было.

При принятии решения мировым судьей не были установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, не усматривает их и судья апелляционной инстанции.

Таким образом, все доводы заявителя проверены, опровергнуты, а непризнание им вины, суд расценивает как избранный им способ избежания административной ответственности.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин