Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-796/2013 от 01.11.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2013 года                             г. Тюмень

    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.,

при секретаре Муллаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-796/2013 в отношении Фролова ФИО10, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Согласно протоколу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Фролов ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.14.1 ПДД РФ – не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, которому в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фролов ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что находится на вахте в <адрес>. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и её друзья ФИО13 отмечали «День города», употребляли спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой. В районе <адрес> они переходили дорогу. Освещения на дороге не было. Она шла впереди, ФИО14 - сзади. Дойдя до середины дороги, она увидела свет фар справа, остановилась, почувствовала удар, дальше ничего не помнит, потеряла сознание. Очнулась на обочине, ФИО15 ей сказали, что ее сбила машина и уехала. Остановилась машина под управлением Фролова, они увезли ее в больницу. К Фролову она претензий не имеет, считает, что это не тот человек, который совершил на неё наезд.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит, в день празднования «Дня города», ДД.ММ.ГГГГ, она, её супруг – ФИО16 переходили дорогу по <адрес> по пешеходному переходу. Светофор в это время не работал. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Впереди шла ФИО45, она шла сзади. В это время услышала визг тормозов от автомобиля, двигавшегося справа, и помнит только, что она и ФИО2 поднимают ФИО17 из лужи. Больше из произошедшего ничего не помнит, так как испытала сильный шок. Со слов супруга знает, что он остановил автомобиль, на котором они отвезли ФИО18 в больницу. Про наезд на ФИО19 ничего в машине по пути следования в больницу, не обсуждали, только объясняли водителю, как проехать быстрее в больницу, при этом Романюк жаловалась на сильную боль в области спины.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО20, их общая знакомая ФИО21 отмечали «День города», употребляли спиртное. Поздно вечером возвращались домой, стали переходить дорогу, светофоры уже не работали. ФИО22 и его супруга шли впереди, уже переходили дорогу, находились на проезжей части, а он задержался и шел позади, примерно метрах в 10 от них. Когда он только начал переходить проезжую часть, услышал визг тормозов и увидел, что справа движется автомобиль, который уехал не останавливаясь. Как произошел наезд, не видел, увидел, что ФИО23 лежит в луже на асфальте, они с ФИО24 стали её поднимать. В это время остановилось много транспортных средств, стали перегораживать дорогу, один из водителей предложил помощь, они посадили ФИО25 в автомобиль, как выяснилось позже под управлением Фролова, и отвезли её в больницу. Во время следования в больницу водитель ничего не говорил, они только объясняли ему, как проехать в больницу.

Суд, заслушав потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении Фролова ФИО26 подлежит прекращению по следующим основаниям.

    Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова ФИО27 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Фролов ФИО28., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.14.1 ПДД РФ – не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, которому в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью. В объяснениях в протоколе Фролов ФИО29 указал, что с правонарушением не согласен, так как не совершал наезда на пешехода.

    Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ№ поступила ФИО5 с диагнозом: «перелом поясничного отдела».

    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной со слов потерпевшей ФИО5, место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе. Указано, что автомобиль не установлен.

    Согласно объяснениям Фролова ФИО30 данным ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, он имеет автомобиль марки <данные изъяты> ехал с работы по <адрес>, его остановили попутчики, попросили довести до ОКБ № <адрес>. попутчиков было трое- парень, две девушки. Во время движения общались по поводу того, как доехать до больницы. На его автомашине, на капоте, имеется вмятина, но она появилась в связи с выбоиной на дороге год назад.

    Согласно объяснениям ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ гуляла в районе <адрес> стали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны больницы №. Дойдя до середины дороги, на нее был совершен наезд автомашиной, двигавшейся с правой стороны. От удара ее откинуло. Куда был совершен удар - не помнит. Сзади нее шла подруга со своим мужем. Машина после удара скрылась, марку или номер она не запомнила. Через какое то время, ее стали садить в машину. Указать сколько времени прошло с того момента, когда на нее был совершен наезд до того, как ее стали садить в машину – не может. В ОКБ № поставили диагноз – перелом позвоночника.     Согласно объяснениям ФИО7, данным ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, гуляли на Дне города. Когда стали переходить проезжую часть, впереди него шла девушка, и, проходя по дороге, ее сбила машина. Марку машины он не разглядел. Машина с места ДТП скрылась. Девушка отлетела в сторону. На проезжавшей мимо машине <данные изъяты>, под управлением Фролова ФИО31 ее доставили в ОКБ № Девушку зовут ФИО32 она проживает в <адрес>, где именно – не знает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО5 закрытый перелом 12-го грудного позвонка, возник, возможно, при ДТП незадолго до обращения в ОКБ №2. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органами ГИБДД Фролову ФИО33. вменяется нарушение п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Однако, органами ГИБДД не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении водителем Фроловым ФИО34. пункта 14.1 Правил дорожного движения, то, что он управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на ФИО5 и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5.

Из объяснений, данных Фроловым ФИО35 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он довез потерпевшую до больницы, а вмятина на капоте его автомобиля образовалась год назад.

При составлении протокола об административном правонарушении Фролов ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ с правонарушением не согласился, так как не совершал наезд на пешехода.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, данных как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГдорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ), так и в настоящем судебном заседании, а также показаниями ФИО6, явившейся также очевидцем дорожно-транспортного происшествия, данных в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется каких-либо оснований, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Фроловым ФИО37 знакомы не были, в каких-либо отношениях не состоят, наоборот находятся в дружеских отношениях с потерпевшей ФИО5, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании утверждала, что также не сомневается в правдивости показаний указанных свидетелей и считает, что наезд на неё был совершен ни автомобилем под управлением Фролова ФИО38 а другим транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не могут достоверно свидетельствовать о нарушении Фроловым ФИО39.14.1 ПДД РФ, так как из них следует, что они составлены со слов потерпевшей ФИО8, автомобиль не установлен.

Не подтверждают доказанности вины водителя Фролова ФИО40 в совершении административного правонарушения и сведения о водителях и транспортных средствах, а также рапорт инспектора ФИО9, поскольку из рапорта следует, что Фролов ФИО41 дал пояснения, аналогичные пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вмятина на капоте его автомобиля была получена год назад, однако, административным органом, на котором лежит обязанность представить доказательства, данные доводы не опровергнуты. Иные доказательств, с достоверностью подтверждающие факт наезда Фроловым ФИО42 на пешехода ФИО5 в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании исследованных в судебном заседании пояснений потерпевшей, свидетелей, а также представленных материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что органами ГИБДД не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наезда Фроловым ФИО43 на потерпевшую ФИО5 и нарушение им п.14.1 ПДД РФ, либо других требований ПДД РФ, в связи с чем, суд считает, что согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фролова ФИО44 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Федеральный судья: