Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2017 ~ М-87/2017 от 21.03.2017

                              Дело № 2-148/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года

р.п. Вача                                                                            15 мая 2017     года

       Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

       судьи Бариновой Н.С.,

       при секретаре Л.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А. В. к Главе Филинского сельского поселения в Вачском районе, Главе местного самоуправления, Председателю Земского собрания, Генеральному директору АО «Слюда» Липову С. Е. о признании действий оскорбляющими его честь и достоинство, взыскании с Липова С. Е. 500 000 рублей в качестве возмещения нанесенного вреда за оскорбление его чести и достоинства

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В.      обратился в суд с исковыми требованиями к Главе Филинского сельского поселения в Вачском районе, Главе местного самоуправления, Председателю Земского собрания, Генеральному директору АО «Слюда» Липову С. Е. о признании действий оскорбляющими его честь и достоинство, взыскании с Липова С. Е. 500 000 рублей в качестве возмещения нанесенного вреда за оскорбление его чести и достоинства, указывая на то, что в 2013 году он переехал на постоянное место жительства в \. Уезжая в \ году он помнил как расцветал поселок, развивалось сельское хозяйство(совхоз \), промышленность( ФСФ), карьер… Вернувшись после службы в органах МВД СССР и РФ в родное село он увидел бедность населения и разруху. Глава Филинской администрации А. занимался махинациями и личным обогащением, руководитель бывшей Филинской слюдяной фабрики ОАО Слюда Липов С.Е. многие годы не только не развивает производство…. Несколько раз он пытался поговорить с Генеральным директором ОАО Слюда Липовым С.Е. о значительном росте объемов производства предприятия, как базового предприятия территории, от которого зависит занятость населения, процветание поселка, достаток жителей. Однако он не был понят. К нему стали обращаться жители \ с различными жалобами на работу Филинской администрации, а Липов С.Е. одновременно и является главой Филинского сельского поселения в Вачском районе и главой местного самоуправления, председателем Земского собрания Вачского района. Липов С.Е. защищал главу Филинской администрации А., а ему высказывал претензии, что он будоражит население и ведет себя не правильно. Обращались к нему и акционеры ОАО Сюлда с жалобами, что многие годы они не получают дивиденты по акциям. Для того, чтобы ему можно было проверить деятельность администрации ОАО Слюда, он приобрел акции ОАО Слюда. Это видимо не понравилось генеральному директору Липову С.Е. и его семье. До него стали доходить слухи об оскорбляющих высказываниях в отношении него. Он не придавал им значения. \ он договорился с Г. ехать рано утром \ в г. Н.Новгород для завершения оформления акций ОАО Слюда на его имя. Вечером \ в 21 час он с Г. разговаривал по телефону. В это время к Г. подошел Липов С.Е. поговорить. Это было слышно в телефонную трубку. Он слышал разговор Г. и Липова, а также жены Липова. Липов С.Е. спросил Г. продавал ли он ему акции ОАО Слюда, Г. ответил, что продал. Липов С.Е. издевательски стал говорить и спрашивать Г. «Ты что, с Матвеевым заодно?». Тот ответил, что да. Липов С.Е. начал говорить в отношении него(Матвеева) оскорбительные слова. Сказал, что его (Матвеева) уволили из МВД за воровство, и что он связывается с мошенником. Г. возмутился и стал стыдить Липова. Он (Матвеев) стал настоятельно призывать Г. не связываться с Липовым. Г. продолжал разговаривать с ним по телефону, повернулся и пошел к своему дому. Вдогонку, в спину Г. раздался крик жены Липова с угрозами в его адрес. Считает, что отягчающим обстоятельством действий Липова С.Е. по оскорблению его в глазах граждан \ является то, что он является не только генеральным директором ОАО Слюда, но еще главой Филинского сельского поселения в Вачском районе и главой местного самоуправления, председателем Земского собрания Вачского района.

       В данное судебное заседание истец Матвеев А. В. явился, однако после разрешения ходатайства о приобщении к материалам письменных документов, добровольно покинул зал судебного заседания, пояснив, что не желает принимать участие в судебном процессе.

       При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Матвеева А. В.

Ответчик Липов С.Е. в судебном заседании искровые требования не признал и пояснил, что является генеральным директором ОАО «Слюда», в котором состоят более тысячи акционеров. Существует привилегированные и не привилегированные акции. Акции могут продаваться, то есть переходить от одного человека к другому, но это обязательно влечет за собой запись в реестре. Г. является акционером АО «Слюда», он являлся владельцем 2 привилегированных акций и 1-2 обыкновенных акций. Он обращался в АО «Слюда» с вопросом как он может продать данные акции. Так как они живут в небольшом селе, то до него дошел слух, что Г. собирается продать свои акции Матвееву А.В.. \ вечером он с женой вышли на прогулку, там встретили гражданина Г., и он ему задал всего лишь один вопрос - правда ли, что он продал свои акции, на что услышал в свой адрес кучу оскорблений: то, что он - никто, что высшего образования не получал, что вор, мошенник, козел и так далее. Так же господин Г. нелицеприятно выразился о его супруге, сказал то, чего на самом деле не было. При этом разговоре было два свидетеля - Л., и С.. Матвеева он в этом разговоре не оскорблял. Это был не разговор, а монолог. Им был задан один вопрос «Правда ли Г. продал две акции?», на что он не получил ответ, а были лишь оскорбления в его адрес. То есть монолог Г. в виде оскорблений. Также истец Матвеев А.В. в иске пишет, что во время данного разговора Г. разговаривал по телефону, но никакого телефона или иного записывающего устройства, у Г. в этот момент не было.

Представитель ответчика Липова С.Е.- Х., в судебном заседании с исковыми требованиями Матвеева А.В. не согласился, и пояснил, что истец Матвеев А.В. в своем исковом заявлении утверждает, что он разговаривал с Г. ЕЛ. по телефону, и в то же время Липов С.Е. подозвал Г. ЕЛ., чтоб поговорить с ним и весь последующий разговор истец слышал. На самом деле, при разговоре его доверителя с Г. ЕЛ. у последнего не было при себе телефона, поэтому Матвеев А.В. не мог слышать этот разговор. Своим исковым заявлением истец намеренно вводит участников судебного процесса в заблуждение, распространяет ложные сведения, которые порочат честь и достоинство моего доверителя, выставляет его, как человека и высшее должностное лицо Вачского района в негативном свете. Стоит заметить, что Липов С.Е. является главой местного самоуправления, председателем Земского собрания Вачского муниципального района, генеральным директором ОАО «Слюда». Обвинение его, как высшего должностного лица района и бизнесмена в неприемлемом поведении: нанесения оскорбления гражданину, очень сильно вредит его деловой репутации, что непременно сказывается на дальнейшем сотрудничестве с деловыми партнерами по бизнесу и коллегами, замещающими высшие муниципальные должности в других муниципальных образованиях Нижегородской области, а также вредит налаживанию взаимоотношений с государственными структурами Нижегородской области. Просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью заявленного.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что \ вечером она с мужем Липовым С.Е. вышли на прогулку, там неожиданно встретили гражданина Г.. Муж спросил Г. по поводу акций АО Слюда. Г. сказал мужу, что продал свои акции Матвееву, поскольку считает его хорошим человеком, а её мужа- непорядочным. Каких-либо оскорблений со стороны её супруга Липова С.Е. в адрес Матвеева А.В. при разговоре последних она не слышала. Напротив \ Г. оскорблял её мужа, назвав его «вором», что они «зажрались», что образования у них нет, что они вообще никто. Разговор был в таком духе. Никакого телефона в руках Г. в ходе этого разговора она не видела и других устройств тоже. Он очень сильно жестикулировал ими, размахивал, руки у него были свободные.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что \ в 20-21 часа она встретила на улице супругов Л. и С.Е. Это было около её дома на трассе. К ним подошел Г..Липов спросил его по поводу акций ОАО Слюда. В ответ со стороны этого Г. шли оскорбления в адрес Липова С.Е.. При разговоре Липова С.Е. с Г. она не слышала каких либо оскорблений со стороны Липова в адрес гражданина Матвеева. Она не видела в руках Г. каких либо записывающих устройств и телефона, мужчина размахивал руками, ругаясь

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

        Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

        В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащие защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

Как предусмотрено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные - неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Липов С.Е. является главой местного самоуправления Вачского муниципального района, Председателем Земского собрания Вачского муниципального района, генеральным директором ОАО Слюда.

\ вечером у Генерального директора ОАО Слюда Липова С.Е. и гражданина Г. - держателя акций ОАО Слюда, состоялся разговор по поводу акций ОАО Слюда.

Матвеев А. В. обратился с иском о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что \ в 21 час он с Г. разговаривал по телефону. В это время к Г. подошел Липов С.Е. поговорить. Это было слышно в телефонную трубку. Он слышал разговор Г. и Л., а также жены Липова. Липов С.Е. спросил Г. продавал ли он ему акции ОАО Слюда, Г. ответил, что продал. Липов С.Е. издевательски стал говорить и спрашивать Г. «Ты что, с Матвеевым заодно?». Тот ответил, что да. Липов С.Е. начал говорить в отношении него(Матвеева) оскорбительные слова. Сказал, что его (Матвеева) уволили из МВД за воровство, и что он связывается с мошенником.

Как следует из пояснений истца Матвеева А.В. оскорблением чести и достоинства, он считает действия ответчика Липова С.Е. связанные с высказываем Г. в его адрес(Матвеева) оскорблений.

В подтверждение своих доводов истец Матвеев А.В. ссылается лишь на тот факт, что при разговоре по телефону с Г. он слышал как Липов С.Е. оскорбляет его. Иных доказательств, свидетельствующих об оскорблении чести и достоинства Матвеева А. В., Липовым С.Е. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено

        Согласно справке ГБУЗНО Вачская ЦРБ \ от \ Г., \ года рождения, зарегистрированный по адресу: \, находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра с \ года с диагнозом- \. Постоянно получает и поддерживает лечение, в настоящее время с \ находится на стационарном лечении в областной психиатрической больнице \.

Доводы истца Матвеева А. В. о том, что Липов С.Е. в ходе телефонного разговора с Г. высказывал Г. в адрес Матвеева А.В. оскорбления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и С., которые, по утверждению истца Матвеева А. В., были очевидцами данного инцидента, указанные обстоятельства (факт оскорбления ответчиком - Липовым С.Е. истца- Матвеева А.В. ) не подтвердили, а напротив опровергли его, пояснив, что Г. высказывал оскорбительные слова в адрес Липова С.Е. Их показания последовательны, непротиворечивы, не противоречат объяснениям ответчика; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется.

         Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Липов С.Е. своими действиями причинил Матвееву А.В. оскорбления его чести и достоинства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что судом не установлено наличие в действиях ответчика действий, направленных на оскорбление чести и достоинства Матвеева А.В., доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу морального вреда ответчиком, материалы дела не содержат, что исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Анализируя вышеизложенное, суд находит исковые требования Матвеева А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

                   Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                       РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Матвеева А. В. к Главе Филинского сельского поселения в Вачском районе, Главе местного самоуправления, Председателю Земского собрания, Генеральному директору АО «Слюда» Липову С. Е. о признании действий оскорбляющими его честь и достоинство, взыскании с Липова С. Е. 500 000 рублей в качестве возмещения нанесенного вреда за оскорбление его чести и достоинства,ОТКАЗАТЬ.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Судья                                                                 Н.С. Баринова