Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2014 ~ М-2786/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-3580/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: истца Волхина П.С., представителя истца Бобонакова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волхин П.С. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая Группа «<данные изъяты>», Линькова Е.С. о возмещении страхового возмещения, суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волхин П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ЗАО «СГ <данные изъяты>», Линькова Е.С. с требованием о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>» №, под управлением Линькова Е.С. и транспортного средства «<данные изъяты>» №, под управлением Волхин П.С. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Линькова Е.С. нарушила п. 8.9 ПДД, со стороны истца нарушений ПДД не имеется. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» №, принадлежащему истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Линькова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по полису ССС №№. Гражданская ответственность Волхин П.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС №№. Волхин П.С. обратился к ответчику ЗАО «СГ «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании заявления, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50258 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составляет 137710 рублей 84 копейки. За услуги оценщика истец уплатил 5000 рублей. Также истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19923 рубля 80 копеек. За услуги оценщика по определению данной величины истец уплатил 3000 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Кроме этого, истцом были понесены расходы на отправление телеграммы-уведомления о проведении экспертизы в размере 275 рублей 65 копеек. Общая сумма ущерба составила 165910 рублей 29 копеек. Учитывая, что законодатель ограничивает размер возмещения ущерба страховой компанией в данном случае не более 120000 рублей, при этом ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила истцу 50258 рублей, разница выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта (с учетом износа), учитывая страховую сумму в размере 120000 рублей, составляет: 120000-50258,00=69742,00 рублей. Истец просит возмещения понесенных им убытков в результате ДТП с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 69742 рубля, а оставшуюся сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда – ответчика Линькова Е.С. в размере 45910 рублей 29 копеек. Кроме того, взыскать с ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» неустойку в размере 9359 рублей 84 копейки, на основании ст. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как ответчиком была допущена просрочка выплаты страховой суммы в размере 69742,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (момента выплаты ответчиком страхового возмещения согласно выписке из лицевого счета в размере 50258,00 рублей) и по ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве 122 дня, ставка рефинансирования на день окончания предусмотренного законом срока выплаты страховой суммы составляла 8,25 %, из расчета 8,25%/100/75=0,0011 от 69742,00 рублей/в день, что составляет 76,72 рубля в день, то сеть 76,72*122=9359,84 рубля. Также на основании ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» взыскать в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как истцом понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства. Для восстановления своего нарушенного права, истец Волхин П.С. был вынужден воспользоваться юридической помощью – за составление искового заявления истцом было потрачено 5000,00 рублей и за представление интересов в суде истцом было оплачено 15000 рублей, а также за копирование материала истцом потрачено 800 рублей (10 рублей за 1 лист * 20 листов в 1 экземпляре*4 экземпляра), за составление доверенности на представителя было израсходовано 1600,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Волхин П.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69742,00 рублей, неустойку в размере 9359,84 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, с ответчика Линькова Е.С. в пользу Волхин П.С. сумму разницы страхового возмещения в размере 45910,29 рублей. Взыскать с ответчиков ЗАО «СГ «<данные изъяты> и Линькова Е.С. в пользу Волхин П.С. судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Волхин П.С. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца Бобонаков К.В. поддержал позицию своего доверителя по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу от него не поступало.

Ответчик Линькова Е.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично - телефонограммой (л.д. 150), причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложения слушания по делу от неё не поступало.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу от него не поступало.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца Волхина П.С., представителя истца Бобонакова К.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В судебном заседании установлено, а также следует из материала об административном правонарушении №№ что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Линькова Е.С. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д. 75-80).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Линькова Е.С. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушила п. 8.9 Правил Дорожного Движения (далее по тексту ПДД РФ), а именно не выполнила требование Правил уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права движения (л.д. 76).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волхин П.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 77).

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в районе <адрес> расположены два автомобиля: под №1- «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под № - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Место столкновения произошло на пересечении движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.77а).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеются повреждения: обе левые двери, левый порог. На автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеются повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, ПТФ правая передняя, решетка радиатора (л.д. 75).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Волхин П.С., что подтверждается Свидетельством транспортного средства (далее по тексту СТС) <адрес> (л.д. 13).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак № является Линькова Е.С., что подтверждается СТС <адрес> (л.д. 14).

Из объяснения Волхин П.С. следует, «двигался по территории дворового проезда по <адрес>, № справа и произошло столкновение левой части моего автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» №, который двигался по территории дворового проезда слева от меня…» (л.д. 78).

Из объяснений Линькова Е.С. следует, «двигалась по территории дворового проезда по <адрес>, № и не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» №, который двигался по территории дворового проезда справа от меня, допустив столкновение передней частью моего ТС с его левой частью» (л.д. 79).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности так и каждое в отдельности суд установил, что водитель Линькова Е.С. допустила нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу, когда траектории движения транспортных средств пересекались, транспортному средству приближающемуся справа и допустила столкновение. Данное нарушение водителя Линькова Е.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю Волхин П.С. причинены технические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО ССС № ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>/н В366ВК/142 застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» (л.д. 15).

Ответственность владельца Линькова Е.С. на транспортное средство«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается сведениями из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (полис № (л.д. 75).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно выписке из лицевого счета Волхин П.С., ему была выплачена сумма страхового возмещения по ПВУ по полису ССС № в размере 50264,89 руб. (л.д.22).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, величина рыночной стоимости объекта оценки без учета износа составила 148647,00 руб., с учетом износа 137710,84 руб. (л.д. 24-28).

Истцом при проведении оценки ущерба транспортного средства в ООО «ИнкомОценка» уплачено 5000 рублей (л.д. 23) и за оценку утраты товарной стоимости 3000 рублей (л.д. 39), что суд признает убытками.

Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» об утрате товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В366ВК/142 величина утраты товарной стоимости составляет 19923,80 руб. (л.д. 47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству ответчика Линькова Е.С. была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, определении утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 99).

Согласно заключению экспертов № ООО Центр Независимых экспертиз «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 25307,10 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом норма-часа официального дилера на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составила 148674,00 руб. Производить расчет по среднерыночной стоимости норма-часа работ по ТОиР АМТС нецелесообразно, так как автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном периоде обслуживания (л.д.104-148). С результатами экспертизы стороны ознакомлены, возражений не поступило.

Истец Волхин П.С., представитель истца ФИО5 в суде настаивают на заявленных требованиях о взыскании разницы не выплаченного страхового возмещения с ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в пользу истца Волхин П.С. в размере 69742,00 руб. (120000 руб. – лимит ответственности страховой компании, в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - 50258 руб. - сумма оплаченной страховой компенсации), с ответчика Линькова Е.С., взыскании суммы свыше 120000 рублей, убытки причиненные истцу ФИО6 по факту ДТП в размере 45910,29 руб.(137170,84 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 19923,80 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля + 5000 руб. - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы + 3000 руб. - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы + 275,65 руб. - расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику о проведении экспертизы минус 120000 руб. лимит суммы страхового возмещения).

Удовлетворяя исковые требования истца Волхин П.С. к ЗАО «СГ <данные изъяты>» в части, суд исходил из следующего.

Именно на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что повреждения автомобиля истца возникли в результате умышленных действий Волхин П.С. или иных лиц, действовавших в его интересах, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 69742,00 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Волхин П.С. подлежит взысканию разница сумм невыплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69742 рубля (120000 - 50258).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение обязанности ответчика по выплате страховой суммы в размере 9359,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Удовлетворяя требования истца Волхин П.С. в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Так, истец представил расчет о взыскании суммы неустойки в размере 9359,84 руб., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 122 дня. По следующей формуле (8,25%/100/75 = 0,0011 * 69742,00 = 76,72 руб. в день * 122 дня), что составило сумму 9359,84 руб. (л.д.4-5).

Вместе с тем, суд считает, что истцом, неверно определен период просрочки невыплаты страховой суммы – 122 дня.

В соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляется годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, месячный срок составляет 30 дней. Период просрочки невыплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 121 день (30 * 4 месяца + 1 день).

Так, учитывая ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения 8,25%,, размер неустойки составит сумму 9282,66 руб., что будет соответствовать следующему расчету: 8,25% / 100 / 75 = 0,0011 * 69742,00 = 76,72 руб. в день * 121 день.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы основания для освобождения ответчика от ответственности или же свидетельствовали о наличии обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в более меньшем размере, ответчиком, как того требует п.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу Волхин П.С. неустойки за неисполнение обязанности по выплате страховой суммы в размере 9282,66 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Волхин П.С. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 40512,33 руб. (81024,66 руб./2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что исковые требования Волхин П.С. к ЗАО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца Волхин П.С. к ответчику Линькова Е.С. суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, что также содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

С ответчика Линькова Е.С. в пользу истца Волхин П.С. подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой в размере 17710,84 руб. (137710,84+19923,80-120000), сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 19923,80 руб., стоимость отчетов об оценке в размере 8000 рублей (5000 руб. + 3000 руб.), расходы на телеграммы уведомления о проведении экспертизы в размере 275, 65 руб., а всего 45910,29 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца Волхин П.С. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела выполненной представителем истца по делу, суд считает необходимым взыскать сумму за составление искового заявления в размере 2000 руб., участия в двух судебных заседаниях в размере 6000 руб., а также расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1577,31 руб., всего 11177,31 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца Волхин П.С. суд полагает с учетом разумности необходимым распределить судебные расходы следующим образом: с ответчика ЗАО «СГ«<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца Волхин П.С. исходя из размера судебных расходов, в размере 7153,48 руб. (64 % от 11177,31 руб.) и с ответчика Линькова Е.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из размера судебных расходов, в размере 4023,83 руб. (36 % от 11177,31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волхин П.С. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая Группа «УралСиб», Линькова Е.С. о возмещении страхового возмещения, суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Волхин П.С. сумму страхового возмещения в размере 69742 руб., неустойку в размере 9282,66 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40512,33 руб., всего 121536 (сто двадцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб. 99 коп.

Взыскать с Линькова Е.С. в пользу Волхин П.С. сумму ущерба непокрытой страховой выплатой в размере 45910 (сорок пять тысяч девятьсот десять) руб. 29 коп.

Взыскать в пользу Волхин П.С. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в размере 7153,48 руб., с Линькова Е.С. в размере 4023,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волхин П.С. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая Группа «УралСиб», Линькова Е.С. о возмещении страхового возмещения, суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик может обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья             Е.А. Пиджаков