Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6593/2022 от 02.06.2022

УИД 77RS0031-02-2022-010939-38

Судья суда первой инстанции Асауленко Д.В.

гр. дело 1 инстанция № 2-6593/22

гр. дело 2 инстанция № 33-26853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Долинской Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП фио с фио задолженность по договору в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма

Взыскать в пользу ИП фио с фио проценты по договору в размере 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.2022 года и до фактического погашения задолженности.

Взыскать в пользу ИП фио с фио неустойку по договору в размере 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.2022 года и до фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – основной долг сумма, проценты в размере сумма и сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № 16167/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 % годовых, с обязательством возврата не позднее 27.01.2020. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на   31.03.2022 года задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма (по состоянию на 25.09.2015) и сумма (за период с 26.09.2015 по 31.03.2022); но неустойкам, штрафам – сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали о несогласии с требованиями истца и просили суд применить срок исковой давности.

Представители третьего лица ПАО МКБ в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Долинская Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ИП Кузнецова Е.Н., представитель третьего лица ПАО МКБ в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Долинскую Е.В., ее представителя Казакову В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № 16167/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями   436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 % годовых, с обязательством возврата не позднее 27.01.2020.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 31.03.2022 года задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма (по состоянию на 25.09.2015) и сумма (за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 года); по неустойкам, штрафам – сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) No 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии) .04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор  No100322 от 10.03.2022.

Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от  11.03.2022.

Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что исключению из периода взыскания подлежит срок с 15.02.2013 по 31.05.2019 с учетом истекшего трехлетнего срока исковой давности. В период взыскания входит срок с аннуитетного платежа подлежащего уплате 27.06.2019 до даты истечения срока действия договора.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия кредитного договора истек 27.01.2020.

Дата внесения аннуитетного платежа по договору 27 число каждого месяца.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.06.2022.

Согласно графика платежей, задолженность по основному долгу на дату платежа 27.06.2019 составляет согласно графика платежей сумма

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части требований о взыскании суммы основного долга, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 07, 818, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма

Разрешая спор в части требований истца о взыскании процентов по договору за период с 27.06.2019 по 31.03.2022, суд первой инстанции произведя расчет, пришел к выводу о взыскании суммы в размере сумма

Разрешая требования о взыскании процентов, неустойки по договору в размере 1% в день, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере сумма.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Доводы жалобы со ссылкой на неверное определение периода для исчисления суммы неустойки, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 479 несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

...