Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2016 ~ М-240/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-426/2016

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     19 апреля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьеву Вячеславу Викторовичу, Григорьевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

      Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву В.В., Григорьевой Н.Н. (далее по тексту - созаемщики) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая следующее. Стороны 12.09.2013г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит «Приобретение готового жилья» на цели приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 1 173 000 руб. 00 коп. на срок 180 мес. под 12,75% годовых. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств Банк выполнил. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был приобретен объект недвижимости - указанная выше квартира, было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный объект недвижимости: 1/2 доля в праве собственности за Григорьевым В.В., 1/2 доля в праве собственности за Григорьевой Н.Н. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ответчики передали банку указанный выше объект недвижимости. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. С августа 2014 г. в нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, поступающих денежных средств в счет погашения задолженности не достаточно. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков перед Банком составляет: основной долг - 1 149 577 руб. 73 коп., проценты по кредиту - -6 8222 руб. 48 коп., неустойка - 63 132 руб. 64 коп. В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаем неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта залога, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 388 000 руб. 00 коп. Для целей залога применяется дисконт 90 %, следовательно, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 249 руб. 200 руб. 00 коп. С учетом неоднократного существенного нарушения созаемщиками условий кредитного договора Банк имеет право на основании договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и с процентами. Требования Банка о досрочном погашении долга не выполнены. Представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 532 руб. 85 коп,, в том числе: 63 132 руб. 64 коп. - неустойка; 26 822 руб. 48 коп. - проценты; 1 149 577 руб. 73 коп. - основной долг; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 249 200 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 937 руб. 66 коп.

        С учетом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 209 532 руб. 85 коп., в том числе: неустойку - 63 132 руб. 64 коп., основной долг - 1 146 руб. 21 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 397 руб. 66 коп. Требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, представитель истца поддержала в прежнем виде.

        Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

        Ответчик Григорьева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что задолженность по кредиту возникла из-за тяжелого материального положения, платежи в счет погашения кредита либо не вносились в установленные договором сроки, либо их размер был меньшим, предусмотренного договором. В марте 2016 г. она внесла 15 000 руб., с созаемщиком намерены войти в график платежей.

        Ответчик Григорьев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил изложенные ответчиком Григрьевой Н.Н. доводы. Дополнил, что в настоящее время он трудоустроен, его доход в среднем в месяц составляет около 70 000 руб., поэтому просит суд не удовлетворять иск с целью предоставления ответчикам возможности погашения кредита в соответствии с условиями договора.

        Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.         

        В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

        Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, подтверждается письменными материалами, не оспаривается стороной ответчика, что 12.09.2013г. ОАО «Сбербанк России» и Григорьев В.В., Григорьева Н.Н. заключили кредитный договор №, на основании которого ответчики получили кредит «Приобретение готового жилья» на цели приобретения объекта недвижимости (квартира), расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 173 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 12,75 % годовых. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам указанных денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было изменено на ПАО «Сбербанк России» (л.д.№

       Также материалами дела установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли с августа 2014 г. Производимые в счет погашения кредита платежи носили непостоянный характер в 2014-2016 г.г.     Так, согласно заявлению об уменьшении исковых требований от 14.04.2016г., предоставленным расчету и выпиской из счета размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от 12.09.2013г. на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 209 532 руб. 85 коп., в том числе: 63 132 руб. 64 коп - неустойка; 1 146 400 руб. 21 коп.- просроченный основной долг (л.д. №

        В силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае, как считает суд,     размер начисленной неустойки -63 132 руб. 64 коп., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

        Расчет задолженности судом проверен, признается обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим закону.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2013г. ответчиками был приобретен объект недвижимости по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано в равных долях за ответчиками. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи зарегистрировано обременение на имущество - ипотека в силу закона (л.д.№

Обязательство заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры (л.д.№ Согласно закладной, Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк России». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ответчики передали банку указанный выше объект недвижимости. При этом, в закладной указано, что сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 1 388 000 руб.; оценочная стоимость предмета залога - 1 249 200 руб.; для целей залога применяется дисконт 90%; залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 1 249 200 руб. (л.д. №

        В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

         В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

        В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по кредитному договору от 12.09.2013г. составляет 1 209 930 руб. 51 коп., из которых 1 146 400 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 63 132 руб. 64 коп.- неустойка. Судом установлен факт неисполнения надлежащим образом созаемщиками обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного ответчики не представили.

Поскольку ответчики являются созаемщиками по кредитному договору, то в силу ст. 322 и ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед кредитором солидарную ответственность.         

Поэтому суд считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом периода образования и размера просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

ПАО "Сбербанк России" просит установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1 249 200 руб. Указанная денежная оценка предмета залога установлена соглашением сторон при заключении договора. О несогласии с указанной оценкой спорного имущества ответчики не заявили в судебном заседании.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при его реализации в размере 1 249 200 руб.          

        В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьеву В. В., Григорьевой Н. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Григорьева В. В., Григорьевой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 532 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 1 146 400 руб. 21 коп., неустойка - 63 132 руб. 64 коп.

      Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее в равных долях Григорьеву В. В., Григорьевой Н. Н., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №.

        Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 249 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Григорьева В. В., Григорьевой Н. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 123 руб. 83 коп. с каждого, всего взыскать 14 247 руб. 66 коп.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                              Клевакина И.М.