Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4316/2015 ~ М-3557/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-4316/2015                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шнитову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Самостиенко О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шнитову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Владимирова Ю.Н. на пешехода Шнитова А.А.

В данном ДТП виновен пешеход Шнитов А.А. Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом произведена страховая выплата в размере 128764,60 руб. С учетом износа ущерб составляет 125760,28 рублей. Гражданская ответственность пешехода Шнитова А.А. застрахована не была. В связи с тем, что виновным в аварии был признан ответчик, ему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими ее, и предложением возместить причиненный ущерб. Невозмещенная часть составила 125760,28 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика Шнитова А.А. в порядке суброгации убытки в размере 125760рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715 рублей.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Самостиенко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шнитов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он переходил проезжую часть дороги со стороны магазина «Эмма» в сторону напротив <адрес> в г. Канске, где нет пешеходного перехода. Он(Шнитов) был в небольшой степени алкогольного опьянения, при переходе дороги один автомобиль его пропустил, притормозив, а автомобиль «Тойота» под управлением Владимирова Ю.Н. выехал с правого ряда и допустил наезд на него, причинив телесные повреждения. Он(Шнитов) является пенсионером, получает пенсию в размере 11400 рублей, имеет ряд соматических заболеваний.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п. 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес> пешеход Шнитов А.А. в нарушение п.п. 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги вне перекрестка и пешеходного перехода, при этом создал опасность для движения и помехи транспортным средствам, выходя из-за остановившегося транспортного средства, ограничивающего обзорность другим участникам дорожного движения, в результате чего автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, под управлением Владимирова Ю.Н. совершил наезд на пешехода Шнитова А.А. В результате ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», принадлежащий Владимирову Ю.Н. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24, лист дела об административном правонарушении 19-20);

Причиной ДТП послужило несоблюдение пешеходом Шнитовым правил перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода, т.е. нарушение Шнитовым требований пунктов 1.5, 4.3, 4.5 ПДД.

В действиях водителя Владимирова Ю.Н. нарушений ПДД не усматривается, т.к. согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель «Toyota Land Cruiser 200» Владимиров Ю.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Шнитова А.А. путем применения экстренного торможения с момента пересечения пешеходом середины проезжей части, с остановкой автомобиля до места наезда, двигаясь со скоростью 35 км/ч (лист дела об административном правонарушении 39-42). Исходя из объяснений пешехода Шнитова А.А. на месте ДТП следует, что он (Шнитов) переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, подходя к середине проезжей части Шнитов увидел, что автомобиль, который двигается по <адрес> площади в сторону <адрес> по левой полосе остановился, пропустил Шнитова и он начал переходит дорогу, при этом посмотрел направо, никого не заметил, далее почувствовал удар (лист дела об административном правонарушении 23). Между тем, водитель Владимиров Ю.Н. в своем объяснении на месте ДТП указал, что 14.12.2013г. около 14 часов 35 минут он управлял технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, двигался в потоке транспорта по <адрес> площади в сторону <адрес> со скоростью 20км/ч, в светлое время суток, на дороге асфальт со снежным накатом, двигался по левой полосе, вдруг из-за автомобиля, который двигался во встречном направлении потока за 2-3 метра от Владимирова появился пешеход, Владимиров нажал на педаль тормоза и начал принимать правее, далее произошло столкновение с пешеходом (лист дела об административном правонарушении 21).

Гражданская ответственность Владимирова Ю.Н. как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. 29-30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заказу–наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО ПКФ «Крепость» общая стоимость ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № составляет 128764 рубля 70 копеек (л.д. 26-27).

СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО ПКФ «Крепость» за Владимирова Ю.Н. страховое возмещение в размере 128764 рубля 70 копеек (л.д. 28).

Шнитову А.А. была направлена претензия №-/2433618/13 от 06.06 2014 года с документами, обосновывающими ее, и предложением возместить причиненный ущерб с учетом износа автомобиля в размере 125760 рублей 28 копеек (л.д. 34), но Шнитов А.А. не возместил убытки страховой компании.

В пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика Шнитова А.А. на основании ст. 965, 387 ГК РФ подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 125760 рублей 28 копеек.

Однако, определяя окончательный размер подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы, суд полагает необходимым на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер подлежащий взысканию суммы до 15000 рублей, с учетом пенсионного возраста Шнитова, плохого состояния здоровья ответчика, имущественного положения Шнитова А.А., который не работает, является пенсионером, размер его пенсии составляет 11402 рубля 62 копейки, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фона РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края, иных источников дохода, кроме трудовой пенсий по старости, Шнитов А.А. не имеет, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что Шнитов А.А. её супруг, они состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Шнитов А.А. является пенсионером, нигде не работает, размер пенсии составляет больше 11400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шнитова А.А. также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Шнитова А.А. убытки в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шнитову А.А. в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                            Корниенко А.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 г.