Решение по делу № 33-1212/2019 от 07.02.2019

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-1212/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании                   30 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Сухачева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 г., которым исковые требования Сухачева В.Н. к Баженовой Л.Н., Сухачеву Н.П. о взыскании стоимости неотделимых улучшений были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

Сухачев В.Н. обратился в суд с иском в Баженовой Л.Н., Сухачеву Н.П. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование указал, что проживал в доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчикам. В период с <...> г.г. он произвел за счет собственных средств и с согласия собственников дома ремонтные работы по подшивке потолков, обшивке фасада дома, замене пола на кухне, замене электропроводки, обустройству систем канализации, отопления и водопровода, заливке фундамента дома, кладке стен кирпичом и шлакоблоками, ремонту печи, установке окон ПВХ, постройке бани. Стоимость названных работ в сумме составила 1 505 168 руб. Решением суда от 29 августа 2018 года истец был выселен из указанного дома.

Ввиду изложенного просил взыскать с ответчиков стоимость неотделимых улучшений дома в размере 1 505 168 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 725,84 руб.

В судебном заседании Сухачев В.Н. и его представитель Яковлев Ю.Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что истец проживал в доме по адресу: <...>, <...>, поэтому делал там для себя и своих родителей ремонт для улучшения жилищных условий, указал, что все платежные документы восстановил незадолго до подачи иска, поскольку они были Баженовой Л.Н. похищены.

Ответчик Сухачев Н.П. исковые требования не признал, указал, что не все указанные в иске ремонтные работы оплачивал истец, ряд ремонтных работ оплачены им и его покойной супругой, точную сумму назвать не смог. Указал, что система отопления и баня были сделаны за счет средств истца, однако ни на поименованные работы, ни на какие-либо другие работы разрешения истец не получал. Отметил, что истцу было известно о том, дом был подарен Баженовой Л.Н.

Ответчик Баженова Л.Н. в судебном заседании и представленных письменных возражениях на иск полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ссылалась на то, что согласие на проведение ремонтных работ истцу собственниками дома не давалось, доказательств необходимости проведения работ для сохранения дома истец не представил, заявила о пропуске Сухачевым В.Н. срока исковой давности.

Представитель Баженовой Л.Н. Коваленко В.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях Баженовой Л.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухачев В.Н. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что ремонтные работы проводились им в течение значительного периода времени, с согласия родителей, проживающих в доме, которые, как и Баженова Л.Н., этому не препятствовали, вернуть все в первоначальное состояние истца не просили. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что согласие на проведение ремонтных работ было им получено. Письменное согласие на проведение ремонтных работ не составлялось, поскольку ответчики являются его близкими родственниками. Считает, что совокупностью доказательств по делу подтверждается проведенный им объем работ, их стоимость. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения судом решения о выселении истца из дома, принадлежащего ответчикам, поскольку только тогда Сухачев В.Н. узнал о нарушении его прав. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание его устные заявления о проведении строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Баженова Л.Н. просит постановленное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.03.2019 г. по ходатайству Сухачева В.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости произведенных им неотделимых улучшений спорного дома, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением судьи Омского областного суда от 14.05.2019 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> № <...>, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Сухачева В.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Сухачева В.Н., его представителя Крещановского А.М., поддержавших доводы жалобы, Баженову Л.Н., её представителя Коваленко В.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...> находится в собственности Баженовой Л.Н., был приобретен ею на основании договора дарения от <...> у Сухачева Н.П. (л.д. 44).

В указанном жилом доме проживал истец Сухачев В.Н., который был выселен из него на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 29.08.2018 г.

Так, из поименованного решения явствует, что Сухачев В.Н. с <...> года проживает в спорном доме, в <...> года зарегистрирован в нем по месту жительства, периодически проживал по иным адресам. Также из решения Центрального районного суда г. Омска от 29.08.2018 г. явствует, что Сухачев Н.П. приходится отцом Сухачеву В.Н. и Баженовой Л.Н.

Поводом для обращения в суд Сухачева В.Н. с рассматриваемым иском послужило то обстоятельство, что в период его проживания в спорном доме за его счет были произведены некоторые ремонтные работы, стоимость которых он оценивает в 1 505 168 руб.

В исковом заявлении Сухачев В.Н. ссылается на то, что в период с <...> год он произвел ряд улучшений, а именно:

В <...> году - подшивку потолков, обшивку фасада дома снаружи, замену пола на кухне, замену электропроводки, стоимость составила 85 000 руб.;

В <...> году произвел обустройство канализации, водопровода. Затраты на указанные работы составили 330 000 руб.; организовал проведение работ по заливке фундамента, кладке стен, ремонту печи на общую сумму 226 829 руб.;

В <...> году произвел обустройство и монтаж системы отопления стоимостью 213 018 руб.; установил окна ПВХ, стоимость работ и материалов – 82 405,87 руб.; построил баню – затраты на постройку, отделку и материалы составили 610 321 руб.

В подтверждение понесенных расходов ссылается на квитанции об оплате и договоры на оказание услуг: от <...>, заключенный между Р.Г.М. и Сухачевым В.Н. на замену пола, подшивку потолков, стен снаружи, замену электропроводки, установку розеток, выключателей, настил линолеума, покраску; от <...>, заключенный между Сухачевым В.Н. и ООО «Эра» на прокладку подземных коммуникаций (водопровода и канализации); от <...> между Г.И.П. и Сухачевым В.Н. на заливку фундамента, кладку стен, ремонт печи, ограждение сада; от <...> между Р.Г.М. и Сухачевым В.Н. на монтаж печного котла, системы отопления, системы холодного водоснабжения и водоотведения; от <...> между У.Г.В. и Сухачевым В.Н. на строительство и внутреннюю отделку бани; на документы, подтверждающие заказ на производство работ по изготовлению и монтажу по адресу: <...> <...> окон ПВХ ИП Р.В.К. от <...>.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что представленные истцом квитанции и договоры не являются подлинными, составлены со слов истца, доказательств согласования последним с Баженовой Л.Н. вопросов, касающихся проведения ремонтных работ, объема ремонта помещения и его стоимости, истцом не представлено и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Вместе с тем, с выводами районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные истцом доказательства проведения строительных работ: договоры на оказание услуг от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, квитанции, товарные чеки и иные документы, районный суд указал, что они составлены перед обращением истца в суд, не являются подлинными платежными документами, объем работ указан со слов истца, а также показаний свидетелей Р.Г.М. и Р.Г.М., в связи с чем, указанные документы судом не признаны допустимыми и достоверными и не приняты в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, факт осуществления в период с <...> год ремонтных работ в доме по адресу: <...> явствует из пояснений сторон спора. Так, Сухачев В.Н. пояснил, что все приведенные выше работы он делал, поскольку в спорном доме проживал, также там проживали его родители. Подтвердил, что документы были восстановлены в целях обращения в суд, однако пояснил, какие работы, и в какое время осуществлялись, каких специалистов он привлекал.

Баженова Л.Н. указала, что за произведенный в доме ремонт платили родители, однако документов, подтверждающих факт оплаты за осуществление строительных работ, на покупку материалов - не представила.

При этом подтвердила, что канализацию делал истец, родители ему на это деньги не давали; баню истец делал также за свои деньги, так как все были против постройки бани; за подшивку потолков, обшивку фасада дома снаружи, замену электропроводки, замену пола кухни – все оплачивали родители.

Свидетели Р.Г.М. и Р.Г.М. в судебном заседании подтвердили, что они выполняли работу по договору с Сухачевым В.Н., который её оплачивал. Р.Г.М. выполнял работы по водоснабжению и отоплению; Р.Г.М. осуществлял ремонт печи, потолков, пола, стен снаружи, работы по замене электропроводки.

Ответчик Сухачев Н.П. в судебном заседании пояснил, что работы в доме истец выполнял вопреки его запрету. Вместе с тем, не оспаривал, что Р.Г.М. выполнял часть ремонтных работ. Работы, выполненные Рябининым, Сухачев Н.П. не оплачивал.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Н.В. суду пояснила, что истец приходится ей отцом. Пояснила, что отопление, замену печного отопления на водяное, баню, канализацию делал Сухачев В.Н., оплачивал указанные работы тоже он, бабушка с дедушкой не возражали.

Несмотря на приведенные пояснения сторон спора, показания свидетелей, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о том, кем проводились работы в жилом доме по адресу: <...>, <...>, какова их стоимость. В отсутствие доказательств того, что произведенные улучшения имущества проводились на средства Сухачева Н.П. и его супруги, суд не принял представленные Сухачевым В.Н. документы – договоры оказания услуг, квитанции, приложенные им к иску в качестве доказательств несения им расходов.

Вопрос о проведении судебной экспертизы на обсуждение сторон судом также не ставился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в нарушение части 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

Отменяя постановленное судом решение в части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 и п.3 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу п.2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Соответственно, законодатель гарантирует возмещение владельцу имущества тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, без произведения которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение, невозможно будет ее использовать по хозяйственному назначению - но не более того.

Учитывая изложенные положения закона применительно к предмету спора, судебная коллегия, исходит из того, что установлению подлежали следующие обстоятельства: какие строительно-технические работы были произведены спорном доме в период с <...> гг., кем указанные работы производились и оплачивались; какие из произведенных затрат являлись необходимыми для поддержания имущества в пригодном для проживания состоянии; возможность отделения результатов работ без ущерба для имущества (являются ли улучшения отделимыми или неотделимыми).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Сухачев Н.П. приобрел право собственности на жилой дом по адресу: <...>, на основании договора дарения № <...> от <...> (л.д. 41, 48). На основании распоряжения от <...> № <...> в собственность Сухачеву Н.П. бесплатно был передан земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома: <...>, <...> (л.д. 52). На основании договора дарения от <...> право собственности на дом и земельный участок перешло Баженовой Л.Н. (л.д. 47). По договору дарения от <...> Баженова Л.Н. подарила, а Сухачев Н.П. принял в дар вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д. 45-46). На основании договора дарения от <...> собственником жилого дома и земельного участка стала Баженова Л.Н. (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что истец был вселён в дом Сухачевым Н.П. в качестве члена его семьи.

Справкой ОП № 10 УМВД России по г. Омску от <...> подтверждено, что Сухачев В.Н. проживает по адресу: <...> <...> <...> по указанную дату (л.д. 149).

В судебном заседании Баженова Л.Н. указала, что Сухачев В.Н. проживал по названному адресу с <...> году ушел в армию, затем находился в <...> году приехал обратно, с <...> года в спорном доме не проживал, начал проживать с <...> года (л.д. 102 оборот).

Обстоятельства фактического проживания истца в доме в спорный период (<...> г.г.) в судебном заседании подтвердили свидетели К.Н.Н., А.С.Ю,, В.В.Г., допрошенные по ходатайству как истца, так и ответчика.

Учитывая приведенные письменные доказательства по делу, пояснения свидетелей, судебная коллегия находит установленным факт проживания истца в доме и пользовании им.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, Сухачев В.Н. пояснил, что в целях улучшения и восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> за его счет были произведены многочисленные работы, в частности: строительство бани (непосредственно строительство, устройство систем отопления, электроснабжения, установка печного оборудования, отделочные работы и т.д.); осуществление неотделимых улучшений жилого дома, которые включают в себя следующие виды:

- монтаж шести окон ПВХ профиля <...>;

- устройство фасада дома в <...> году;

- замена пола в помещении кухни в <...> году (демонтаж старых деревянных конструкций, монтаж новых деревянных конструкций, настил линолеума);

- установка нового печного оборудования с восстановлением основания печи и установка системы теплоснабжения в <...> году;

- устройство системы внутреннего электроснабжения в <...> году;

- устройство внутренней системы водоснабжения и водоотведения в <...> году;

- устройство потолков в <...> году;

- утепление помещения, обеспечивающего переход из жилого помещения в баню в <...> году.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства по делу заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> № <...>, поскольку судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не ставился, проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела признано необходимым в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, восполнения пробела в процессуальной деятельности суда первой инстанции. Так, в ходе экспертного осмотра было установлено, что в жилом доме <...> по адресу: <...> <...> и на земельном участке под ним (предположительно в период с <...> г.г.) были выполнены следующие ремонтно-строительные и строительно-монтажные работы (экспертом также указаны документы, подтверждающие производство строительных работ):

- подшивка потолков ДВП, окраска масляной краской, замена электропроводки в помещениях 1, 3-6, (договор на оказание услуг от <...>);

- замена пола (балки, доски), устройство тумб кирпичных, укладка линолеума в помещении 6 (договор на оказание услуг от <...>);

- демонтаж деревянных окон, установка окон пластиковых с открывающимися створками в готовые проемы, облицовка откосов изнутри помещений, установка подоконников пластиковых в помещениях 4,5,6 (коммерческое предложение от <...> № <...>);

- оштукатуривание и армирование сеткой «рабица» печи, облицовка печи кафельной плиткой в помещениях 5.3;6 (договор на оказание услуг от <...>);

- монтаж печного котла помещение 6 (договор на оказание услуг от <...>;

- облицовка стен ДВП, окраска масляной краской по ДВП стен, замена оконного блока в помещении 1; облицовка стен USB, устройство дверного проема, дверного блока в помещении 2 – документы в материалах дела отсутствуют;

- облицовка стен снаружи ДВП, облицовка стен сеней снаружи (помещение 1) досками, наружные стены дома и сеней (договор на оказание услуг от <...>);

- баня с проходом (договор на оказание услуг от <...>);

- водяное отопление дома и бани (договор на оказание услуг от <...>);

- электроснабжение бани с переходом (договор на оказание услуг от <...>);

- водопровод в бане и доме (договор на оказание услуг от <...>, договор на оказание услуг от <...>);

- канализация в бане и доме (договор на оказание услуг от <...>, договор на оказание услуг от <...>);

- ограждение из штакетника (договор на оказание услуг от <...>) (л.д. 184-191).

Определяя необходимость проведения указанных выше работ для содержания имущества в пригодном для проживания состоянии или для приведения его в соответствие с таким состоянием (необходимые затраты), эксперт указал, что, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на жилой дом по адресу: <...> по состоянию на <...>, физический износ дома составляет 59 %. На основании экспертного осмотра и сопоставления с ВСН 53-86р физический износ дома уменьшился и составляет 39 %, причем, физический износ конструктивных элементов, которые не заявлены как отремонтированные (фундамент, кровля, перегородки) экспертом не корректировался и принят по техпаспорту (л.д. 208).

В заключении экспертом приведена таблица, в которой приведены показатели износа конструктивных элементов дома в процентном отношении – по данным техпаспорта, а также по данным экспертного осмотра.

Согласно указанной таблице, износ фундамента, перегородок, кровли, дверных проемов по сравнению с техпаспортом на дату экспертного осмотра не изменился.

Вместе с тем, износ стен по техпаспорту составлял 65 %, в то время как экспертом указан износ 40 %; износ перекрытий потолка по техпаспорту 65 %, на дату экспертного исследования – 40 %; перекрытий пола – 60 % по техпаспорту и 45 % на дату экспертного исследования; оконные проемы 55 % и 5 % соответственно; отделка внутренняя – износ по техпаспорту 55 %, экспертом определено 40 %, отделка наружная 40 % и 30 % соответственно; электрическое освещение, отопление 55 % и 5 % соответственно.

При этом экспертом указано, что техническое состояние строения с физическим износом 40-60 % оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; техническое состояние строения с физическим износом 40-60 % оценивается как удовлетворительное, при котором конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации. В приведенной связи эксперт пришел к выводу о том, что с точки зрения улучшения технического состояния жилого дома <...>, указанные выше неотделимые улучшения изменили состояние дома из неудовлетворительного (физический износ 59 %) в удовлетворительное (физический износ 39 %). Данный фактор увеличивает рыночную стоимость дома на 21,3 %.

Необходимость возведения бани с переходом, проведение коммуникаций (отопление, водопровод, канализация) экспертом не определяется, так как носит субъективный характер суждений. Однако наличие бани (в т.ч. переход) увеличивает рыночную стоимость домовладения на 5,1 %, проведение коммуникаций – на 6 %.

В данной связи эксперт пришел к выводу о том, что проведенные Сухачевым В.Н. неотделимые улучшения изменили состояние дома из неудовлетворительного (59 % износа) в удовлетворительное (39 %).

К отделимым улучшениям экспертом отнесены: замена электропроводки, укладка линолеума, монтаж ограждения из штакетника.

Рыночная стоимость данных улучшений с учетом стоимости материалов и стоимости работ в ценах, согласно подтверждающей документации, равна 1 044 092 руб.

В судебном заседании и дополнительном письменном заключении эксперт Б.Л.В. пояснила, что применительно к данному объекту к несущим конструкциям, подвергшимся ремонту относятся стены и перекрытия (пол, потолок). Были выполнены мероприятия, направленные на укрепление конструктивов жилого дома (устранено прогибание балок потолка и пола), на обеспечение его безопасной эксплуатации (замена электропроводки и ремонт печи).

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт Б.Л.В. имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведен список нормативных актов, справочных материалов, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, в заключении при исследовании конкретных вопросов имеются ссылки на них; экспертный осмотр объектов исследования производился непосредственно в жилом доме по адресу: <...> <...> присутствии Баженовой Л.Н. и Сухачева В.Н. Выводы эксперта с достаточной полнотой мотивированы, содержат необходимые расчеты, приведены применяемые методы исследования, правовое обоснование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения закона, Баженова Л.Н., оспаривая факт оплаты Сухачевым В.Н. произведенных улучшений и, указывая, что работы оплачивала она или родители, должна была предоставить доказательства, подтверждающие данный факт.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было, на их наличие Баженова Л.Н. и ее представитель не ссылались.

Учитывая изложенное и, оценивая представленные в материалы дела Сухачевым В.Н. договоры возмездного оказания услуг, акты о приемке выполненных работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру, товарные чеки, судебная коллегия находит возможным оценивать данные доказательствами в совокупности с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что указанные документы были восстановлены на основании обращения Сухачева В.Н. на их достоверность не влияет, судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, а также из пояснений лиц, непосредственно осуществляющих указанные работы, в частности, свидетеля Р.Г.М., осуществлявшего ремонт потолка, пола, стен, отделку и строительство печи, электрики (л.д. 103 оборот).

Вместе с тем, коллегия полагает, что не вся сумма заявленных истцом затрат подлежит взысканию с ответчика.

Так, согласно пояснениям истца, данным им суду первой и апелляционной инстанций, в <...> года он обратился в ОАО «Омскводоканал», поскольку планировал проведение работ по монтажу канализации, где ему стало известно, что собственником дома является Баженова Л.Н.

В данной связи, обладая сведениями о том, что собственником дома, в котором он проживает, является Баженова Л.Н., действуя добросовестно, как лицо, которому жилое помещение предоставлено исключительно для проживания, истец, не должен был без согласия собственника производить строительные и ремонтные работы, выходящие за пределы обеспечивающих сохранность дома.

Ответчики в судебном заседании, возражая против иска, поясняли, что разрешение на проведение ремонтных и иных работ истцу они не давали.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что Сухачев В.Н. испрашивал и получил согласие Баженовой Л.Н. и предыдущего собственника – Сухачева Н.П. на проведение указанных в исковом заявлении работ.

Истец выполнял работы, зная об отсутствии у него права собственности на дом, для удобства проживания, что явствует из его собственных пояснений.

При таких обстоятельствах, суждение истца о наличии у него права требовать возмещения произведенных на улучшение затрат не состоятельно, положения п.3 ст.303 ГК РФ о компенсации затрат в форме улучшений к рассматриваемой ситуации не применимы.

Для сохранности жилого дома были необходимы работы, направленные на укрепление конструктивов жилого дома: укрепление насыпных стен снаружи, ремонт перекрытия пола и потолка, на обеспечение его безопасной эксплуатации (замена электропроводки и ремонт печи).

Фактическое выполнение работ подтверждается договором на оказание услуг от <...>, заключенным между Р.Г.М. (исполнитель) и Сухачевым В.Н. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: замена пола, подшивка потолков, подшивка стен снаружи, замена электрической проводки, настилка линолеума, установка розеток, выключателей, покраска. Срок выполнения работ установлен с <...> по <...>, вознаграждение исполнителю составляет 85 000 руб. (л.д. 7-8).

Р.Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выполнение им перечисленных в договоре работ, а также факт её оплаты истцом в сумме 85 000 руб.

В экспертном заключении от <...> № <...> указано, что работы по подшивке потолков ДВП, окраске масляной краской, замене электропроводки в помещениях 1, 3-6; замене пола (балки, доски), устройству тумб кирпичных, укладке линолеума в помещении 6; облицовке стен снаружи ДВП, облицовке стен сеней снаружи (помещение 1) досками, наружные стены дома и сеней могли быть произведены в рамках договора на оказание услуг от <...>

Согласно локально-сметному расчету эксперта № <...>, в рамках замены пола производились следующие работы: демонтаж лаг, укладка лаг по кирпичным столбикам, демонтаж покрытий дощатых, устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм. Стоимость указанных работ, с учетом стоимости материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли и НДС 18 % составляют 18 770 руб. (л.д. 196-197).

Как следует из локально-сметного расчета эксперта № <...>, в обследуемом объекте производилась обшивка каркасных стен плитами древесноволокнистыми твердыми 5 мм, обшивка каркасных стен досками обшивки, простая окраска масляными составами по дереву стен. Стоимость указанных работ, с учетом стоимости материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли и НДС 18 % составляют 8 661 руб. (л.д. 201-202).

Работы по подшивке потолков, как явствует из локально-сметного расчета № <...>, проводились следующие: подшивка потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм, простая окраска масляными составами по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску. Стоимость указанных работ, с учетом стоимости материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли и НДС 18 % составляют 33 298 руб.

В письменных пояснениях к представленному заключению от <...> № <...> экспертом указано, что стоимость замены электропроводки в жилом доме № <...> на дату заключения договора от <...> составляет 23 187 руб.

Таким образом, стоимость произведенных в рамках договора от <...> работ, согласно проведенному экспертному исследованию, составила 18 770 руб. + 8 661 руб. + 23 187 руб. + 33 298 руб. = 83 916 руб.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму с Баженовой Л.Н., поскольку факт проведения указанных работ по заказу и за счет Сухачева В.Н. нашел свое подтверждение. Работы являлись необходимыми, поскольку процент износа указанных элементов был неудовлетворительным для проживания: стены и перекрытия 65 %, электроосвещение 55 %; полы 60 %. Тогда как после ремонта показатели изменились следующим образом: стены и перекрытия 40 %, электроосвещение 5 %, полы 45 % (л.д. 208).

Сухачев В.Н. в судебном заседании пояснял, что пол на кухне полностью меняли, так как он прогнил и провалился; проводка подлежала замене, так как электрики указали на необходимость ее замены, вынесли предписание (л.д. 144).

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля К.Н.Н., пояснила, что родители производили ремонт дома непосредственно после его приобретения <...> год).

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Баженовой Л.Н. в пользу Сухачева В.Н. расходы на ремонт печи. Данные расходы, стоимость которых определена расчётным путём экспертом, судебная коллегия признаёт необходимыми ввиду того, что согласно данным технического паспорта износ печного отопления составляет 55%, на момент проведения исследования состояние печи оценено как удовлетворительное.

Из представленных дополнений эксперта к пояснениям по проведенному заключению от <...> № <...> явствует, что в ходе исследования был установлен факт обустройства водяного отопления. В частности выполнены работы по установке котла, прокладке труб, установке радиаторов, расширительного бака. Экспертом указано, что при печном отоплении установка котла не требуется. Данные затраты относятся к дополнительному благоустройству. Учитывая, что к предыдущему котлу не была подведена система водяного отопления, он использовался как металлический короб (каркас), необходимыми затратами на ремонт печи для улучшения ее технического состояния являются затраты на демонтаж/монтаж металлического короба с учетом стоимости материалов, оштукатуривание поверхности, укрепление сеткой рабицей. Стоимость необходимых улучшений по ремонту печи без устройства дополнительных улучшений по расчету эксперта составила 19 431 руб.

Таким образом, с Баженовой Л.Н. как с собственника в пользу Сухачева В.Н. подлежит взысканию сумма произведенных им необходимых затрат в размере 83 916 руб. + 19 431 руб., что составляет 103 347 руб. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Оснований для взыскания затрат с Сухачева Н.П. не имеется, поскольку дом был отчужден по безвозмездной сделке, собственником на момент рассмотрения дела Сухачев Н.П. не является.

По мотивам, приведённым ранее, судебная коллегия не находит оснований для взыскания затрат на выполнение работ по обустройству водяного отопления, водопровода, канализации, замену в нескольких помещениях окон на окна ПВХ, строительство бани, поскольку для использования жилого помещения и сохранения его в состоянии пригодном для проживания, проведение таких ремонтных работ не являлось необходимым, было направлено на повышение уровня благоустройства и комфортности для проживания в жилом помещении с учетом собственных интересов истца без учета мнения собственника.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рыночной стоимости домовладения с баней и коммуникациями и рыночную стоимость дома без бани и коммуникаций судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отчёт об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость дома (со всеми улучшениями) по состоянию на <...> составляет <...> рублей.

Выводы об увеличении рыночной стоимости дома за счёт выполнения работ имеются в представленном заключении эксперта. При этом коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания фактических затрат.

Отказывая в иске, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Сухачевым В.Н. пропущен и его надлежит исчислять с момента производства строительных работ, необоснованными.

Согласно ст. ст. 196, 197, 200 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности составляет три года. Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Будучи вселённым в дом родителями, истец выполнял ряд работ с целью повышения уровня комфортности и обеспечения его сохранности; был выселен из него решением суда от 29.08.2018 года, вступившим в законную силу 14.11.2018 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, которым указанное решение было оставлено без изменения.

Права на дом неоднократно переходили от Сухачева Н.П. к Баженовой Л.Н. и обратно. Вместе с тем, впервые с иском о выселении Сухачева В.Н. из дома по адресу: <...> Баженова Л.Н. обратилась в <...> году.

В связи с удовлетворением иска о выселении Сухачев В.Н. предъявил рассматриваемый иск.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда от 29.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-2538/2018 – 14.11.2018 г., поскольку именно тогда истец узнал о нарушении своего права.

С настоящим иском в суд Сухачев В.Н. обратился <...>, соответственно срок исковой давности им не был пропущен.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 1 079,76 руб. (103 347 : 1 505 168 х 15 725,84).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухачева В.Н. к Баженовой Л.Н., принять новое решение.

Взыскать с Баженовой Л. Н. в пользу Сухачева В. Н. в возмещение затрат на ремонт помещения 103 347 рублей, государственную пошлину 1 079,76 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-1212/2019

Апелляционное определение

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании                 30 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Сухачева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 г., которым исковые требования Сухачева В.Н. к Баженовой Л.Н., Сухачеву Н.П. о взыскании стоимости неотделимых улучшений были оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухачева В.Н. к Баженовой Л.Н., принять новое решение.

Взыскать с Баженовой Л. Н. в пользу Сухачева В. Н. в возмещение затрат на ремонт помещения 103 347 рублей, государственную пошлину 1 079,76 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи