Решение по делу № 2-1796/2013 ~ М-1289/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Гута – Страхование» к Балхаснаеву ФИО6 о взыскании неосновательно полученной суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Гута – Страхование» обратилось с иском к Балхаснаеву Р.Р. о взыскании суммы неосновательно полученного страхового возмещения, мотивировав свои исковые требования следующими обстоятельствами.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Цыренжапова ФИО7 было взыскано 125412 руб. и возбуждено исполнительное производство №).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ЗАО «Гута –Страхование» перечислило в адрес Балхаснаева Р.Р., представителя по доверенности Цыренжапова Ж.М. денежные средства в размере 125412 руб. по исполнительному листу №.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «Гута-Страхование» списаны по инкассо на основании вышеуказанного исполнительного листа денежные средства в размере 125412 руб. и перечислены на счет Балхаснаева Р.Р.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено Балхаснаеву Р.Р. неосновательно, потому в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с Балхаснаева Р.Р. в пользу ЗАО «Гута –Страхование» неосновательно полученную сумму страховой выплаты в размере 125412 руб., а также уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 3708 руб.24 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гута – Страхование» Ткачева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, повторив доводы иска.

В судебном заседании Балхаснаев Р.Р. исковые требования не признал, суду показал, что в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Истец знал об отсутствии обязательств при повторном перечислении денежных средств. Просит в иске отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Цыренжапов Ж.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется в материалах дела заявление, где также указал, что сумму в размере 125412 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от Балхаснаева Р.Р. один раз, иных сумм от Балхаснаева Р.Р. не получал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Гута Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Цыренжапова Ж.М. было взыскано 125412 руб. (исполнительный лист ВС №).

ДД.ММ.ГГГГ Балхаснаев Р.Р. представитель Цыренжапова Ж.М. по доверенности обратился в филиал ЗАО «Гута-Страхование» в г. Чита Забайкальский край с заявлением о выплате присужденных денежных средств, приложив исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен Балхаснаеву Р.Р., указав, что филиал ЗАО «Гута –Страхование» в г. Чита Забайкальского края не может произвести оплату по данному исполнительному листу, так как его исполнение не вытекает из деятельности филиала и рекомендовано обратиться в филиал ЗАО «Гута – Страхование» в г. Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ Балхаснаев Р.Р. направил в Бурятское ОСБ 8601 исполнительный лист для принудительного взыскания на основании ст. 8 и ст. 70 ФЗ « Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «Гута-Страхование» банком списаны по инкассо на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125412 руб. и перечислены на счет Балхаснаева Р.Р.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 125412 руб. была Балхаснаеву Р.Р. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду инкассовым поручением № и не оспаривается ответчиком. Данную сумму Балхаснаев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ передал Цыренжапову Ж.М. по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ЗАО «Гута – Страхование» ошибочно, не проверив возможность ранее перечисления денежных средств ответчику, перечислило в адрес Балхаснаева Р.Р., представителя по доверенности Цыренжапова Ж.М. денежные средства в размере 125412 руб. по вышеуказанному исполнительному листу, указанная сумма ответчиком третьему лицу Цыренжапову Ж.М. не передавалась.

При таких обстоятельствах у ЗАО «Гута – Страхование» отсутствовали основания для выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения Балхаснаеву Р.Р., так как страховая сумма была уже ранее ДД.ММ.ГГГГ списана банком с расчетного счета истца и перечислена на расчетный счет ответчика, таким образом, страховая выплата была произведена без оснований, установленных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку судом установлено, что истец ошибочно произвел страховую выплату по исполнительному листу Балхаснаеву Р.Р., в то время, как обязанность истца по выплате страховой суммы уже была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, в силу норм ст.1102 ГК РФ у ответчика Балхаснаева Р.Р. возникло обязательство возвратить ЗАО «Гута – Страхование» сумму ошибочно произведенной страховой выплаты.

Ссылку ответчика на п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, то есть когда лицо определенно действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку в рассмотренном судом случае таких действий со стороны истца не установлено, ответчик не доказал наличия у истца намерения перечислить денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, оснований для применения этой нормы не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате при подаче иска госпошлины в сумме 3708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Гута – Страхование» к Балхаснаеву ФИО6 о взыскании неосновательно полученной суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Балхаснаева ФИО6 в пользу ЗАО «Гута – Страхование» сумму неосновательно выплаченной страховой выплаты в размере 125412 руб., государственную пошлину в размере 3708 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева