Решение по делу № 2-110/2021 (2-2446/2020;) ~ М-2521/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-110 Д/2021 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа Московской области, ФИО8 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ, к Администрации Коломенского городского округа Московской области, ФИО8 о признании жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; о признании за истцом права собственности на реконструированный блок жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: тамбура площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> санузла площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> хозяйственного помещения площадью <данные изъяты> с указанием, что настоящее решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения изменений в характеристики объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации права собственности истца на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд своего представителя <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие истца ФИО2

В исковом заявлении ФИО2 мотивировала свои уточненные исковые требования следующим.

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО7, является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, а также части жилого дома (помещения №) с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> с указанием вида жилого помещения: квартира, расположенных по адресу: <адрес>.

Ранее, прежнему совладельцу жилого дома ФИО7 в указанном жилом доме принадлежали <данные изъяты> в праве, другими совладельцами жилого дома были ФИО8, ФИО5 и ФИО6 Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО7 была выделена в натуре ее <данные изъяты> жилого дома в виде части жилого дома - помещения №, общей площадью <данные изъяты>. Остальным совладельцам жилого дома в общую долевую собственность была выделена другая часть жилого дома (помещение №), общей площадью <данные изъяты> право общей долевой собственности сторон на весь жилой дом было прекращено. В настоящее время владельцем части жилого дома (помещения №) является ответчик ФИО8

По существу жилой <адрес> является жилым домом блокированной застройки, а занимаемые сторонами его части (помещения № с кадастровым № и №) – автономными жилыми блоками, поскольку жилые блохи расположены на земельных участках, принадлежащих сторонам, у сторон имеются самостоятельные выход на свой земельный участок, у сторон нет помещений, находящихся в их совместном пользовании, части дома отделены друг от друга капитальной стеной, в каждой части дома имеются свои коммуникации.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области «Об утверждении охранного обязательства» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан объектом культурного наследия.

Истцом ФИО2 после приобретения части жилого дома в виде жилого помещения № была произведена реконструкция данной части, в результат которой общая площадь помещения № увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> в том числе жилой площадью – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Размыслов-Град» проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций помещения № и пристроек к нему. В результате проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что эксплуатация здания не несет угрозу жизни и здоровью граждан, строение находится в выделенных границах земельного участка и не оказывает воздействия на смежные территории; жилая пристройка жилого здания выполнена в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

В соответствии с экспликацией реконструированное помещение № имеет общую площадь <данные изъяты> в том числе жилую – <данные изъяты> состоит из следующим помещений: тамбура № площадью <данные изъяты> коридора № площадью <данные изъяты> санузла № площадью <данные изъяты> кухни № площадью <данные изъяты> коридора № площадью <данные изъяты> жилой комнаты № площадью <данные изъяты> коридора № площадью <данные изъяты> коридора № площадью <данные изъяты> жилой комнаты № площадью <данные изъяты> жилой комнаты № площадью <данные изъяты> хозяйственного помещения № площадью <данные изъяты> В данной части дома всего один этаж.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении, указывая, что данное реконструированное жилое помещение является единственным местом жительства и постоянной регистрации семьи истца ФИО2.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Ранее в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ по существу исковых требований, ответчик Администрация Коломенского городского округа не признал требования ФИО2, что перед реконструкцией принадлежащей истцу части жилого дома (помещения №), расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> истец не обращалась к ним за разрешением о проведении такой реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области № утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия «Дом жилой, нач. 19, вт.пол. 19-нач.20вв». Объект культурного наследия входит в региональную категорию. Постановлением Правительства Московской области от 15 марта 2002 года № 84/9 жилой дом включен в единый реестр объектов культурного наследия. В охранном обязательстве определено ограничение на проведение увеличения характеристик объекта, необходимость проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено получение согласования органа охраны культурного наследия.

В соответствии с Генеральным планом Коломенского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), рассматриваемый земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности расположен в функциональной зоне «Ж-2» (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) и в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Наименования охраняемого объекта: «Ансамбль Кремля, XVI в.», номер зоны – 5, индекс – Р-2, содержание ограничений: режим Р2 для участков <данные изъяты> запрещает: резко диссонансные объемно-пространственные и архитектурные решения новых и подлежащих реконструкции зданий – по местоположению, по чрезмерно активному силуэты, цвету фасадов и кровли; надстройку исторически и архитектурно ценных зданий, а также зданий фоновых для них (возведение мансард, дополнительных этажей); установку пластиковых и металлических оконных и дверных заполнений, диссонирующих с архитектурой зданий; установку рекламных щитов, антенн спутникового телевидения, внешних блоков, кондиционеров на просматриваемых с улиц фасадах; возведение сплошных современных ограждений из бетона, кирпича, профилированного метала.

Режим Р2 для участков <данные изъяты> предусматривает: сохранение общей планировочной структуры и характера застройки; сохранение красных линий кварталов при реконструкции существующих зданий и размещении новой застройки; нейтрализацию активно диссонансных сооружений – изменение активных цветовых сочетаний, «кулисные» посадки со стороны главных видовых точек восприятия основных панорам.

Режим Р2 для участков <данные изъяты> разрешает: ремонт и реконструкцию существующей застройки, компенсационное строительство новых зданий и экологически безопасных объектов при обязательном преемственном развитии планировочной структуры, сохранении сложившейся высоты застройки, вписывании в условия и характер каждого конкретного участка; уплотнение сложившейся застройки в нормативных пределах; благоустройство и озеленение территории; ремонт и реконструкцию дорог и проездов; установку светильников для наружного освещения, прокладку подземных коммуникаций, необходимых для эксплуатации зданий.

Для режима Р2 установлены требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Коломенского Кремля: реконструкция существующих зданий и компенсационное строительство новых зданий – с сохранением средней сложившейся высоты существующей застройки <данные изъяты> от поверхности земли до верхней отметки кровли; габариты и основные параметры зданий – соразмерно традиционной исторической застройке (высота <данные изъяты> от поверхности земли до верхней отметки кровли, протяженность фасадов по красной линии не более <данные изъяты>); форма кровли – скатная (угол ската 30-40 градусов) и вальмовая; цветовое решение фасадов и кровли – традиционное для <адрес> (по образцам исторической застройки); вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, предприятия торговли и культурного обслуживания населения, объекты культурно-просветительного назначения, объекты административно-делового назначения, объекты здравоохранения, отдыха, туризма.

Возведенная истцом пристройка к жилому дому имеет плоскую крышу, что не соответствует требованиям градостроительных регламентов по форме кровли.

В части требования о признании помещения № автономным жилым блоком дома блокированной застройки, ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком в указанной части требований. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказать <данные изъяты>

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив своего представителя, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

В письменном отзыве по существу иска, ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения, полагая, что у истца ФИО2 отсутствует право собственности на вышеуказанный реконструируемый объект. Кроме того, жилой дом не соответствует требованиям блокированной застройки. Право собственности на весь жилой дом между сторонами прекращено на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 является собственником части жилого дома – помещения № с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В доме блокированной застройки отсутствуют общие коммуникации, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ существующий подвод электричества от уличной стены к передней стене дома, а также существующий водопровод от уличной сети остались в общем пользовании сторон. Полагает, что истец не представил доказательств тому, что жилой дом является жилым домом блокированной застройки. Также, истец после приобретения своей части дома, при реконструкции этой части дома, не приняла мер к получению соответствующего разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию. С уведомлением о планируемой реконструкции и об окончании реконструкции истец в Администрацию не обращалась. Кроме того, Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство, и дом сторон внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования также не признала, подтвердив возражения, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление культурного наследия Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило суд об отложении судебного заседания <данные изъяты>

Учитывая, что дело находилось в производстве суда длительное время, а также с учетом ранее поступившего от данного третьего лица письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял решение в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1. ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

В письменном отзыве третье лицо Главное управление культурного наследия Московской области указывает, что предметом спора является здание, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка памятников истории и культуры», спорное строение является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, нач. XIX в., вт. Пол. XIX – нач. XX вв.». Согласно выписке из ЕГРН данное строение находится в собственности физических лиц. Распоряжением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На спорное строение в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен паспорт памятника, из которого усматривается, что спорное строение представляет собой целый одноэтажный кирпичный дом, встроенный в стиле классицизма. Кроме этого, охранное обязательство оформлено не на части здания, а на все спорное строение. Федеральный закон № 73-ФЗ не предусматривает разделение объекта культурного наследия на части, в связи с чем, главное управление считает требования истца о признании данного жилого дома домом блокированной застройки не подлежащими удовлетворению. Согласно охранному обязательству и ст. 5.1. вышеуказанного Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих объектов капитального строительства; проведении земляных, строительных, мелиоративных и иных работ; должны приниматься меры к сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация объекта культурного наследования и др.) Просит в удовлетворении исковых требований отказать <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца и представителя ответчика ФИО8, письменные отзывы ответчика Администрации Коломенского городского округа Московской области и третьего лица Главного управления культурного наследия Московской области, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания – <данные изъяты> в том числе общей площадью жилых помещений - <данные изъяты> находился в общей долевой собственности: ФИО4 (<данные изъяты> в праве); в общей долевой собственности ФИО8, ФИО5 и ФИО6 - <данные изъяты> в праве.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО7 была выделена в натуре принадлежащая ей <данные изъяты> вышеуказанного жилого дома, в результате чего дом был разделен на две части: помещение №, общей площадью <данные изъяты> переданное в собственность ФИО7, и помещение №, общей площадью <данные изъяты> переданное в общую долевую собственность других совладельцев жилого дома. Право общей долевой собственности на весь жилой дом было прекращено <данные изъяты>

Во исполнение решения суда, изолированные части жилого дома (помещение № и помещение №) были поставлены на государственный кадастровый учет и им как самостоятельным объектам права были присвоены соответственно кадастровый № и кадастровый №.

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО7, приобрела у последней в собственность земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, а также часть жилого дома (помещение №) с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> с указанием вида жилого помещения: квартира, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты> Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности истца ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В настоящее время, другим единственным владельцем части жилого дома (помещения №) с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> является ФИО3 ФИО8 <данные изъяты>

Из выписок из ЕГРН на части жилого дома, принадлежащих истцу ФИО2 и ответчику ФИО13, усматривается, что на указанные объекты недвижимости на основании Распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом жилой, нач. XIX в, вт. пол. XIX - нач. XX вв.» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: у истца ФИО2 - объект культурного наследия (выявленный объект культурного наследия), обл. Московская, <адрес>, кад. №, часть жилого дома: помещение №, назначение: жилое, этаж <данные изъяты> у ФИО3 ФИО13 - объект культурного наследия (выявленный объект культурного наследия), <адрес> кад.№, часть жилого дома: помещение №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 после покупки своей части жилого дома (помещения №) площадью <данные изъяты> осуществила работы по ее реконструкции путем возведения к ней жилого пристроя размерами <данные изъяты>, расположенном в границах принадлежащего ей земельного участка, в результате чего общая площадь ее части жилого дома увеличилась с <данные изъяты>

В настоящий момент реконструированная часть жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: тамбура площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> санузла площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> хозяйственного помещения площадью <данные изъяты> что подтверждается строительно-техническим заключением ООО «Розмыслов-Град» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оригинал заключения (Приложение к делу).

Из выписки из домовой книги усматривается, что истец ФИО2 и ее родственники с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, которое для них является единственным местом жительства <данные изъяты>

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 402-ФЗ были внесены существенные изменения в Градостроительный кодекс РФ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования являются жилыми домами блокированной застройки.

Таким образом, в Градостроительном кодексе РФ, с учетом внесенных изменений на дату настоящего судебного разбирательства отсутствует такое понятие как «изолированная и обособленная часть жилого дома», а введено понятие «жилой блок» и понятие «жилой дом блокированной застройки».

Истец ФИО2 просит признать весь жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, а занимаемые истцом и ответчиком части данного жилого дома (помещение № и №) – автономными жилыми блоками.

Суд отмечает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, что все характеристики данного жилого дома соответствуют требованиям жилого дома блокированной застройки, поскольку этажность дома не превышает трех этажей (всего один этаж, подвал отсутствует); дом состоит из двух изолированных блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи; дом имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком; каждый блок имеет с улицы самостоятельный вход; каждый блок имеет внутри дома внутренние инженерные коммуникации; каждый блок расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности сторонам.

Реконструированный истцом автономный жилой блок, общей площадью <данные изъяты> обладает признаками самовольной постройки, поскольку ранее разрешение на его реконструкцию не выдавалось, после реконструкции своей части дома (автономного жилого блока) истец в Администрацию Коломенского городского округа Московской области с уведомлением об окончании реконструкции жилого дома не обращалась.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

При этом, суд отмечает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, сноса построек, право собственника защищается путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на конкретные пристройки к первоначальному объекту недвижимости.

Так, понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующим на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройки, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществлявшего постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В строительно-техническом заключении специалистами ООО «Розмыслов-ГРАД» в результате обследования реконструированной истцом части (автономного блока) жилого дома сделан общий вывод, эксплуатация здания не несет угрозу жизни и здоровью граждан; с технической точки зрения строение находится в выделенных границах земельного участка и не оказывает вредного воздействия на смежные территории; жилая пристройка жилого здания выполнена в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчики Администрация Коломенского городского округа Московской области и ФИО8, а также третье лицо Главное управление культурного наследия Московской области возражали против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным ими в письменных возражениях.

Так, действительно ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области № утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия «Дом жилой, нач. 19, вт.пол. 19-нач.20вв». Объект культурного наследия входит в региональную категорию. Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> включен в единый реестр объектов культурного наследия. В охранном обязательстве определено ограничение на проведение увеличения характеристик объекта, установлена необходимость проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено получение согласования органа охраны культурного наследия.

В соответствии с Генеральным планом Коломенского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), рассматриваемый земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности расположен в функциональной зоне «Ж-2» (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) и в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Наименования охраняемого объекта: «Ансамбль Кремля, XVI в.», номер зоны – 5, индекс – Р-2, содержание ограничений: режим Р2 для участков <данные изъяты> запрещает: резко диссонансные объемно-пространственные и архитектурные решения новых и подлежащих реконструкции зданий – по местоположению, по чрезмерно активному силуэты, цвету фасадов и кровли; надстройку исторически и архитектурно ценных зданий, а также зданий фоновых для них (возведение мансард, дополнительных этажей); установку пластиковых и металлических оконных и дверных заполнений, диссонирующих с архитектурой зданий; установку рекламных щитов, антенн спутникового телевидения, внешних блоков, кондиционеров на просматриваемых с улиц фасадах; возведение сплошных современных ограждений из бетона, кирпича, профилированного метала.

Режим Р2 для участков <данные изъяты> предусматривает: сохранение общей планировочной структуры и характера застройки; сохранение красных линий кварталов при реконструкции существующих зданий и размещении новой застройки; нейтрализацию активно диссонансных сооружений – изменение активных цветовых сочетаний, «кулисные» посадки со стороны главных видовых точек восприятия основных панорам.

Режим Р2 для участков <данные изъяты> разрешает: ремонт и реконструкцию существующей застройки, компенсационное строительство новых зданий и экологически безопасных объектов при обязательном преемственном развитии планировочной структуры, сохранении сложившейся высоты застройки, вписывании в условия и характер каждого конкретного участка; уплотнение сложившейся застройки в нормативных пределах; благоустройство и озеленение территории; ремонт и реконструкцию дорог и проездов; установку светильников для наружного освещения, прокладку подземных коммуникаций, необходимых для эксплуатации зданий.

Для режима Р2 установлены требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Коломенского Кремля: реконструкция существующих зданий и компенсационное строительство новых зданий – с сохранением средней сложившейся высоты существующей застройки <данные изъяты> от поверхности земли до верхней отметки кровли; габариты и основные параметры зданий – соразмерно традиционной исторической застройке (высота <данные изъяты> от поверхности земли до верхней отметки кровли, протяженность фасадов по красной линии не более <данные изъяты> форма кровли – скатная (угол ската 30-40 градусов) и вальмовая; цветовое решение фасадов и кровли – традиционное для <адрес> (по образцам исторической застройки); вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, предприятия торговли и культурного обслуживания населения, объекты культурно-просветительного назначения, объекты административно-делового назначения, объекты здравоохранения, отдыха, туризма.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области указывает в своем отзыве о том, что возведенная истцом жилая пристройка к жилому дому имеет плоскую крышу, что не соответствует требованиям градостроительных регламентов по форме кровли <данные изъяты>

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Розмыслов-Град» усматривается, что крыша жилой пристройки – односкатная совмещенная покрытая металлической фальцевой кровлей по деревянным балкам; этажность дома не увеличивалась – 1 этаж, каких-либо существенных нарушений при возведении жилой пристройки к части дома истца не установлено.

При этом, суд отмечает, что Режим Р2 для участков <данные изъяты>, где расположен жилой <адрес>, не имеет очень строгих ограничений и допускает производство реконструкции жилых зданий, являющихся объектами культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа Московской области, ФИО8 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок подлежащими удовлетворению.

Так, суд признает жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; признает за ФИО2 право собственности на реконструированный блок жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: тамбура площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> санузла площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты>, коридора площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> хозяйственного помещения площадью <данные изъяты>

Указывает, что настоящее решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения изменений в характеристики объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации права собственности истца на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа Московской области, ФИО8 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный блок жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: тамбура площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> санузла площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> хозяйственного помещения площадью <данные изъяты>

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения изменений в характеристики объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации права собственности истца на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева