Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2011 от 26.08.2011

Дело № 11-120/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Трошиной К.В.,

с участием истца Анищенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Анищенко Е. Ю. на определение мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), по гражданскому делу (Наименование1) в интересах Анищенко Е. Ю. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) в интересах Анищенко Е. Ю. обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым были взысканы с Анищенко Е.Ю. в пользу ОАО (Наименование2) расходы по оплате услуг представителя 3448 рублей, расходы по проведению экспертизы 3156 рублей. В обоснование своей частной жалобы указали на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 124-125).

В судебном заседании Анищенко Е.Ю., поддержала доводы частной жалобы, просит ее удовлетворить, определение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, полагает, что при вынесении определения, суду необходимо было руководствоваться ст. 102 ГПК РФ, где указано, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела.

Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик ОАО (Наименование2) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав Анищенко Е.Ю., изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке установлены ст.ст.362-364 ГПК РФ, к которым относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу по иску (Наименование1) в интересах Анищенко Е. Ю. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, морального вреда было прекращено в связи с отказом истца Анищенко Е.Ю. от иска (л.д.90).

Ответчиком ОАО (Наименование2) было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по проведению экспертизы.

Определение мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), с Анищенко Е.Ю. в пользу ОАО (Наименование2) взысканы расходы по оплате услуг представителя 3448 рублей, расходы по проведению экспертизы 3156 рублей (л.д.118-119).

Суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату за производство экспертизы.

Доводы Анищенко Е.Ю. о том, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела обоснованно признаны судом несостоятельными.

Мировым судьей судебного участка (№) <адрес> в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) верно истолкованы и применены нормы ГПК РФ.

Судом не принималось решение по существу об отказе в иске лицу, обратившемуся в суд. Истец согласно действующему законодательству наделен правом отказа от иска. Истцом по данному делу является Анищенко Е.Ю., ответчиком ОАО (Наименование2) (Наименование1) лишь действовало в интересах истца.

Доводы частной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при постановлении определения и не могут повлечь его отмены, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а частную жалобу <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Анищенко Е. Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секртарь