Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2012 (2-6140/2011;) ~ М-5447/2011 от 12.10.2011

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А., Мастяевой Н.А. к Синицыну А.Н., Педенко Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смирнов А.А., Мастяева Н.А. обратились в суд с иском к Синицыну А.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Педенко Л.В.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ФИО 1, нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе общей площадью - <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м. Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры являлся ответчик Синицын А.Н. Истец Смирнов А.А. постоянно зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Мастяева Н.А. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Квартплату, коммунальные услуги, техническое обслуживание и прочее они оплачивают в <данные изъяты> доле каждый. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Синицын А.Н., который является их родным отцом, врезал замок в одну из комнат (большей площадью) и они не могли ее использовать по назначению. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил замок входной двери. Теперь они не могут даже войти в квартиру, чем нарушаются их права и интересы. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.Н. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю спорной квартиры своей жене Педенко Л.В., которая также проживает в спорной квартире и всеми способами препятствует проживанию истцов. Истцы просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Синицына А.Н., Педенко Л.В. не чинить им препятствий в проживании в указанной квартире, снять замки с межкомнатных дверей и кухни и выдать им на руки дубликат ключей от входной двери.

Истец Смирнов А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что неприязненные отношения в семье начались после смерти матери, когда отец стал проживать с новой женой. После чего он уехал на квартиру к своей жене. Ему не известно, по какой причине ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. В отношении него никаких уголовных дел не заводилось. Ему известно, что Педенко Л.В. писала на него жалобу в прокуратуру, результаты проверки жалобы ему не известны.

Истец Мастяева Н.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после смерти их мамы ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 месяца Педенко Л.В. стала приезжать к их отцу. С ними она знакомиться отказалась, наладить отношения не пыталась, специально ссорила их с отцом, раздувая конфликты, наговаривая на них отцу про использованный шампунь, якобы взятые ими конфеты, то есть ее целью было завледение имуществом их отца и отстранение их, чтобы они на имущество не претендовали, чего спустя год она и добилась, так как квартира оформлена на нее. Ей не известно, по какой причине ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. В отношении нее никаких уголовных дел не заводилось. Ей известно, что Педенко Л.В. писала на нее жалобу в прокуратуру, результаты проверки жалобы ей не известны.

Ответчик Синицын А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущенм судебном заседании ответчик Синицын А.Н. исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что ему на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ Другая <данные изъяты> доля квартиры принадлежала ФИО. С ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу были прописаны он, ФИО, Синицын А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Синицын А.А., проживающий в данной квартире, с ним совместное хозяйство не вел, за квартиру не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем за ним образовался долг в сумме <данные изъяты>.. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Синицына А.А. и у Мастяевой Н.А. имелись ключи от квартиры, что давало им право беспрепятственно посещать жилое помещение (квартиру) в любое время, чем они и пользовались. После смерти их матери ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что в его отсутствие стали исчезать вещи, не приобретенные ими, пропали документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права ФИО, свидетельство о ее смерти, документы права собственности на землю, полученные на правах наследования от его родителей; пропали золотые украшения ФИО: цепочка, крестик, серьги, обручальное кольцо, а также исчезла некоторая бытовая техника, мобильный телефон, кухонная утварь, стали исчезать продукты из холодильника, выносилось все, что можно было унести. В ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.А. и Мастяева Н.А. поставили его перед фактом, что вступили в наследство по завещанию на <данные изъяты> долю спорной квартиры после смерти их матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он оспаривать ничего не стал, но возражает против их проживания в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ свою <данные изъяты> долю в <данные изъяты> квартире, полученную по наследованию от своих родителей по адресу: <адрес>, он подарил Мастяевой Н.А. для отдельного проживания и Синицын А.А. проживал и до сих пор проживает в <данные изъяты> комнатной квартире со своей женой ФИО 3 по адресу: <адрес>. Между ним и истцами сложились неприязненные отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ после очередной угрозы и неоднократного хищения имущества, он основные свои вещи перенес в комнату, в которой он постоянно находился, и поставил замок, чтобы ни Синицын А.А., ни Мастяева Н.А. в его отсутствие не командовали и не трогали его вещи. Он им предложил придти в его присутствии и забрать то, что они считают необходимым из личных своих вещей. В ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.А. и Мастяева Н.А. без предупреждения пришли ко нему и стали собирать какие-то вещи. В ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы, он увидел, что входная деревянная дверь выломана, из холодильника пропали продукты, пропала частично кухонная утварь, а так же был кухонный беспорядок. Он сразу заявил в полицию на Синицына А.А., по факту письменного заявления расследуются материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был жестоко избит Синицыным А.А. и ФИО 4 днем в своем гараже, после чего он был не трудоспособен и находился на больничном листе более <данные изъяты> дней. После всех этих событий, ДД.ММ.ГГГГ, ему пришлось поставить в замен выломанного замка Синицыным А.А. и ФИО 4 новый замок. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он не дал истцам ключи от квартиры на вновь замененный замок. Пока идет следствие, он не хочет их видеть в своей квартире и не хочет давать возможность для дальнейшего беспредела. Кроме того, в настоящее время он не является, собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, так как подарил ее по догоовору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Педенко Л.В.

Ответчик и представитель ответчика Синицына А.Н. – Педенко Л.В. в судебном заседании исковые требования Смирнова А.А. и Мастяевой Н.А. не признала, поддержала объяснения данные в предыдущем судебном заседании Синицыным А.Н., дополнительно пояснила, что опасаясь за свою жизнь и здоровье она не хочет видеть истцов в спорной квартире. На Мастяеву Н.А. написано заявление по факту хищения золотых укращений, которые принадлежали покойной жене Синицына А.Н. поскольку Синицын А.Н. является наследником первой очереди, он считает, что украшения должны быть ему возвращены. Неприязненые отношения возникли в связи с тем, что в то время как ее не было дома, истцы воровали еду из холодильника, отливали шампунь, воровали бигуди. Смирнов А.А. разбил окно в их комнате ДД.ММ.ГГГГ монтировкой. Доказательств в обоснование доводов о незаконных действиях истцов у нее нет, обвинительных приговоров в отношении них не выносилось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцам (ранее ) А.А. и Мастяевой Н.А. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доле каждому двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ФИО 1, нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Другая <данные изъяты> доля указанной квартиры принадлежала на праве собственности ответчику Синицыну А.Н. По договору дарения от доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.Н. подарил принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Педенко Л.В. Право собственности Педенко Л.В. на <данные изъяты> долю указанной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Синицын А.Н., Мастяева Н.А. и Смирнов А.А. (л.д.<данные изъяты>). Согласно свидетельству № ТП № УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск Педенко Л.В. зарегистрирована по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Спорной квартирой фактически пользуются ответчики Синицын А.Н. и Педенко Л.В. Сначала Синицын А.Н. вставил замок в одну из комнат квартиры, а затем заменил замок входной двери, ключи от которого истцам Смирнову А.А. и Мастяевой Н.А. не дал. Как следует из объяснений ответчиков Синицына А.Н. и Педенко Л.В., они возражают против проживания и нахождения истцов в спорной квартире, и не намерены передавать им ключи от входной двери, в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями.

Истцы Смирнов А.А. и Мастяева Н.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый спорной квартиры, зарегистрированы в ней по месту жительства, и имеют равные с ответчиками Синицыным А.Н. и Педенко Л.В. право на пользование и проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов Смирнова А.А. и Мастяевой Н.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Смирнова А.А., Мастяевой Н.А. к Синицыну А.Н., Педенко Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Смирнова А.А., Мастяеву Н.А. в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Синицына А.Н., Педенко Л.В. не чинить препятствий Смирнову А.А., Мастяевой Н.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, снять замки с межкомнатных дверей и кухни, выдать ключи от входной двери.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>