Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1554/2021 от 17.08.2021

к делу № 3а-1554/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                  город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания                Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Базаров С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обосновании иска указано, что в октябре 2015 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил тяжкий вред здоровью. 16 января 2016 года Базаров С.А. обратился в ОМВД России по Крымскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По результатам доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись ввиду неполноты и необоснованности.

Уголовное дело № <№...> по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ, было возбуждено лишь 28 декабря 2018 года. Базаров С.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела органы предварительного расследования действовали неэффективно, по делу допущена волокита. Постановлением от 12 мая 2020 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 3 года 11 месяцев 23 дня.

Базаров С.А. полагает, что вследствие неэффективных действий органов предварительного расследования нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в результате чего он утратил возможность доказать свою невиновность в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, а виновное лицо избежало наказания.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

В возражениях на административное исковое заявление Базарова С.А. представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России по доверенности Пугаченко Е.О. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках уголовного дела органами следствия проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, длительное уголовное судопроизводство по сообщению о преступлении и уголовному делу не повлекло нарушение прав административного истца и возникновение для него каких-либо негативных последствий.

В отзыве на административное исковое заявление представитель прокуратуры Краснодарского края по доверенности Сидорова Л.Е. полагает, что требования административного иска Базарова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат удовлетворению в части. Исходя из характера нарушения, поведения административного истца, степени вины следователя, недоказанности вероятных убытков, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям, просит суд снизить сумму компенсации до 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Тищенко И.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств обращения с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 123 УПК РФ. По уголовному делу неоднократно принимались окончательные решения. Следствие не велось непрерывно, произведено множество мероприятий и следственных действий. Указала, что административным истцом не указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для лица, подающего заявление о присуждении компенсации, при этом заявленный размер компенсации не обоснован.

Прокурор прокуратуры Краснодарского края Сидорова Л.Е. поддержала требования административного искового заявления, указав, что доводы о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные административным истцом требования частично, снизив заявленный размер компенсации до 50 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного истца, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

На основании ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (чч. 1–31).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 05 октября 2015 около 18 часов 45 минут в темное время суток на автодороге Киевское-Даманка 1 км + 900 м вне населенного пункта в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» г/н <№...> под управлением водителя Базарова С.А. и комбайна «<...>» г/н <№...> под управлением водителя <ФИО>7 В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<...>» <ФИО>1, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

28 декабря 2018 года Базаров С.А. признан в качестве потерпевшего, о чем ему объявлено под расписку, в этот же день он был допрошен в качестве потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, с заявлением в ОМВД России по Крымскому району о возбуждении уголовного дела по данному факту Базаров С.А. обратился 16 января 2016 года.

15 февраля 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по Крымскому району отказано в возбуждении уголовного дела, которое было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.

Впоследствии, следственными органами неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Базарова С.А. (10.12.2016г., 20.12.2017г, 29.12.2017г., 03.03.2018г., 02.10.2018г.), которые позже были отменены руководителями следственного органа и прокуратурой со ссылкой на необходимость проведения дополнительного следствия для установления всех обстоятельств произошедшего.

Неоднократно постановлениями заместителя межрайонного прокурора жалобы Базарова С.А. были удовлетворены (21.07.2017г., 07.02.2018г., 07.06.2018г., 11.10.2018г., 18.01.2019г.) с указанием на принятие необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие СО ОМВД России по Крымскому району при проведении доследственной проверки.

Поскольку при проведении доследственной проверки и производстве предварительного следствия следователем была допущена волокита, 18 января 2019 года надзирающим прокурором руководителю территориального следственного органа вынесено соответствующее требование.

27 июня 2019 года заместителем Крымского межрайонного прокурора вновь вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, из которого следует, что, несмотря на осуществление предварительного следствия более полугода, необходимые следственные действия для установления всех обстоятельств произошедшего, следователем не проведены.

Доводы допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>7 о перемещении комбайна по команде <ФИО>8 в полном объеме не проверены. Несмотря на указание свидетелем о получении указаний в присутствии <ФИО>13 и <ФИО>14, последние до настоящего времени по указанным обстоятельствам не допрошены.

Ходатайства Бзарова С.А. от 13 мая 2019 года и 15 мая 2019 года в нарушение ст. 121 УПК РФ, своевременно не рассмотрены.

24 мая 2019 года следователем СО по Крымскому району Калининым Д.В. вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы. Однако, в нарушении требований ст. 198 УПК РФ потерпевший с указанным постановлением не ознакомлен.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о поступлении эксперту постановления о назначении экспертизы, сроки ее окончания следователем не контролировались.

06 июня 2019 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Крымскому району Члоян К.Ж., однако с момента его принятия к производству ни одного следственного действия по делу не проведено.

Судом усматривается, что вышеперечисленное указывает на отсутствие надлежащего ведомственного контроля, волокиту и нарушение разумности сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, что в итоге негативным образом сказывается на принципах уголовного судопроизводства, в том числе, неотвратимости наказания.

Вместе с тем, постановлением следователя 28 сентября 2019 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое было отменено контролирующими органами.

12 мая 2020 года уголовное дело вновь было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с требованиями пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года <№...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Учитывая, что с заявлением о преступлении Базаров С.А. обратился в следственные органы 16 января 2016 года, при том, что потерпевшим он был признал лишь 28 декабря 2018 году, суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с 16 января 2016 года, то есть с момента обращения с заявлением о преступлении до прекращения производства по уголовному делу – 12 мая 2020 года.

Таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по заявлению о возбуждении уголовного дела, поданном Базаровым С.А. в ОМВД России по Крымскому району 16 января 2016 года до вынесения постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 12 мая 2020 года составляет 4 года 3 месяца 26 дней.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Базарова А.С., повлекших чрезмерную длительность досудебного уголовного судопроизводства, не установлено.

Следует отметить, что административным истцом были поданы жалобы руководителю следственного органа, в прокуратуру, направленные на недопущение и устранение допущенных в ходе следствия нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, своевременность обращения Базарова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок досудебного уголовного судопроизводства нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию уголовного дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока расследования, в результате которого истек срок привлечения к уголовной ответственности виновного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что длительное досудебное уголовное судопроизводство повлекло нарушение права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность досудебного уголовного судопроизводства является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом, за данную задержку административный истец ответственности не несет, в связи с чем, имеются основания для присуждения Базарову А.С. компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Тищенко И.П. об отсутствии оснований для признания срока производства по уголовному делу неразумным опровергаются представленными материалами уголовного дела <№...>.

Доводы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России по доверенности Пугаченко Е.О. о том, что длительное уголовное судопроизводство по сообщению о преступлении и уголовному делу не повлекло нарушение прав административного истца и возникновение для него каких-либо негативных последствий, направлены на неверную оценку спорных правоотношений, ввиду чего, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования административного истца, конкретные обстоятельства проведения следственных действий, продолжительность нарушений, наступившие вследствие этих нарушений последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма в размере 1 00 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ решение о присуждении Базарову С.А. компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Базарова С.А., представленный в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административный иск <ФИО>1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить <ФИО>1 компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, перечислив их на расчетный счет 40<№...>, открытый на его имя в Краснодарском отделении <№...> <...>, БИК <№...>, ИНН <№...>, КПП <№...>, кор. счет банка получателя 30<№...>.

Решение подлежит исполнению Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2021 года.

Судья                                 В.В. Сидоров