Решение по делу № 1-184/2020 от 26.03.2020

Уголовное дело № 1-184/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000911-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 июня 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.А.,

подсудимого Горяйнова М.А.,

защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

представителя потерпевшей Дубовой Н.В.,

представителя потерпевшей адвоката Ляпкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Горяйнова М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горяйнов М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.12.2019 года в 07 часов 46 минут Горяйнов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Народная Промышленного района г. Оренбурга со стороны ул. Минская в направлении ул. Новая, в районе дома №8/1 по ул. Народная нарушил Правила дорожного движения РФ /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставил место совершения инкриминируемого ему деяния, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части,при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для его дальнейшего движения, в виде пешехода Д.П.П., переходившей проезжую часть ул. Народная, в районе дома № 8/1 по ул. Народная, по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу Д.П.П., выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, причинив тем самым Д.П.П. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

После совершения указанных нарушений Правил дорожного движения РФ водитель Горяйнов М.А., осознавая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, ранен человек, в нарушение требований п.2.6 ПДД РФ, устанавливающего, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на

транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…», оставил место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д.П.П., получила телесные повреждения в виде: перелома затылочной кости слева с переходом на сосцевидный отросток левой височной кости, пневмоцефалии, контузии головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомы, ушибленной раны теменно-затылочной области слева, перелома левого поперечного отростка L5 позвонка, двойного перелома нижней ветви лонной кости слева, перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, с отрывом костных фрагментов в области места прикрепления наружной коллатеральной связки, ушибов мягких тканей головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Горяйнов М.А. заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении в порядке особого судопроизводства уголовного дела о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая и ее представители не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судья, исследовав и проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по п. «б» ч. 2 ст. ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, с которым согласился подсудимый Горяйнов М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственным обвинителем обвинение поддержано, суд также квалифицирует действия Горяйнова М.А. по п. «б» ч. 2 ст. ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Горяйнов М.А. на учете в ГБУЗ ООКПБ № 1 и ГАУЗ ОКНД не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горяйнова М.А., являются: явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступного деяния впервые по неосторожности, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горяйнова М.А. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд исходит из того, что назначение данного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Горяйнова М.А., суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности Горяйнова М.А. как личности, суд признает исключительными, что дает основание назначить Горяйнову М.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что такое наказание будет справедливым, законным и будет способствовать исправлению осуждённого.

В связи с согласием с предъявленным обвинением дело рассматривается без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, а потому при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Д.П.П. были заявлены исковые требования к Горяйнову М.А. о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания Д.П.П., связанные с нанесением ей телесных повреждений в результате неосторожных действий подсудимого Горяйнова М.А. Учитывая характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также наступившие последствия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение Горяйнова М.А. и его семьи, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей Д.П.П. частично в сумме 200000 рублей.

Рассмотрев иск потерпевшей о возмещении ущерба в сумме 10880 рублей 78 копеек, потраченных ею на лекарственные препараты, суд установил, что действиями Горяйнова М.А. потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью, и для лечения необходимо приобретение медицинских препаратов, стоимость которых подтверждена представленными в судебном заседании копиями чеков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Суд пришел к выводу об удовлетворении данного иска в полном объеме.

Потерпевшей также заявлены исковые требования о возмещении денежных средств, потраченных ею на заключение соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом Ляпкиным С.В. на сумму 15000 рублей.

Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку в результате его действий у потерпевшей возникла необходимость в квалифицированной юридической помощи. Суд пришел к выводу об удовлетворении данного иска в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Горяйнова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 /три/ года.

Отбывание основного наказания Горяйнову М.А. в виде лишения свободы назначить в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному Горяйнову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязать Горяйнова М.А. по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, засчитать в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Горяйнова М.А. - считать возвращенными Горяйнову М.А. по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2020 года на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Горяйнову М.А. – не отменять, сохранив его до возмещения исковых требований.

Взыскать с Горяйнова М.А. в пользу Д.П.П., <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 200000 /двести тысяч/ рублей.

Взыскать с Горяйнова М.А. в пользу Д.П.П., <данные изъяты>, в счет возмещения вреда 10880 рублей 78 копеек.

Взыскать с Горяйнова М.А. в пользу Д.П.П., <данные изъяты>, в счет оплаты квалифицированной юридической помощи 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Копию приговора направить в управление ГИБДД в Оренбургской области.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 18.08.2020.