Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2018 (2-10618/2017;) ~ М-9674/2017 от 27.11.2017

                                                             2-936/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                               г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Кулеша А.П.,

при секретаре                                                Гавренкове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Козеловой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Козеловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 26.11.2014 года в размере 1528283 руб. 76 коп., из которой: 1119190 руб. 96 коп. – основой долг, 72882 руб. 03 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 316928 руб. 48 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 19282 руб. 20 коп. – штрафные проценты; а также расходы по государственной пошлине в размере 15841 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

На основании заявления ответчика на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой), истцом был предоставлен кредит Козеловой Н.П. в размере 1261000 руб. 00 коп. на срок до 21.11.2016 года (24 месяца), с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,9% годовых. Согласно графику платежей, являющемуся приложением и неотъемлемой частью Кредитного договора № от 26 ноября 2014 года Ответчик должен был производить платежи ежемесячно в размере 60485 руб. 00 коп., кроме последнего платежа, составляющего сумму в размере 56733 руб., 60 коп.

Поскольку ответчик прекратил исполнять свои обязательства по внесению платежей, 23.08.2017г. истцом было направлено ответчику уведомление о досрочном погашении всей возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору.

    Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

     В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 26 ноября 2014 года, между АО «ЮниКредит Банк» и Козеловой Н.П., у ответчицы возникли денежные обязательства перед банком.

На основании заявления ответчика на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой), истцом был предоставлен кредит Козеловой Н.П. в размере 1261000 руб. 00 коп. на срок до 21.11.2016 года (24 месяца), с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,9% годовых. Согласно графику платежей, являющемуся приложением и неотъемлемой частью Кредитного договора № от 26 ноября 2014 года Ответчик должен был производить платежи ежемесячно в размере 60485 руб. 00 коп., кроме последнего платежа, составляющего сумму в размере 56733 руб., 60 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчицы по состоянию на 15.08.2017 г.    составляет 1521890 руб. 57 коп. из них 1119190 руб. 96 коп. – сумму основного долга, 72882 руб. 03 коп. – проценты, начисленные на сумму основного долга, 19282 руб. 29 коп. – неустойка, начисленная на непогашенную в срок задолженность, 310535 руб. 29 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (л.д.9-11).

Козелова Н.П. с условиями названного кредитного договора была ознакомлена, на стадии его заключения располагала всей информацией о предоставленной ей услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается подписями на представленных в материалы дела заявлении на предоставление кредита на текущие расходы (л.д. 12-14), индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 16-17), график платежей по договору потребительского кредита (л.д. 20).

Ответчица в нарушение условий указанного выше кредитного договора свои обязательства не исполняет.

23.08.2017 года истцом в адрес ответчицы была направлена письменная претензия с требованием оплаты задолженности (л.д.8), которая в добровольном порядке не была исполнена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Козеловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик суммы задолженностей не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

АО «ЮниКредит Банк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15841 руб. 42 коп. (л.д.7), которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козеловой Натальи Петровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014 года в размере 1528283 руб. 76 коп., из которой: 1119190 руб. 96 коп. – основой долг,72882 руб. 03 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 316928 руб. 48 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 19282 руб. 20 коп. – штрафные проценты; а также расходы по государственной пошлине в размере 15841 руб. 42 коп. (Пятнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль сорок две копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        /подпись/                                           А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 28.06.2018