Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2014 от 26.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семененко Г.М. в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Семененко Г.М. в лице представителя ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к «ООО Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора купли-продажи телефона марки «Apple <данные изъяты>”, взыскании денежной суммы, оплаченной за телефон в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства за предоставление кредита, денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, денежные средства в счет оплаты услуги «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации телефона Семененко Г.М. выявился дефект – телефон перестал включаться, она написала претензию продавцу – ответчику, но ответ не получила, произвела независимую экспертизу, в результате которой выявленный дефект является существенным и имеет производственный характер.

    В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.

    Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на независимую экспертизу ответчика истица не приглашала, в результате данной экспертизы независимым экспертом ФИО6 выявлен дефект производственного характера, что также подтверждает рецензия независимого эксперта ФИО8, являющегося отцом ФИО6, а также распечатка с польского сайта, который описывает эксперимент с аналогичным телефоном, в результате эксперимента выявлено, что аналогичные телефоны данной марки имеют такой дефект, если произвести с ними некоторые действия. Полагал, что за основу решения мировой судья должна была взять независимую экспертизу эксперта ФИО10, а не судебную.

    Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, пояснил, что была назначена судебная товароведческая экспертиза и было установлено нарушение правил эксплуатации, в результате которой появился дефект в телефоне, на экспертизу, которую производила истица до суда ответчика никто не приглашал, при осмотре и производстве экспертизы ответчик не присутствовал.

Решением мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований истицы отказано в полном объеме.

    Не согласный с указанным решением мирового судьи представитель истицы подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно отказал в иске к «ООО Медиа Маркт Сатурн», так как имеется акт независимой экспертизы «ООО Самара Экспертиза» эксперта ФИО6, согласно которого телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, так как видимых механических дефектов, следов теплового, химического воздействия, попадание влаги и посторонних предметов, следов несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации не имеется, то данный дефект носит производственный характер, при этом ФИО11 использовал различные методы, аналогичную батарею, в подтверждение того, что данная экспертиза объективная, представлена рецензия, выводы эксперта ФИО7 неверны, фактическая причинно-следственная связь возникновения дефекта в аппарате не установлена.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При сравнении судом экспертизы ООО «<данные изъяты>» ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению характера образования дефекта в сотовом телефоне <данные изъяты>, купленного в «ООО Медиа Маркт Сатурн» Семененко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ., а также изучении рецензии ООО «<данные изъяты>» ФИО8, было установлено, что ФИО6 не представил ни истице, ни представителю, ни суду в ходе рассмотрения дела какие-либо документы, подтверждающие его образование, стаж работы экспертом, право производить экспертизы, на производство экспертизы в ООО «<данные изъяты>» ответчик приглашен не был, на осмотре сотового телефона не присутствовал, был лишен права задать вопросы специалисту, рецензию, которую составил ФИО8 суд также не принимает во внимание, поскольку ФИО8, исходя из пояснений представителя истицы, является отцом ФИО6 Также суд не принимает доводы представителя истицы о том, что польским сайтом был произведен эксперимент с аналогичным телефоном, так как данное обстоятельство отношение к данному делу не имеет, телефон, участвующий в эксперименте истице не принадлежал и не являлся предметом спора в данном деле. Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО9 имеет соответствующее образование, стаж работы, сертификаты соответствия, что подтверждено документально на л.д.93-100, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. (л.д.68).

Согласно судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» ФИО9 13-0135 от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены следы нарушения правил эксплуатации, а именно попадание токопроводящей жидкости, образование электрохимической коррозии, размыт индикатор попадания жидкости, выявленный в процессе исследований дефект носит эксплуатационный характер.

Доводы представителя истца о том, что судом были неправильно поставлены вопросы перед экспертом, а именно отсутствовал вопрос, сформулированный как «причинно-следственная связь возникновения дефекта», судом также не принимаются, поскольку определением мирового судьи о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65) перед экспертом были поставлен вопрос под номером 2: если недостаток имеется, каковы причины его возникновения?

Приобретенный товар истицей входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку проверку качества товара ответчик не произвел по причине не предоставления истицей телефона на осмотр, то ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность претензии истицы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ч.2 ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: