Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-198/2020 от 28.01.2020

Дело № 22-198/2020 Судья Летов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махаева М.А., апелляционное представление и.о. прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачева И.В. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 24 декабря 2019 г., по которому

Махаев ФИО34, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложена обязанность и установлены ограничения, предусмотренные
ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Махаеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гаврюченков ФИО35, <...>,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Гаврюченкову Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворён гражданский иск Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с Махаева М.А. денежных средств за оказание медицинской помощи ФИО9 в полном объеме, с Махаева М.А. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взысканы денежные средства в размере 30 853 руб. 40 коп.

На основании ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения морального и имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом
ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2018 г., в целях обеспечения исполнения гражданского иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете № на имя
Махаева М.А., открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 1 704 руб. 02 коп., по вступлении приговора в законную силу постановлено оставить до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2019 г. в целях обеспечения исполнения гражданского иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Гаврюченкову Т.И., на автомобиль ВАЗ № № RUS и автомобиль ВАЗ № RUS, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступления осужденного Махаева М.А. и его адвоката Астахова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Гаврюченкова Т.И. и его адвоката Семеонова В.А., потерпевшей
ФИО9 и её законного представителя ФИО5, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда:

Махаев М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9;

Гаврюченков Т.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Махаев М.А. и Гаврюченков Т.И. свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Махаев М.А. просит приговор суда отменить ввиду его несоответствия ст. 307 УПК РФ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указал, что суд при назначении ему наказания вышел за пределы санкции ст. 264 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы дополнительный вид наказания по данной статье не предусмотрен УК РФ; обращает внимание на то, что он в судебном заседании свою вину признал полностью, дал правдивые показания, которые суд положил в основу приговора и сделал вывод, что они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела; согласно показаниям свидетеля ФИО8 осыпь стекла и дворник находились именно на проезжей части, а не на обочине, чем и было определено место наезда на схеме ДТП, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, однако потерпевшая ФИО9 утверждает в своих показаниях, что она шла по обочине; считает, данное утверждение потерпевшей является способом сокрытия противоправности действий несовершеннолетней потерпевшей, которая в ночное время шла по проезжей части без светоотражающих элементов на одежде, за что её отец был подвергнут административному наказанию, но суд не дал оценки данному обстоятельству, которое могло бы повлиять на размер назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачев И.В. просит приговор изменить: дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о том, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Махаевым М.А. преступления, данных о его личности, который по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения ПДД (по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – 13 раз, по ст. 12.20 КоАП РФ - 2 раза, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - 5 раз, по ч. 2 ст. 12. 37 7 КоАП РФ - 2 раза, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 прим. 15 ст. 12 KoПА РФ - 2 раза), в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Махаеву М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Махаеву М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок
1 год 6 месяцев; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что арест, наложенный на имущество ГаврюченковаТ.И. - автомобиль № RUS и автомобиль ВАЗ № RUS, сохранить до рассмотрения гражданского иска потерпевшего; в части разрешения исковых заявлений потерпевших приговор отменить и принять новое решение об удовлетворении гражданского иска представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 - ФИО5 к Махаеву М.А. и ФИО11 (владельцу источника повышенной опасности) о взыскании морального вреда; в остальной части приговор просит оставить без изменения. В обоснование указал, что не оспаривает вывод суда о виновности Махаева М.А. и Гаврюченкова Т.И., однако считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым; оснований для передачи вопроса о разрешении гражданского иска представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2
ст. 309 УПК РФ не имелось, поскольку единственным законным основанием нерассмотрения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства является необходимость отложения судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов, при этом какой-либо мотивировки о необходимости выделения иска о возмещении морального вреда для проведения дополнительных расчётов суд не сделал, такие расчёты при компенсации морального вреда не требовались; постановлением Советского районного суда г. Орла 13.03.2019 в рамках уголовного дела № в целях исполнения приговора в части гражданского иска ФИО7 наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Гаврюченкову Т.И., на стадии предварительного следствия ФИО6 заявлен иск к Гаврюченкову Т.И. о взыскании материального вреда в размере 150 000 руб., однако суд необоснованно принял решение об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Гаврюченкова Т.И., поскольку отмена обеспечительной меры в виде наложения позволяет реализовать потерпевшему ФИО7 свое право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; из содержания приговора видно, что суд в нарушение ч. 3 ст. 47 УК РФ, требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 при назначении Махаеву М.А. в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Махаева М.А. и.о. прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачев И.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Махаева М.А. и Гаврюченкова Т.И. в вышеуказанных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По эпизоду № 1 виновность Махаева М.А. подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Махаева М.А., который свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что <дата> около 01 часа 20 мин. управлял машиной марки №. На <адрес> <адрес> выключил фары и почувствовал удар по машине. Услышал ФИО9, которая находилась на правой обочине на траве и кричала. Он подбежал к ней и увидел, что её нога в ненормальном состоянии. Спустя несколько минут подъехал его брат ФИО36 на автомобиле, они положили ФИО9 в микроавтобус и отвезли ее в г. Орёл в больницу «<...>

- показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что шла по обочине. Услышала, что едет машина, обернулась и увидела, что машина едет без фар, горели только габаритные огни, узнала машину Махаева М.А. Пройдя немного, почувствовала удар и отлетела. На её крики подошел Махаев М. Увидев, что у неё сломана нога, на микроавтобусе отвез ее в больницу в
<адрес>, где ей сделали операцию;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым примерно в 01 час 20 минут он с ФИО9 шли по <адрес>
<адрес>, увидев, что едет автомобиль на габаритах, света фар не было, отошли на правую обочину. Он почувствовал толчок в спину. Из машины с водительской стороны вышел Махаев М.А., с пассажирского - ФИО13 и пошли к ФИО9, которая лежала на правой обочине. Через некоторое время подъехал автомобиль «<...> за рулем которого был ФИО16
(т.6 л.д.121-123);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она с Махаевым М. на автомобиле ВАЗ серебристого цвета ехали по <адрес>. Махаев М. увеличил скорость, она почувствовала, как в салон автомобиля стало осыпаться лобовое стекло, и увидела на капоте
ФИО12 Махаев М. затормозил, и ФИО12 скатился с капота. Автомобиль остановился у правого края проезжей части дороги. На обочине справа от проезжей части по <адрес> сидела ФИО9, которая сказала, что у нее стало опухать левое бедро. В этот момент она поняла, что Махаев М. допустил наезд на ФИО9 (т.6 л.д.103-107);

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в <дата>. в <адрес> во втором часу ночи услышали удар и звук разбитого стекла. Подбежав к этому месту, увидел, что стоял автомобиль ВАЗ № в нем было разбито лобовое стекло и правая фара. На автомобиле горели габаритные огни. На правой обочине лежала ФИО9 Через некоторое время подъехал Махаев ФИО37 вместе с Махаевым ФИО38 они повезли ФИО39 в больницу;

- а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Кроме того, вина Махаева М.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, схемой, согласно которым на осматриваемом участке автодороги в районе <адрес> <адрес> имеется осыпь частей стекол, а также автомобильный дворник, которые изъяты в ходе осмотра (т.2 л.д.119-126); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата> (т.2 л.д.127-143); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (т.7
л.д. 1-10); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему
(т.7 л.д.27-39); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (ч. 1) 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущихся впереди пешеходов путем торможения (т.5 л.д.216-222); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-№», г/н № RUS, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (ч.1), 9.9, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ (т.5 л.д.237-245); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО9 обнаружен закрытый перелом средней трети левой бедренной кости. Вышеуказанное телесное повреждение по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.5 л.д.187-189);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Махаева М.А. судом установлено, что во время наезда потерпевшая находилась не на проезжей части, а на обочине дороги. Отсутствие светоотражающих элементов на одежде потерпевшей не является нарушением Правил дорожного движения, поскольку их ношение носит рекомендательный характер. Таким образом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения потерпевшей ФИО9 суд апелляционной инстанции не находит.

По эпизоду № 2 виновность Гаврюченкова Т.И. подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями
Гаврюченкова Т.И., показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Махаева М.А., ФИО16, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением от ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (т.2 л.д.48); протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.2 л.д.62-69); заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т.4 л.д.127-128); заключением судебно-медицинской экспертизы №д от <дата> (т.4
л.д. 138-140).

Достоверность вышеперечисленных доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Судом не было установлено и существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли как-либо повлиять на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, в связи с чем они признаны судом достоверными. Мотивов для оговора Махаева М.А. и Гаврюченкова Т.И. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все допросы подсудимых и других участников процесса по делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также оглашение показаний свидетелей в суде проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденных, а также существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Суд правильно не усомнился и в обоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, заключения обоснованно признаны судом достоверными и научно обоснованными, оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, в апелляционной жалобе Махаева М.А. не содержится.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Махаева М.А., приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых.

С учетом изложенного, анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям подсудимых, придя к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления: Махаева М.А. - по ч. 1 ст. 264 УК РФ и
Гаврюченкова Т.И. - по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового назначенного Махаеву М.А. наказания.

Наказание осужденным Махаеву М.А., а также Гаврюченкову Т.И. суд назначил с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление, а также всех обстоятельств по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Махаеву М.А. наказания в виде ограничения свободы, а Гаврюченкову Т.И. – условного лишения свободы, с возложением на них обязанностей и ограничений, предусмотренных УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Махаеву М.А. и Гаврюченкову Т.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и оснований для смягчения им наказания не находит.

С учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками и требующие отложения судебного разбирательства, вопреки доводам представления, по искам ФИО5 и ФИО7, за которыми признано право на удовлетворение гражданского иска, судом принято обоснованно и на законных основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ решение о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N 2227-0, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер; поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения - наложение ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ; но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционного представления о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество Гаврюченкова Т.И. и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Махаева М.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от
9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3
ст. 47 УК РФ.

В резолютивной части приговора отсутствует указание на применение
ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Махаеву М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания изменить, назначить Махаеву М.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отрицательно характеризующегося УУП по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 24 декабря
2019 г. в отношении Махаева ФИО40 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Махаеву ФИО41 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год
6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор суда в отношении Махаева ФИО42 и Гаврюченкова ФИО43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Махаева М.А. и апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий