Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5735/2012 ~ М-3996/2012 от 05.07.2012

Дело № 2 – 5735/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Пономарева В.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгузовой О. В. к Дворникову М. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Выгузова О.В. обратилась в суд с иском к Дворникову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере -СУММА1-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились в устной форме о выполнении ответчиком ремонтных работ по <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался принять и оплатить указанные работы.

В счет исполнения обязательств по оплате ремонтных работ, а также на приобретение и транспортировку строительных и отделочных материалов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику сумму в размере -СУММА1-, что подтверждается подписями ответчика в платежной ведомости.

С момента последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к исполнению работ, не отчитался перед истцом за подотчетные средства, полученные на приобретение материалов и на транспортные расходы, не передал истцу материалы, которые могли быть приобретены на средства истца.

С ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с другим подрядчиком, который в полном объеме выполнил все необходимые работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена телеграмма, согласно которой истец требовал возврата уплаченной суммы в размере -СУММА1-. Ответчик данное требование проигнорировал, деньги в установленный срок не вернул.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму -СУММА2-. Расчет процентов: -СУММА1- * 8,25%х221день:360=-СУММА2-.

Истец просил взыскать с Дворникова М.М. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

В суд истец не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Пономарев В.В. на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик извещен, причину неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, местом регистрации Дворникова М. М. является: <адрес> (л.д.21).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно платежной ведомости Выгузовой О.В. Дворникову М.М. передана сумма в размере -СУММА1-, которая состоит из -СУММА4- - под отчет на приобретение материалов, -СУММА5- - авансирование работ, -СУММА6- – транспортные расходы (л.д.7).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма о необходимости возврата суммы в размере -СУММА1-. Данная телеграмма вручена лично Дворникову М.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда от 17.04.2012г. в удовлетворении исковых требований Выгузовой О.В. к Дворникову М.М. о расторжении договора, взыскании суммы отказано в связи с тем, что судом не установлено возникновение правоотношений по договору подряда между истцом и ответчиком. Однако судом установлено, что Дворников М.М. денежные средства в размере 79 670 рублей от истца получал через супруга истца в целях ремонта квартиры <адрес>. Ремонт ответчиком был начат, но не закончен (л.д.14).

Решением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 25.052.2012г. с ФИО1 в пользу Выгузовой О.В. взыскано -СУММА7-, расходы по составлению технического заключения в размере -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-. Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Выгузова О.В. и ФИО1 заключили договор подряда на ремонтные работы квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда. Работы по договору подряда были выполнены не в полном объеме (л.д.29-31)

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что он занимается тем, что делает ремонты, его знакомый Кинев предложил ему доделать квартиру, потолки, стены. Он согласился закончить ремонт в квартире на <адрес> шпаклевал потолки, ровнял их. Работа оплачивалась хозяином квартиры. Ремонтом он занимался в ДД.ММ.ГГГГ. Большинство работ он сделал один. На материалы ему выдавались деньги, за работу получал в середине работы и в конце. Со слов хозяина ему известно, что он предъявлял претензии к тому, кто делал ремонт до него, он искал этого человека. Также свидетель пояснил, что занимается ремонтными работами в свободное от работы время, поскольку работает в тресте №.

В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере -СУММА1- в целях ремонта квартиры <адрес>. Ремонт ответчиком был начат, но не закончен. Денежные средства истцу не были возвращены, работы не выполнены. Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере -СУММА1- заявлены правомерно.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.12.2012).

Представленный суду расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, следовательно, подлежит принятию.

При таких обстоятельствах требования истица о взыскании с Дворникова М.М. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, т.к. материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается, что ответчик получил под отчет денежные средства, однако ремонтные работы им произведены не были. Расчет суммы иска судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования Выгузовой О. В. удовлетворить.

2.      Взыскать с Дворникова М. М. в пользу Выгузовой О. В. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

3.      Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

4.      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Толмачева