Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2021 ~ М-930/2021 от 18.03.2021

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сызрани ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению Конаковой С.В. к Захарову С.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конакова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Захарову С.М. и просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 000руб., стоимость оформления доверенности в размере 1 700руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., почтовые расходы в размере 351руб., возврат госпошлины 2 750руб., а всего взыскать 109 801руб. Ссылается на то, что 11.07.202 года около 12 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель Захарову С.М., управляя автомобилем ВАЗ 11113, г/н № ***, в нарушение п. 1.5, п. 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершили столкновение с автомобилем Лада 111940, г/н № ***, под управлением Конаковой С. В., проживающей по адресу <адрес>, которая двигалась во встречном направлении.

В результате ДТП водитель Конакова С. В. получила телесные повреждения, влекущие за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, а ее автомобиль Лада 111940, г/н № *** значительные механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № ***, от 25.09.2020 года у Конаковой С. В. установлены повреждения:

- сотрясение головного мозга.

Сотрясение головного мозга не являлось опасным для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, и по этим признакам влечет за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью Конаковой С. В.

28.12.2020    года Сызранский городской суд признал Захарова С. М. виновным в нарушении п. п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью Конаковой С. В., и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 2 500 рублей. Свою вину Захаров С. М. признал полностью. Решение суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Захарова С. М. застрахована по ОСАГО в СК «РЕСО-Гарантия», полис № ***, срок действия до 14.05.2021 года.

После выписки из «Сызранской ЦГБ» Конакова С. В. обратилась с заявлением в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате.

После составления заявления о страховой выплате Конакова С. В. предоставила для осмотра свой поврежденный автомобиль Лада 111940, г/н № *** РУС, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № ***, от 08.04.2016 года.

27 января 2021 года страховая компания «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Конаковой С. В. по ОСАГО в размере 123 000 рублей.

Указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства и она не покрывает фактический размер ущерба, причиненного Конаковой С.В.

01.09.2020    года Конакова С. В. обратилась на сертифицированную станцию технического обслуживания ИП «ФИО3» по адресу Самарская область, <адрес>, ИНН № ***, где за личные средства Конакова С. В. восстановила свой автомобиль Лада 111940, г/н № ***.

Согласно заказ-наряда № № ***, от 01.09.2020 года стоимость работ по восстановлению а/м Лада 111940, г/н № *** РУС составила 101 100 рублей, стоимость новых запасных частей и материалов составила 106 900 рублей, итого стоимость восстановления автомобиля составила 208 000 рублей.

Согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду № № ***, от 01.09.2020 года и товарного чека № ***, от 10.10.2020 года ФИО8 оплатила из личных средств стоимость запасных частей и материалов, а также стоимость работ по ремонту а/м Лада 111940, г/н № *** РУС на общую сумму 208 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного Конаковой С. В. материального ущерба состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, произведенного новыми запасными частями и выплаченным страховым возмещением, а именно 208 000 руб. - 123 000 руб. = 85 000 рублей.

11.02.2021    года в адрес Захарова С. М. была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако Захаров С. М. отказался возместить причиненный ущерб и направил в адрес Конаковой С.В. свои письменные возражения.

    Истец Конакова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее интересы представляет представитель ФИО9

    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Захарову С.М. в судебное заседание не явился, его интересы

представляет представитель по доверенности ФИО6

    Представитель ответчика ФИО6 в суде исковые требования не признала, пояснила, что 11.07.2020г. около 12 ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м Ваз 11113, г.р.з. № ***, под управлением Захарову С.М. и а/м Ваз 111940, г.р.з. № ***, под управлением Конаковой С.В.. Дорожно - транспортное произошло по вине Захарова С.М.

После обращения в страховую компанию Конаковой С.В. была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 123 000 руб. 00 коп.

В ходу судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для разрешения поставленных вопросов.

По выводам судебной экспертизы, которая проводится на основании Методологической рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, рыночная стоимость а/м Ваз 111940, г.р.з. № *** на дату ДТП 11,07.2020г. составляет 200 700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков а/м по повреждениям, полученным в результате ДТП составляет 52 200 руб. 00 коп.

Исходя из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Ваз 111940, регистрационный знак № *** превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, из чего следует, что а/м экономически - нецелесообразно было восстанавливать.

Согласно заказ-наряду № № *** от 01.09.2020г. стоимость работ по восстановлению а/м Ваз 111940, г.р.з. № *** составила 208 000 руб. 00 коп.

Из вышеизложенного на основании ст. 10 ГК РФ ответчик считает, что истец злоупотребил правом, а именно тем, что а/м был признан конструктивно погибшим, но истец принял решение отремонтировать за счет своих средства, что не нарушает его прав.

Однако, при обращении в суд истец не опирается на то, что ответчик не обязан нести материальную ответственность по восстановлению а/м, который был признан экономически - нецелесообразным к восстановлению.

В рамках разумности истец может возместить затраты истца на основании следующего расчета: 200 700 (рыночная стоимость а/м на дату ДТП по судебной экспертизе) - 123 000 (сумма полученная от страховой компании истцом) - 52 200 (годные остатки по судебной экспертизе) = 25 500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб. ответчик обязуется выплатить после вынесения решения судом.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора в части возмещения морального вреда, полагавшего, что заявленный моральный вред подлежит уменьшению и возмещению, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 11.07.202 года около 12 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель Захарову С.М., управляя автомобилем ВАЗ 11113, г/н № *** РУС, в нарушение п. 1.5, п. 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершили столкновение с автомобилем Лада 111940, г/н № ***, под управлением Конаковой С.В., проживающей по адресу <адрес>, которая двигалась во встречном направлении.

В результате ДТП водитель Конакова С. В. получила телесные повреждения, влекущие за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, а ее автомобиль Лада 111940, г/н № *** РУС значительные механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № ***, от 25.09.2020 года у Конаковой С. В. установлены повреждения: сотрясение головного мозга.

28.12.2020    года Сызранский городской суд признал Захарова С. М. виновным в нарушении п. п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью Конаковой С. В., и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 2 500 рублей. Свою вину Захаров С. М. признал полностью. Решение суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Захарова С. М. застрахована по ОСАГО в СК «РЕСО-Гарантия», полис № ***, срок действия до <дата>.

Конакова С. В. обратилась с заявлением в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате.

После составления заявления о страховой выплате Конакова С. В. предоставила для осмотра свой поврежденный автомобиль Лада 111940, г/н № *** РУС, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № ***, от 08.04.2016 года.27 января 2021 года страховая компания «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Конаковой С. В. по ОСАГО в размере 123 000 рублей.

01.09.2020    года Конакова С. В. обратилась на сертифицированную станцию технического обслуживания ИП «ФИО3» по адресу Самарская область, <адрес>, ИНН № ***, где за личные средства Конакова С. В. восстановила свой автомобиль Лада 111940, г/н № *** РУС.

Согласно заказ-наряда № № ***, от 01.09.2020 года стоимость работ по восстановлению а/м Лада 111940, г/н № *** РУС составила 101 100 рублей, стоимость новых запасных частей и материалов составила 106 900 рублей, итого стоимость восстановления автомобиля составила 208 000 рублей.

Согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду № № ***, от 01.09.2020 года и товарного чека № ***, от 10.10.2020 года Конакова С. В. оплатила из личных средств стоимость запасных частей и материалов, а также стоимость работ по ремонту а/м Лада 111940, г/н № *** на общую сумму 208 000 рублей.

Определением Сызранского городского суда от 08.06.2021г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключения эксперта № *** от 25.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111940 г/н № *** на дату ДТП 11.07.2020г. без учета износа составляет 284 600руб., с учетом износа деталей 216 600руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 111940 г/н № *** на момент ДТП 11.07.2020г. составляет 200 700руб.

В ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111940 г/н № *** превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП 11.07.2020г. составляет 52 200,00 руб.

Также судом установлено, что автомобиль был признан конструктивно погибшим, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость а/м на момент ДТП, однако истец отремонтировал его.

Ответчиком предоставлен расчет который он согласен возместить, на основании проведенной судебной экспертизы, согласно которого 200 700 (рыночная стоимость а/м на дату ДТП по судебной экспертизе) - 123 000 (сумма полученная от страховой компании истцом) - 52 200 (годные остатки по судебной экспертизе) = 25 500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб Конаковой С.В. не возмещен, 11.02.2021 года в адрес Захарова С. М. была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако Захаров С. М. отказался возместить причиненный ущерб и направил в адрес Конаковой С.В. свои письменные возражения.

С учетом обстоятельств по делу суд считает необходимым взыскать с ответчика Захарова С.М. в пользу истца Конаковой С.В. в счет возмещения материального ущерба 25 500,00 руб. (200 700 (рыночная стоимость а/м на дату ДТП по судебной экспертизе) - 123 000 (сумма полученная от страховой компании истцом) - 52 200 (годные остатки по судебной экспертизе) = 25 500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.), при этом суд учитывает, что ремонт а/м истца экономически не целесообразен, т.к. его стоимость на момент ДТП согласно судебной экспертизы составляет 200 700,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта а/м, произведенного новыми запасными частями с учетом стоимости работ по ремонту а/м составляет 208 000,00 руб., при этом стоимость годных остатков а/м составляет 52 200,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений по вине другого лица, владельца источника повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, так как именно ответчик, в силу вышеприведенных норм законодательства, обязан компенсировать моральный вред, являясь владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных Конаковой С.В. в результате ДТП травм, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, нахождение истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании с Захарова С.М. компенсации морального вреда в пользу Конаковой С.В. в сумме 35 000 руб.

Кроме причиненного истцу материального ущерба, Конакова С.В. была вынуждена понести дополнительные расходы на оформление доверенности, оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд полагает возможным взыскать указанные дополнительные расходы с ответчика Захарова С.М. в пользу истца Конаковой С.В. по оформлению доверенности в сумме 1 700руб., расходы на оплату представителя 10 000руб., почтовые расходы 351руб., а также в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возврат расходов истца по оплате ею государственной пошлины в сумме 965руб.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца Конаковой С.В. о взыскании с ответчика Захарова С.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 25 500руб., стоимость оформления судебной доверенности в размере 1 700руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., почтовые расходы 351руб.

Взыскать с Захарову С.М. в пользу Конаковой С.В. возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Захарову С.М. в доход муниципального бюджета г.о. Сызрани государственную пошлину (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конаковой С.В. к Захарову С.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарову С.М. в пользу Конаковой С.В. возмещения материального ущерба в размере 25 500 рублей.

Взыскать с Захарову С.М. в пользу Конаковой С.В. в счет возмещения судебных расходов, стоимость оформления судебной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль, всего взыскать 12 051,00 рубль.

Взыскать с Захарову С.М. в пользу Конаковой С.В. возврат оплаченной государственной пошлины в размере 965,00 рублей.

Взыскать с Захарову С.М. в пользу Конаковой С.В. возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Захарову С.М. в доход муниципального бюджета г.о. Сызрани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Судья: Уварова Л.Г.