Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6026/2020 от 15.01.2020

Судья Лаптева М. Н. Дело № 33-6026/2020 (2-8508/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е. К.

судей Гончаровой С. Ю., Палянчук Т. А.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Синерукову Андрею Юрьевичу, Кушнаревой Наталье Александровне о признании ничтожным договора об уступке права требования,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Синерукову А.Ю., Кушнаревой Н. А. о признании ничтожным договора об уступке права требования.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации города Краснодара от 28.12.92г. № 654 «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств из земель Старокорсунского сельского совета» Кушнаревой Н. А. для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м, из земель Старокорсунского сельского совета. Кушнаревой Н. А. было подано заявление в администрацию муниципального образования город Краснодар об отказе от указанного земельного участка, в виду чего указанный земельный участок был изъят постановлением мэрии города Краснодара от 29.03.1999 г. № 480 «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств». В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 года, заключенного между Кушнаревой Н. А. и Синеруковым А.Ю., к цессионарию переходит право требования к администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации Краснодарского края возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией муниципального образования г. Краснодар и администрации Краснодарского края путем незаконного предоставления третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, из земель Старокорсунского сельского совета, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, В соответствии с письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.02.2019г. № 04-05-118/19 департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар стало известно о вынесенном Первомайским районным судом г. Краснодара решении от 11.03.2015 г. по заявлению Синерукова А.Ю. об оспаривании действий администрации муниципального образования г. Краснодар и возмещению причиненного ущерба в результате незаконного распоряжения земельным участком, предоставленного Кушнаревой Н. А. постановлением администрации г. Краснодара от 23.09.1992 г. № 132.

Истец считает, что договор уступки является ничтожным, поскольку изъятие земельного участка проведено с согласия собственника и по его волеизъявлению (отказ от права собственности) в порядке, предусмотренном ст.7 Закона Краснодарского края от 02.12.1996г. № 54-КЗ «Об охране земель сельскохозяйственного назначения». Постановление об изъятии, изданное в 1998г. не было оспорено заинтересованными лицами в установленные законом сроки. Уступка права требования заключена без согласия администрации МО г. Краснодар.

На основании изложенного, истец просил суд признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 г., заключенного между Кушнаревой Н. А. и Синеруковым А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Синерукова А.Ю. - Кривков А.С., действующий на основании доверенности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Краснодар отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец администрация муниципального образования город Краснодар, в лице своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, и удовлетворить заявленные требования, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Синерукова А. Ю. по доверенности Кривков А. С. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя администрации без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и дальнейшее отложение судебного заседания в нарушение ст. 2, 6.1 ГПК РФ повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Постановлением Администрации города Краснодара от 23.09.1992 года № 132 «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств из земель Старокорсунского сельского совета» Кушнаревой Н. А. был предоставлен земельный участок площадью 20000 кв.м, из земель Старокорсунского сельского совета.

Впоследствии Кушнаревой Н. А. было подано заявление в Администрацию МО города Краснодара об изъятии у нее указанного земельного участка.

Постановлением мэрии города Краснодара от 29.03.1999 года № 480 «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств» у Кушнаревой Н. А. был изъят земельный участок площадью <...>.м, из земель Старокорсунского сельского совета.

25.12.2014 года между Кушнаревой Н. А. и Синеруковым А.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которого к цессионарию переходит право требования к администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации Краснодарского края возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией муниципального образования г. Краснодар и администрацией Краснодарского края путем незаконного предоставления третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, из земель Старокорсунского сельского совета, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные по делу оказательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 № 15 и от 15 ноября 2001 № 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2015 г. заявление Синерукова А.Ю. об оспаривании действий администрации МО г. Краснодар удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.05.2015 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 г. отказано АМО г. Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2015 г. вступило в законную силу 12.05.2015 г.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 10.02.2016 года № 544 Синерукову А.Ю. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: <...> площадью <...>.м. и земельный участок скадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2015 года.

При таких данных, о заключенном договоре уступки от 25.12.2014 года, как верно указано судом, истцу стало известно в 2014 году при рассмотрении заявления Синерукова А.Ю. Первомайским районным судом г. Краснодара, следовательно, срок исковой давности истек в 2017 году.

Исходя из того, что исковое заявление истцом подано в суд 15.07.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

Поскольку доводы, указанные в жалобе, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: