Решение по делу № 33-3318/2019 от 20.05.2019

Дело № 33-3318/2019

определение

г. Тюмень 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре	Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя В.Н. на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление В.Н. к ФГУП «Почта России» о неправомерном отказе в оказании услуг возвратить.

Разъяснить заявителю, что данное исковое заявление должно быть подано в Ленинский районный суд г.Тюмени, по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.Н. обратился в суд с заявлением к ФГУП «Почта России» о неправомерном отказе в оказании услуг.

              Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель В.Н.. В жалобе выражает несогласие с постановленным определением. Считает, что заявление истцом подано по месту осуществления деятельности филиала ФГУП «Почта России». Кроме того заявитель ссылается, что в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также по месту регистрации истца. Вместе с тем указывает, что в соответствии с паспортом заявитель проживает и прописан по адресу: <.......>, который территориально входит в состав Центрального административного округа г.Тюмени.

              В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

               В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

              Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

              Принимая решение о возврате искового заявления истцу, судья в обжалуемом определении указала, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика является адрес: <.......>, что не относится к территории Центрального административного округа города Тюмени.

             Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

             В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

             Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

             По смыслу статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

              В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

                Учитывая, что исковые требования В.Н. основаны на защите прав потребителя услуг почтовой связи, истец проживает по адресу: <.......> <.......>, у судьи не было оснований для возврата истцу иска, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

                Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

               Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2018 года отменить, материал по исковому заявлению В.Н. направить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

    Председательствующий:

     Судьи коллегии: