Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2018 ~ М-1611/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-1746 по исковому заявлению Шаногина Антона Николаевича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Шаногин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «М.видео Менеджмент», указав, что 13.02.2016 г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64Gb, imei: ..., стоимостью 63990 руб.63 990 руб.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, у товара выявился дефект – вышел из строя.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правозащитник», телефон неисправен, дефект носит производственный характер. Кроме того, эксперт отметил, что ремонт товара на данный момент превышает его стоимость, в связи с чем, выявленный в телефоне дефект следует считать существенным.

Для защиты своих прав в суде Шаногин А.Н. обратился за юридической помощью, оплатив за услуги представителя 10000 рублей.

Обратившись с иском в суд, представитель истца просит обязать ответчика принять отказ истца Шаногина А.Н. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, imei: ..., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63990 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу без его участия и указал, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за их несоблюдение или ненадлежащее исполнение, законодателем предоставлено суду в силу ст. 333 ГК РФ право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной. Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, ответчик просит суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым с ответчика в пользу истца неустойки и штрафу. Сумму взыскиваемых судебных расходов ответчик просит снизить до разумных пределов. Кроме того, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, таким образом, возникновение указанных правоотношений неразрывно связано с процессом рассмотрения дела в судебном порядке, в связи с чем ответчик просит учесть сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Кроме того, ответчик просит суд обязать истца возвратить некачественный товар ответчику.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

13.02.2016 г. между Шаногиным А.Н. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, imei: ..., стоимость которого составляет 63 990 руб. (л.д. 4).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, выявлен недостаток: телефон вышел из строя.

Шаногин А.Н. обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Правозащитник» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара.

Согласно экспертному заключению № 17.Т815, изготовленному Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правозащитник», в телефоне телефона Apple iPhone 6S 64Gb, imei ..., имеется недостаток: выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, характеризуется как критический (согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»).

Компания Apple не поставляет в РФ оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену неисправного продукта на новый идентичный продукт Apple.

Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb.

Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более, что зависит от наличия нового идентичного продукта Apple у поставщиков.

Точный срок определить невозможно по причине отсутствия информации о наличии нового идентичного продукта Apple у представителей производителя.

Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb на день проведения исследования составляет 28393 рубля.

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу. Сведений о заинтересованности эксперта в исследовании нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик о производстве судебной товароведческой экспертизы ходатайство не заявлял.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил.

В силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является телевизор, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 63990 руб. При этом некачественный товар должен быть передан продавцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы качества товара истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 20). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу закона на потребителя возложена обязанность предоставить доказательства продажи некачественного товара по истечении гарантийного срока. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества. Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом обстоятельств дела, учитывая письменное ходатайство истца о применении к взыскиваемому штрафу ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до 15 000 руб., поскольку считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в двух судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 4000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом принят отказ истца от договора купли-продажи, телефон подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 859,60 руб., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Шаногина Антона Николаевича удовлетворить частично.

Принять отказ Шаногина Антона Николаевича от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb, imei: ..., заключенного 13 февраля 2016 г.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Шаногина Антона Николаевича стоимость телефона в размере 63990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Обязать Шаногина Антона Николаевича передать ООО «М.видео Менеджмент» телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, imei: ....

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2869 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018 г. Судья-