Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2022 ~ М-461/2022 от 18.03.2022

    УИД: 63RS0042-01-2022-000972-74

    дело № 2-800/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                                                                   26 апреля 2022 года

             Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего                Гараевой Р.Р.,

    при секретаре                                Петренко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2022 по исковомузаявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещенииущерба, причиненного пожаром, взысканиикомпенсации морального вреда и судебных расходов.

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ГончаровуАлексею ФИО4, ФИО5, ФИО15 ДанилеАлексеевичу и ФИО7, в которомистец    ФИО1    проситвзыскать в свою пользусолидарно с ответчиков    ФИО4,    ФИО5, ФИО5 и    ФИО7стоимостьвосстановительного ремонта квартиры в размере 125 265 рублей 48 копеек; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вразмере 21 986 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;расходы на проведениеэкспертизы вразмере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ирасходы на оплату госпошлины в размере 4 445 рублей.

    В обоснованиеиска указано, что<дата> в <адрес>, расположенной в <адрес>,собственниками которой являются ФИО4,    ФИО5, ФИО5 и    ФИО7, произошло возгорание (пожар). В результатепожара и мероприятий по его тушению причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы пог.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактическойработы Главного управления МЧСРоссии по <адрес> от <дата> №.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела№ от19.08.25021 г. следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара <адрес> послужилаварийный режим работы электропроводки, расположенной на балконе указанной квартиры, где в левой частиотвхода располагалась сауна. В результате возгорания и тушения пожара в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> иимуществу, находившемуся в ней былпричинен ущерб. Собственниками <адрес> являются на праве общей долевой собственностиФИО1 (18/4 доли в праве), ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве), ВаракинНиколай ФИО9 – отец ФИО14    А.Н., он также владел ? доли в праве собственности. <дата>, спустя менее месяца после произошедшего пожара ФИО9 умер, что подтверждается Справкой о смерти и свидетельствомо смерти. Для определения размер причиненного ущерба,ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения №П, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» <дата>: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара составляет 125 265 рублей 48 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 21 986 рублей 67 копеек. Стоимостьэкспертныхуслуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается договором №П от <дата> и квитанцией к ПКО от<дата> В результате пожара, произошедшего в <адрес>,ФИО14.Н. испытал сильное нравственное страдание, вынужден былискать новое местопроживания своей семьи, поскольку дальнейшее нахождениев квартире, покрытой копотью и сильным запахом гари угрожало издоровью самомуФИО1 и членам его семьи. Также спустя менее месяца после произошедшего пожара, скончался отец ФИО1 – ФИО9 Вэтой связи,ФИО1    считает разумным оценить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимыхдля составления и подачи искового заявления в суд, ФИО1 заключил договор возмездного оказания юридических услуг № от <дата>.Согласноп. 4.1 договора стоимость юридических услугсоставила 30 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно своей причастности к произошедшему пожару, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано. Сумму ущерба полагает завышенной, однако проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества считает нецелесообразным, поскольку это приведет еще к затратам по оплате услуг эксперта.

    ОтветчикиФИО5, ГончароваА.И., несовершеннолетнийФИО5 (в лице его законныхпредставителейФИО4 и ФИО7) в судебное заседание неявились, о времении местерассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные    требованияФИО2 и ФИО1    в судебное    заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, они    не     имеют      намерений    со     своей    стороны    предъявлять к     ответчикам аналогичные    исковые требования.

    Всоответствии со ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит квыводу о частичном удовлетворении исковых требований последующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что собственниками<адрес> являются на праве общей долевой собственности ФИО1 (18/4доли вправе), ФИО2 (1/4, 1/8 и 1/8    доли в праве), ВаракинАндрей ФИО10(1/4 доля в праве).

    ГончаровуА.В.,ФИО5, ФИО5, ФИО7    принадлежат по ? доле, каждому,    в праве    общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АН № от <дата>,63-АН № от <дата>, 63-АН № от <дата>, 63-АН № от <дата>.

    Судом    установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> произошел пожар в <адрес>, расположенной на 6 этаже <адрес>, принадлежащей семье ФИО15.

    Врезультате пожара была повреждена <адрес>, расположеннаяна 7 этаже<адрес>, принадлежащая истцу ФИО1

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> было отказанов возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления.

    В данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводкив <адрес>.

    Всоответствии сост. 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего емуимущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 211ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 4 ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ)собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правилапользования жилыми помещениями.

    В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными ПостановлениемПравительства РФ от <дата> №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересовпроживающих в жилом помещении граждани соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

    По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения внадлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседейлежит на собственнике данного помещения.

    Статьей 34 Федерального закона от <дата>                          № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

    В силу статьи 38 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарнойбезопасности в соответствии с действующим законодательством несутсобственники имущества.

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществугражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежатстоимостьуничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанныес пожаромубытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Из приведенных положений законодательства следует, чтоименно на собственникележат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая    требования пожарнойбезопасности.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Собственники жилого помещения отвечают за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в своей квартире.

    В результате    пожара истцу был причинен    имущественный вред.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств того, что вред    возник не по их    вине, а по вине иных лиц,    суду не представлено.

    Согласно     экспертному заключению №П (начато <дата> – окончено <дата>),    составленному экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара составляет 125 265 рублей 48 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры оставляет 21 986 рублей 67 копеек.

    Суд принимает во внимание представленное истцом указанное экспертное заключение.

    Данное экспертное заключение отвечает требованиям    относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности    изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате пожара, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение    его     выводы,    суду не представлено.

    Проводить    судебную    экспертизу    ответчики отказались.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиками доказательств,    опровергающих    отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения    имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не    добыто, суд    приходит к выводу, что ответчики являющиеся    собственниками    квартиры, в которой произошел пожар, несут ответственность за содержание принадлежащего им имущества и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии сдействующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они    освобождены законом от возмещения вреда,    причиненного в    результате тушения пожара.

    Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу о том, что ответственность за     причиненный    в    результате пожара    вред должны нести ответчики, как собственники квартиры, в которой произошло возгорание, поскольку не доказано возникновение пожара вследствие противоправных     действий иных лиц.

    Согласноп. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несутответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностьюили в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник непо их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается подостижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1074 ГК РФ взыскание ущерба с законных представителей причинителя вреда прекращается по достижении им совершеннолетнего возраста.

    Истцом не    представлено уточняющих требований об исключении из числа    соответчиков    несовершеннолетнего ФИО5

    С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу    об удовлетворении исковых требованийо взыскании солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО5 (в лице его законных представителей ФИО4 и ФИО7) в пользу ФИО1в счет    возмещения ущерба, денежную сумму в размере 147 252    рубля 15 копеек (125 265 рублей 48 копеек + 21 896    рублей 67 копеек).

    Оснований    для     удовлетворения    ходатайства ответчика    ФИО4 об исключении из числа    соответчиков несовершеннолетнего ГончароваД.А. не    имеется, по    вышеприведенным основаниям.

    Вместе с тем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которое подлежит оставлению без    удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если    гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других    случаях,    предусмотренных    законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред,причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в    случае    возмещения    имущественного вреда.

    Доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав    истца, суду     представлены не были.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку    законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с возмещением имущественного вреда, то требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со статьей 100ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, которые подтверждаются Договором возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика № от <дата> и кассовымчеком от <дата> на сумму 30 000 рублей.

    Исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления всуд, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца –а именно в сумме 6 000 рублей.

    Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защитуправа истца.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000рублей, подтвержденные Договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №П от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме4 445 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 (в лице его законных представителей ФИО4 и ФИО7)в пользуФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 147 252 рублей 15 копеек, расходыпо оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 445 рублей 00 копеек, а всего 172 697 (сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей15    (пятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может бытьобжаловано в апелляционном порядке в <адрес>суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной формепутем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд    <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья:                                                                                                 Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа находится в гражданском деле №/<адрес>    суда <адрес>.