Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-692/2018;) ~ М-673/2018 от 26.09.2018

Дело № РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года            ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлянчик Валентины Васильевны, Сидорова Владимира Николаевича к Сарнаковой Ксении Юрьевне, администрации Ильинского сельского поселения, кадастровому инженеру Кулдашеву Алексею Владимировичу об исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Курлянчик В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., Сидоров В.В. собственником .... и пользователем земельного участка с кадастровым №

Дорога общего пользования по .... проходит вдоль домов начиная с .... заканчивается у ..... До постройки .... дорога проходила до .....

В хх.хх.хх г. истцам стало известно, что собственником дома № по ул. .... Сарнаковой К.Ю. проведено межевание земельного участка. В границы земельного участка включена дорога общего пользования, что по мнению истцов является нарушением их прав, прав жителей улицы и нарушением земельного законодательства. В нарушение норм Федерального закона при уточнении местоположения границ земельного участка не было проведено согласование границ участка со смежными землевладельцами и землепользователями, не составлен акт согласования границ земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ площадь спорного земельного участка увеличилась с .... кв.м. до .... кв.м. Ранее дорога по .... проходила до дома №

Истцы просят считать межевой план земельного участка с кадастровым №, собственника .... Сарнаковой К.Ю. недействительным и исключить из данных единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Определением судьи Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кадастровый инженер Кулдашев Алексей Владимирович, администрация Ильинского сельского поселения, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Карелия, администрация Олонецкого национального муниципального района.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Макарова Надежда Алексеевна.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Формат».

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. принят отказ истцов от иска в части признания межевого плана земельного участка с кадастровым № собственника .... в ...., Республики Карелия недействительным. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве соответчиков привлечены администрация Ильинского сельского поселения и кадастровый инженер Кулдашев Алексей Владимирович.

В судебном заседании истец Сидоров В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Курлянчик В.В. и представитель истца Сидорова В.Н. Сидорова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснили, что с ....-х годов на .... было .... домов. .... ранее была сквозной и проходила от и до .... домами № и № был мост который так же позволял выехать на .... в .... свой земельный участок Сарнакова К.Ю., являющаяся собственником земельного участка на котором расположен ...., включила в его границы дорогу общего пользования по ...., исключив тем самым проезд мимо ее дома. Следом за Сарнаковой К.Ю. таким же образом отмежевал свой участок собственник земельного участка на котором расположен дом № по ул. .....

Ответчик Сарнакова К.Ю. и ее представитель Круглов М.К., действующий на основании доверенности с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. В устных и письменных возражениях указали, что довод истцов о нарушении кадастровым инженером процедуры согласования границ земельного участка считают несостоятельным поскольку согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Применительно к рассматриваемому случаю согласование границы с собственником участка ФИО2 не требовалось по причине отсутствия общей границы, участки разделены канавой. По иным границам согласование так же не требовалось, так как земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не земельными участками). Согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

Довод истца об изначальной площади земельного участка с кадастровым № равный .... кв.м. не соответствует действительности, так как согласно свидетельству на право собственности на землю № от хх.хх.хх г., площадь земельного участка составляет .... кв.м. То же подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании п. 31 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, является препятствием учета изменений уточняемого земельного участка.

В рассматриваемом случае, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ильинского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района участок расположен в территориальной зоне Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Минимальный размер в данной зоне для вида разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» установлен .... кв.м. На основании данной статьи площадь участка, при уточнении границ могла быть увеличена на .... кв.м., так как уточненная площадь, находится в пределах допустимых значений.

В материалы дела истцами не предоставлено надлежащих доказательств о том, что в данной местности проходит дорога общего пользования, которая в результате проведения межевых работ была включена в границы земельного участка с кадастровым №. Документ, который приложен к исковому заявлению и именуемый как «копия плана дороги по ...., выданная специалистом по земельному контролю в .... ФИО1» не является допустимым доказательством, так как данный документ невозможно идентифицировать, то есть определить его реквизиты, кем и когда выдан и т.д.

Согласно материалам генерального плана и правил землепользования и застройки .... сельского поселения .... района Республики Карелия, утвержденного решением № Совета .... сельского поселения от хх.хх.хх г.-второстепенная .... не проходит по территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, а заканчивается справа от него. Красные линии .... не обозначены. Так же на территории, ограниченной ...., куда входит земельный участок с кадастровым №, отсутствует утвержденный проект планировки территории, который бы мог установить красные линии .....

Таким образом, в утвержденной документации территориального планирования Ильинского сельского поселения .... отсутствует информация по наличию красных линий ...., что не позволяет определить территорию общего пользования, поэтому истцом неверно заявлена информация, что в границы земельного участка с кадастровым № включена дорога общего пользования.

Ответчик отмечает, что произведенное межевание земельного участка ответчика никак не нарушает прав истцов на доступ к принадлежащим им земельным участкам-исходя из материалов публичной кадастровой карты видно, что через ...., не пересекая территорию земельного участка с кадастровым № истцы попадают на основную автомобильную дорогу - .....

Кулдашев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания земельного участка ответчика согласования границ не требовалось, поскольку государственная собственность на земли общего пользования не разграничена, законом не предусмотрено согласование. Между участками Сарнаковой К.Ю. и ФИО2 имеется канава, поэтому участки не являются смежными. Это обстоятельство с ФИО2 было согласовано устно. Земельный участок ответчика единый, не многоконтурный (не состоял из нескольких частей). Заказчик пояснял, что земельным участком пользовались в полном объеме, в том, который впоследствии был отмежёван.

По поводу увеличения площади земельного участка- по сведениям ЕГРН до межевания участок был .... кв.м. После межевания составил .... кв.м. В данном случае сам земельный участок не увеличился, межеванием уточнены его границы, а соответственно площадь в границах пользования. Увеличение площади до .... кв.м. не противоречит закону. Закон о кадастре позволяет уточнить границы, при этом площадь земельного участка может изменяться на величину минимально разрешенного использования установленного правилами землепользования и застройки.

При проведении межевания земельного участка техническим паспортом на .... не пользовался, так как технический паспорт выдается при технической инвентаризации по описанию собственника. То есть, все границы, и все объекты недвижимости отраженные на плане указываются по объяснению собственника. Техпаспорт не является законодательным и графическим подтверждением того, что земельный участок имеет те или иные границы.

В соответствии с правилами землепользования и застройки нет конкретного ограничения в каком месте заканчивается дорога. Понятно, что это ...., но выезд на генеральном плане и Правилах землепользования и застройки не обозначен ни как. При этом земельный участок .... следующего за домом № перегораживает весь проезд. От дома № мимо дома № идет тропинка, но не проезд с колеёй укатанной машинами. Между домами № и № имеется канава и в месте предполагаемой дороги она перекопана.

Представитель администрации Ильинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В ходатайстве об отложении судебного заседания отказано. С иском глава сельского поселения не согласна.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в суд своего представителя не направил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположение определено как: ...., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальные жилые дома. Территориальная зона -№. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, площадь-.... кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Сарнаковой К.Ю., дата регистрации хх.хх.хх г..

В соответствии с приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации» в компетенцию Филиала входят полномочия по ведению ЕГРН в части загрузки содержащихся в документах, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета или для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а так же в порядке межведомственного информационного взаимодействия, основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости в федеральную государственную информационную систему ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе осуществления проверок на соответствие таких сведений актуальным записям ЕГРН, отсутствие причин, препятствующих внесению соответствующих сведений в запись об объекте недвижимости; а также формирования посредством сервисов ФГИС ЕГРН запросов для обеспечения осуществления государственного кадастрового учета.

Таким образом, при проверке документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым №, на отсутствие причин, препятствующих внесению сведений о местоположении границы земельного участка, Филиалом и органом регистрации прав не было выявлено нарушений порядка согласования, установленного Законом о кадастровой деятельности, а также иных оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, предусмотренных ст.ст. 27, 27 Закона о регистрации. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым № осуществлен законно, оснований для аннулирования и исключения сведений о местоположении границ не имеется.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Карелия, администрация Олонецкого национального муниципального района, ООО «Формат», Макарова Н.А. в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сарнакова К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью .... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, территориальная зона-Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами, расположенного по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано хх.хх.хх г., № регистрации ....

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а именно, в сведениях ЕГРН содержится значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № был осуществлен хх.хх.хх г. решением органа кадастрового учета № в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 45 Закона о кадастре (в редакции 01.01.2017) на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от хх.хх.хх г. №, постановления Ильинского поселкового Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. № «О передаче придомового земельного участка в собственность», свидетельства о праве собственности на землю, бессрочное пользование землей № от хх.хх.хх г., схемы расположения земельного участка от хх.хх.хх г..

Государственный кадастровый учет изменений в сведениях об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка с касторовым №

№ был осуществлен хх.хх.хх г. решением органа регистрации прав в соответствии с Законом о регистрации по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от хх.хх.хх г.; №, выписки градостроительного регламента от хх.хх.хх г.

Государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым № был осуществлен хх.хх.хх г. решением органа регистрации права в соответствии с законом о регистрации по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от хх.хх.хх г. № и межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .....

Дорога общего пользования по .... на кадастровом учете не стоит, границы ее не определены.

Решением Совета Ильинского сельского поселения № от хх.хх.хх г. «Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района в муниципальною собственность Ильинского сельского поселения» в муниципальную собственность муниципального образования Ильинское сельское поселение была передана автомобильная дорога общего пользования по .... протяженностью .... метров, покрытие грунт.

Полагая свои права нарушенными, тем, что ответчик при межевании включил в границы своего участка часть дороги общего пользования, истцы с учетом отказа от иска в части, обратились в суд с требованием о исключении сведений о местоположении границ спорного земельного участка из сведений единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящем деле истцами оспариваются сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым № по тем основаниям, что в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ данного земельного участка местоположение его границ определено таким образом, что имеется наложение этого участка на дорогу общего пользования по .... проведении кадастровых работ границы спорного земельного участка не были согласованы.

Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику, является ранее учтенным, его границы подлежат уточнению по правилам, предусмотренным п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действующей на момент постановки на учет земельного участка 10:14:0050114:56), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017г.- Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») (далее так же - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).

На основании частей 1,2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для дела судом хх.хх.хх г. по инициативе истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о том существует или нет наложение границ земельного участка с кадастровым № на дорогу общего пользования по .....

Из заключения эксперта ООО «Поместье» следует, что в материалах гражданского дела содержится свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от хх.хх.хх г.., однако данное свидетельство не содержит какой-либо графической информации, позволяющей определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Проект межевания территории на объект планировочной структуры, в границах которой находится земельный участок с кадастровым № отсутствует, поэтому границы земельного участка № устанавливаются исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Границы земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию закреплены на местности с помощью следующих объектов естественного и искусственного происхождения: точка н1 закреплена на местности деревянным колом; от точки н1 до точки н 2-границей земельного участка является канава проходящая вдоль улицы ....; от точки н 2 до точки н 4-гарница земельного участка проходит вдоль канавы; от точки н 4 до точки н 9-граница земельного участка проходит вдоль искусственного ограждения -забора (сетка рабица); от точки н 9 до точки н 1 граница земельного участка проходит вдоль проезда.(см. приложение 2 к экспертизе). .... земельного участка составляет .... кв.м.

По результатам геодезической съемки было определено местоположение проезжей части существующей на местности грунтовой дороги-..... Длинна проезжей части .... по результатам геодезической съемки составляет .... метров.

Фактическое местоположение .... соответствует сведениям Правил землепользования и застройки, а также сведениям Генерального плана Ильинского сельского поселения.

В материалах дела содержится выкопировка из- технического паспорта сооружений дорожного хозяйства .... от .... года, где в графе общие сведения указана длинна .... метров. Таким образом, длина грунтовой дороги ...., исходя из сведений паспорта от .... года (....), не соответствует ее фактической длине (.... метров). Так же выкопировка из технического паспорта сооружений дорожного хозяйства .... от .... содержит ситуационный план объекта (ситуационный план), однако на данном ситуационном плане не отражена сама дорога, что не позволяет сделать вывод о местоположении ее проезжей части. В то же время в материалах гражданского дела содержится перечень муниципального имущества, в котором протяженность автомобильной дороги .... составляет .... метров, что так же не соответствует ее фактической длине.

Наложение фактического местоположения проезжей части .... на земельный участок с кадастровым № отсутствуют.

В материалах дела содержатся выкопировки из технических паспортов на ...., №, № по ...., на Планах земельных участков в данных технических паспортах указано наличие дороги на земельных участках с кадастровыми № и № Однако, так как технический паспорт не является документом, подтверждающим право на земельный участок, не содержит сведений о дирекционных углах земельного участка, а планы земельных участков составляются со слов собственников домов, то он не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка.

Так как на ситуационном плане объекта в техническом паспорте сооружений дорожного хозяйства .... от .... года не указано местоположение проезжей части, а на момент проведения экспертизы проезжая часть автомобильной дороги .... заканчивается у канавы, ограничивающей земельный участок с кадастровым №, то определить наличие автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым № не представляется возможным.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением действующего законодательства, научных пособий и методических рекомендаций для экспертов.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

С учетом установленного факта того, что при уточнении границ земельного участка ответчика в его границы не была включена дорога по ...., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений прав истцов при выясненных обстоятельствах суд не усматривает.

Довод истцов о том, что свидетельскими показаниям подтверждается факт существования дороги общего пользования на той части земельного участка который вошел в границы земельного участка ответчика, не принимается судом поскольку свидетели не подтвердили, что как минимум последних 15 лет в спорном районе проходила дорога общего пользования, а не был организован стихийный проход (проезд). Напротив, ответчик Сарнакова К.Ю. пояснила, что пользовалась домом № по .... с .... года, каждый год приезжала к бабушке на лето. Дорога общего пользования всегда была до территории спорного земельного участка. Далее был проход для жителей дома № и соседей из дома №. Мост через канаву между домами № и № построил ее отец, для того, что-бы дети на велосипедах могли проезжать на ул. ..... Позже мост был сломан и движение через него прекращено.

Фактическое местоположение ул. .... соответствует сведениям Правил землепользования и застройки, а так же сведениям Генерального плана Ильинчского сельского поселения.

Вопреки доводам истцов, суд соглашается с выводом эксперта о том, что на ситуационном плане содержащимся в техническом паспорте сооружений дорожного хозяйства ул. .... от .... года не отображена сама дорога, что не позволяет сделать вывод о местоположении ее проезжей части.

В настоящее время имеются сведения о том, что дорога общего пользования составляет .... метров, при том, что экспертом установлено, что протяженность дороги до участка Сарнаковой К.Ю. составляет .... метров.

Технический план, на который ссылаются истцы, был составлен в .... году, то есть за .... лет до подачи иска. Сведений о том, что дорога продолжала существовать в течение всего указанного времени не представлено.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского-процессуального кодекса РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 85 Гражданского-процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ и разъяснений содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из вышеприведенных норм следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны не в пользу которой разрешен гражданско-правовой спор или с обеих сторон при неполном (частичном) удовлетворении требований истца.

С учетом того, что решение суда вынесено не в пользу истцов с них подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты труда эксперта в размере по 16000 рублей с каждого, что подтверждается счетами № и № от хх.хх.хх г..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Курлянчик Валентины Васильевны в пользу ООО «Поместье» судебные расходы в размере 16000 рублей.

Взыскать с Сидорова Владимира Николаевича в пользу ООО «Поместье» судебные расходы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 24 мая 2019 г.