Решения по делу № 2-323/2014 (2-3800/2013;) ~ М-2933/2013 от 08.11.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мясниковой А.М.,

с участием истца Неверовой О.В., представителя истца Зверевой Т.Н.,

представителя ответчика ООО « Музенидис Трэвел » Кривощековой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовой О.В. к ИП Вороновой С.А. , ООО « Музенидис Трэвел » о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Неверова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Вороновой С.А. , ООО « Музенидис Трэвел », о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Неверовой О.В. и ИП Вороновой С.А был заключен договор - поручение № на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи туристского продукта от имени Клиента и за его счет на условиях, изложенных в договоре. Предметом договора является комплекс услуг по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Свои обязательства по оплате тура в размере 99 000 руб. истец исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было сообщено, что за уплаченные истцом денежные средства в размере 99 000 руб. невозможно исполнить обязательства по приобретению туристического продукта на оговоренных условиях, и предложено доплатить за путевку или сократить продолжительность тура. После этого предложения истец потребовала вернуть деньги. Однако ответчик не вернул уплаченные денежные средства и не заключил договор купли-продажи туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием вернуть денежные средства. До настоящего времени ответ на данную претензию истцом не получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу с ИП Вороновой С.А. ООО « Музенидис Трэвел », денежные средства в размере 99 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанной на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку в установленные

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Ответчик ИП Воронова С.А извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту ( по месту своего жительства) для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ( их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ курьером суда, был осуществлен выход по месту жительства ответчика с целью извещения о дате судебного заседания, о чем составлен соответствующий Акт.

Воронова С.А достоверно знала о гражданском деле, получила исковое заявление, о чем свидетельствует ее подпись судебном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное по месту работы по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4,5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Представитель ООО « Музенидис Трэвел », привлеченное к участию в деле как соответчик в судебном заседании с иском не согласен, в письменном возражении по иску указывает, что на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта заключенного между ООО « Музенидис Трэвел » (Принципиал) и ООО « <данные изъяты> » (Агент), Агент за вознаграждение реализует туристические продукты сформированные Принципиалом и уполномочен на заключение договоров о реализации туристических продуктов.

На основании договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО « <данные изъяты> » и Агентством Путешествий « Новый Робинзон » в лице Вороновой С.А. , Ответчик за вознаграждение реализует туристские продукты и уполномочен на заключение договоров о реализации туристских продуктов.

Непосредственно между ООО « Музенидис Трэвел » и Агентством Путешествий « <данные изъяты> » в лице Вороновой С.А. договорных отношений нет.

По договору Поручения № на организацию туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Агентством Путешествий « <данные изъяты> » в лице директора Вороновой С.А. и Неверовой О.В. ответчик взял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи туристического продукта от имени Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 11: 30 час в системе он-лайн бронирования была сформирована заявка от Агентства Путешествий « <данные изъяты> » в лице директора Вороновой С.А. на тур «<данные изъяты>» <адрес> продолжительностью 9 ночей 10 дней. В 11:41 час ДД.ММ.ГГГГ в системе он-лайн бронирования были внесены изменения и просьба об аннуляции брони.

Оплата за турпродукт в пользу ООО « <данные изъяты> » не производилась.

В соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта, а также с условиями бронирования турпродукта в личном кабинете на сайте компании предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Агента от исполнения договора о реализации туристского продукта, заказчик возмещает Принципиалу фактически понесенные расходы.

В связи с тем, что данная заявка была моментально аннулирована со стороны ООО « <данные изъяты> » штрафных санкций в отношении ИП Вороновой С.А. выставлено не было.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между турагентом ИП Воронова С.А. (Агентство Путешествий « <данные изъяты> ») и клиентом Неверовой О.В. был заключен договор – поручения на организацию туристического обслуживания №, предметом которого является заключение договора купли-продажи туристического продукта и его оплата (л.д. 6-9).

Пунктом 1.1., 2.1 договора предусмотрено, что ИП Воронова С.А. обязуется заключить договор купли-продажи туристского продукта в порядке и на условиях, указанных в Приложении к договору.

Согласно п. 2.2, договора, стоимость туристического продукта на дату заключения настоящего договора, составляет 99 000 руб. Оплата Неверовой О.В. указанной суммы произведена в полном объеме, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было сообщено, что за уплаченные истцом денежные средства в размере 99 000 руб. невозможно исполнить обязательства по приобретению туристического продукта на оговоренных условиях, и предложено доплатить за путевку или сократить продолжительность тура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за путевку, поскольку существенно изменились условия договора и за путевку необходимо было доплатить дополнительные денежные средства (л.д.10). До настоящего времени ответ на данную претензию истцом не получен.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО « Музенидис Трэвел». Из представленных в судебном заседании документов: Агентский договор на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО « <данные изъяты> » и Агентством Путешествий « <данные изъяты> » в лице Вороновой С.А. , следует, что Ответчик за вознаграждение реализует туристские продукты и уполномочен на заключение договоров о реализации туристских продуктов (л.д.42-49).

Как указано в п.6.3.3. указанного договора, агент обязан в полном объеме перечислять принципиалу денежные средства согласно выставленному счету-подтверждению за Турпродукт, реализованный по настоящему договору.

Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 11: 30 час в системе он-лайн бронирования была сформирована заявка от Агентства Путешествий « <данные изъяты> » в лице директора Вороновой С.А. на тур «<данные изъяты>» <адрес> продолжительностью 9 ночей 10 дней на туристов гр.В., гр.А., гр.Б., Неверова О. В 11:41 час ДД.ММ.ГГГГ в систему он-лайн бронирования поступила просьба об аннуляции брони.

Поскольку, согласно выписке из системы он-лайн бронирования ООО « Музенидис Трэвел» заявка № от Агентства Путешествий « <данные изъяты> » в лице директора Вороновой С.А. была сформирована ДД.ММ.ГГГГ в 11: 30 и аннулирована ДД.ММ.ГГГГ в 11: 41 час, следовательно, счет-подтверждение на оплату турпродукта не выставлялся. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой ООО « <данные изъяты> », согласно которой на расчетный счет ООО « <данные изъяты> » от Агентства путешествий « <данные изъяты> » в лице директора Вороновой С.А. по заявке № денежные средства не поступали (л.д.41).

Поскольку факт получения денежных средств ООО « Музенидис Трэвел» не подтвержден, у суда нет оснований для взыскания с ООО « Музенидис Трэвел» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности»,
реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Неверова О.В. по договору – поручению № исполнила в полном объеме – денежные средства в размере 99 000 руб. уплатила, а ответчик ИП Воронова С.А. свои обязательства по договору – поручению № не исполнила надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Неверовой О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору- поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях договора - поручения, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

    Неверовой О.В. заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за туристский тур суммы в добровольном порядке, доводы истца о нарушении сроков по возврату денежных средств, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком установленные законом сроки для удовлетворения требования потребителя о возврате цены туристического продукта нарушены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет пени: 99 000 руб. (сумма оказания услуги)*3%* 99 дней просрочки = 294 030 руб. Однако, поскольку сумма пени не должна превышать сумму оказания услуги, суд определяет к взысканию сумму пени в размере 99 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование указано, что истец не смогла организовать отдых своим родным и близким, не смогла своевременно организовать свой отдых, в связи с невозвратом ответчиком стоимости путевок, в результате чего остались без отдыха и денег, истцу и его близким причинены нравственные страдания, кроме этого, истец вынужден был неоднократно обращаться с заявлениями и претензиями по вопросу возврата стоимости тура, в установленные сроки требования ответчиком удовлетворены не были, в результате чего, ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом обстоятельств дела: обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору и не удовлетворением требований истца в добровольном порядке в установленный срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу Неверовой О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ? суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 104 000 руб. ( 99 000 + 99 000 + 10 000 )

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: Соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем произведенной представителем истца работы: составление искового заявления, консультации, участие во всех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

взыскать в пользу Неверовой О.В. с ИП Вороновой С.А. денежные средства, уплаченные по договору – поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб., неустойку в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ИП Вороновой С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков