Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2013 ~ М-1479/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-2196/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Бойко И.М., действующего по доверенности № 1д-148 от 04.02.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орехова М.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условия кредитного договора по уплате комиссии за сопровождение кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов М.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором, уточнив свои требования, просит признать недействительным пункт 2.9. кредитного договора № 629/0059-0000039, заключенного 16 апреля 2007 года между ним и ответчиком, по уплате комиссии за сопровождение кредита; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за сопровождение кредита, в размере 33187 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5641 руб. 79 коп.; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30863 руб. 91 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Орехов М.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Бойко И.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца – Бойко И.М., действующий по доверенности, поддержал исковые требования Орехова М.И., сообщив, что 16.04.2007 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 629/0059-0000039 на сумму 50 000 долларов США на срок по 16.04.2012г. под 12,5% годовых.

Согласно п.2.9 указанного договора истцу необходимо было производить уплату в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита – 50 долларов США.

Пояснил, что за период с 16.02.2010г. по 26.10.2011г. с истца удержана комиссия за сопровождение кредита в размере 1100 долларов США, что составляет 33187 руб.

Пояснил, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными истцом в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем считал, что с ответчика в пользу Орехова М.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.02.2013г. в размере 5 641 руб. 79 коп.

Считал, что действия банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита являются незаконными и нарушающими права истца как потребителя.

Пояснил, что истцом была направлена претензия ответчику с просьбой возвратить ему уплаченную комиссию в размере 33 187 руб. Однако банк его заявление оставил без удовлетворения.

Дополнил, что ввиду сложившейся ситуации, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 руб. Указанные суммы представитель истца также просил взыскать с ответчика в пользу Орехова М.И.

Представитель истца просил взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30863 руб. 91 коп.

Кроме того пояснил, что неправомерными действиями ответчика Орехову М.И. был причинен моральный вред. Разработанная банком форма договора кредита не давала возможности получить истцу кредит без выражения согласия на выплату комиссии за сопровождение кредита. Орехову М.И. не было известно о том, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях, он ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Излишне потраченные деньги были необходимы его семье, в которых она нуждается. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей, данную сумму представитель истца просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель истца также просил взыскать с ответчика в пользу Орехова М.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просил удовлетворить требования Орехова М.И. в полном объеме.

Представитель ответчика – Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Горшкова Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом доводов, указанных в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях представитель ответчика указала, что кредитный договор был заключен с истцом 16 апреля 2007 года, а исковое заявление подано им в феврале 2013 года, в связи с чем считала, что по указанным требованиям истек предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности обращения в суд.

Указала, что комиссию за сопровождение кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора, в связи с чем считала, что ее взимание не запрещено законом. Суммы данных комиссий были изначально заложены в размеры платежей по кредиту и были доведены банком до сведения заемщика в кредитном договоре.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункт 2.9. кредитного договора № 629/0059-0000039, заключенного 16 апреля 2007 года между истцом и ответчиком, по уплате комиссии за сопровождение кредита.

Также считала не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда, вину ответчика Ореховым М.И. не представлено.

Дополнила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Дело не относится к категории сложных, подготовка к делу не требовала сбора дополнительной информации, кроме представленной истцом. Иск можно было подготовить, располагая только текстом кредитного договора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орехова М.И.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2007 года между Ореховым М.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 629/0059-0000039 на сумму 50000 долларов США сроком по 16.04.2012г. под 12,5% годовых (п. 1.1 договора).

Судом установлено, что согласно п. 2.9 кредитного договора заемщик Орехов М.И. ежемесячно уплачивал Банку ВТБ 24 (ЗАО) комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, т.е. 50 долларов США.

Кредитный договор регулируется положениями Главы 42 «Заем и кредит» части второй ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за сопровождение кредита нарушает права потребителя.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита заведомо ущемляет его права по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством.

При этом, процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем выдачи денежных средств. Между тем, установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком Ореховым М.И. комиссии за сопровождение кредита являлась именно ежемесячной, а не однократной.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции, тем самым, ежемесячное взимание с Орехова М.И. комиссии за сопровождение кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

Сопровождение кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку данная комиссия уплачивается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Предоставление кредита является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо самостоятельных услуг по сопровождению кредита, также не представлено доказательств того, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект.

Из совокупности толкования приведенных норм суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, заключенного Ореховым М.И. с банком, согласно которому выдача кредита обусловливается оказанием возмездных услуг по сопровождению кредита, не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Из этого следует, что оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и, как следствие, установление платежей по ним должны осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения вне зависимости от признания ее недействительной судом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если возможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Орехова М.И. о признании недействительным с момента заключенияпункта 2.9. кредитного договора № 629/0059-0000039, заключенного 16 апреля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ореховым М.И., о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита.

Ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Кредитный договор оформляет длительные отношения между кредитором и заемщиком с определенным сроком исполнения. В нем установлены сроки для исполнения каждой обязанности обеих сторон (предоставление денежных средств, ежемесячные выплаты долга и процентов по нему). Таким образом, течение срока исковой давности должно начинаться в зависимости от начала срока исполнения каждой обязанности. Соответственно по каждому кредитному платежу согласно графику срок исковой давности начинается отдельно с даты указанной в графике как срок очередного ежемесячного платежа (внесения платы по кредиту). Основной смысл кредитного договора заключается в том, что заемщик, получив некоторые денежные средства, обязуется в строго оговоренный срок вернуть их кредитору с учетом процентов. Указанные действия стороны совершали ежемесячно, банк обслуживал счет, а заемщик платил комиссию за ведение ссудного счета, поэтому срок исковой давности исчисляется с момента каждой оплаты, а не с момента заключения договора.

С исковым заявлением Орехов М.И. обратился в суд 15 февраля 2013 года (л.д.2).

В пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, - с 16 февраля 2010 г. (дата погашения ежемесячного платежа) по 26 октября 2011 г. (дата погашения кредита) – Ореховым М.И. произведены платежи в счет оплаты комиссии за сопровождение кредита в общей сумме 1 100 долларов США (50 долларов США x 22 платежа). Курс доллара США на 13.02.2013г. составляет 30 руб. 17 коп. за 1 доллар. Следовательно, с Орехова М.И. удержана комиссия за сопровождение кредита в размере 33187 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченных сумм комиссий подлежат удовлетворению, и в пользу Орехова М.И. с ответчика суд считает необходимым взыскать уплаченные им в счет комиссии за сопровождение кредита суммы за последние три года, предшествующие обращению с иском в суд, в размере 33 187 руб.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку не соответствующая правовым акта сделка является ничтожной и недействительной с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами ( ст. ст. 167, 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 641 руб. 79 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Орехова М.И.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взысканиинеустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В данном случае истец фактически заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссию за сопровождение кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и недействительны в силу их ничтожности.

При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 года истец обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии за сопровождение кредита. Заявление было получено ответчиком в тот же день, следовательно, десятидневный срок для его удовлетворения истек 16.02.2013 года. Комиссия, уплаченная истцом за сопровождение кредита, составляет 33 187 руб. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 863 руб. 91 коп. (33 187 руб. х 3% х 31 (количество дней просрочки за период с 17.02.2013г. по 20.03.2013г.))

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя Бойко И.М. в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 30/01 от 30.01.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 443 от 30.01.2013г.

Из протоколов предварительного судебного заседания от 05 апреля 2013 года, судебного заседания от 22.04.2013 года, от 14.05.2013 года усматривается, что представитель истца – Бойко И.М. принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску Орехова М.И. во всех судебных заседаниях, участвовал при обсуждении заявленных участниками процесса ходатайствах.

Учитывая степень участия представителя истца – Бойко И.М. при рассмотрении данного гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения (с 15 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года), количества судебных заседаний с участием Бойко И.М., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требование Орехова М.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в его пользу 10000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца Орехова М.И. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав Орехова М.И. не могло не причинить ему нравственных страданий, переживаний, связанных с необходимостью несения дополнительных расходов по обслуживанию кредита, а также переживаний, вызванных отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Орехова М.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.) разъяснено, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», должен учитываться при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного закона, а снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу Орехова М.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 27164 руб. 40 коп. ((33187 руб. + 5641 руб. 79 коп. + 15000 руб. + 500 руб.)/ 50%)

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1814 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орехова М.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условия кредитного договора по уплате комиссии за сопровождение кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента заключения пункт 2.9. кредитного договора № 629/0059-0000039, заключенного 16 апреля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ореховым М.И., о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Орехова М.И. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за сопровождение кредита в размере 33 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5641 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27164 руб. 40 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1814 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева