Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1615/2020 от 10.07.2020

Судья Чуряев А.В. Дело №33а-1615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-789/2020 по административному исковому заявлению Б.А.С. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ш.М.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Советского районного суда г.Орла от 24 апреля 2020 года, которым административные исковые требования Б.А.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения Б.А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Б.А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Советский РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) Ш.М.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <дата> административный ответчик произвел арест принадлежащего ему транспортного средства <...>

В этот же день ему стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу <...>

Ссылался на то, что арестованный автомобиль является его единственным источником дохода, поскольку он осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью <...>

По указанным основаниям просил снять арест с автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица на основании части 2 статьи 47 КАС РФ привлечен взыскатель по исполнительному производству <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А.С. просит отменить решение суда, удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не известил его о наложении ареста на транспортное средство.

Указывает на то, что автомобиль является основным источником его дохода, в связи с чем, на него не может быть наложен арест.

В судебное заседание ответчики СПИ Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Ш.М.Ю.., УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо <...>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 8 и 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника установлены в статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 1.1, 3, 4, 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <...>.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заочным решением Заводского районного суда г.Орла от 9 ноября 2017 года с Б.А.С. в пользу <...>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>

На основании указанного заочного решения, вступившего в законную силу, <дата> Заводским районный судом г.Орла выдан исполнительный лист серии №, должником по которому выступает административный истец Б.А.С., а взыскателем <...> Предметом исполнения является взыскание с Б.А.С. в пользу <...>» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Управления ФССП России по Орловской области Ф.И.А. от <дата> в отношении должника Б.А.С. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является <...>» как правопреемник <...> (л.д.48).

<дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП России по <адрес> Школьным М.Ю. произведен арест принадлежащего административному истцу транспортного средства <...> с VIN № с регистрационным знаком №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением о наложении ареста от <дата> (л.д.50).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест транспортного средства включает объявления запрета распоряжаться имуществом, при установлении режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (л.д.51-53).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения предоставления возможности должнику распоряжаться имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Б.А.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника является законными, так как постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оспариваемое в административном иске постановление о наложении ареста на имущество должника отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным, принятым без нарушения прав должника Б.А.С., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Б.А.С.

Приведенные в апелляционной жалобе административного истца доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не известил его о наложении ареста на автомобиль, опровергаются материалами административного дела, согласно которым акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2020 года содержат предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, составлен в присутствии должника Б.А.С. и им подписан; замечаний от него и от понятых при совершении действий по наложению ареста на имущество не поступало.

Довод апелляционной жалобы Б.А.С. о том, что автомобиль является основным источником его дохода, в связи с чем на него не может быть наложен арест, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным по мотивам, указанным в обжалуемом судебном решении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд, пришел к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив, что вышеуказанные исполнительские действия проводились 25 января 2020 года в присутствии Б.А.С., однако административное исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в суд 18 марта 2020 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, при отсутствии на то уважительных причин, суд правомерно оставил административные исковые требования без удовлетворения, и по основанием пропуска срока обжалования постановления.

При этом приведенные Б.А.С. в качестве уважительных причины пропуска обращения в суд, а именно: его попытки обжалования заочного решения Заводского районного суда г.Орла от 9 ноября 2018 года и юридическую неграмотность, таковыми не являются, как этом обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: