Приговор по делу № 1-125/2015 от 01.04.2015

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г.Саяногорск                                                        14 мая 2015 года

    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Шоршун С.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в г.Саногорске Борисовой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Еременко В.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еременко В. Я., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко В. Я., действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для её жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут Еременко В.Я., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с сожительницей ФИО2

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между Еременко В.Я. и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, на почве ревности, после чего у Еременко В.Я., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В этот же период времени Еременко В.Я., находясь в вышеуказанном доме, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших на почве ревности к ней, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу лежащей на полу ФИО2

В результате преступных действий Еременко В.Я. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

<данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

     Смерть ФИО2 наступила на месте преступления в результате <данные изъяты>

     Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Еременко В.Я. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не отрицая обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, не признал, заявив, что ФИО2 убивать не хотел, его действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину по которой он полностью признает.

     Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина Еременко В.Я. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

     Допрошенный в судебном заседании Еременко В.Я., признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, показал, что проживал длительное время в гражданском браке с ФИО2 Жили с ФИО2 в дачном домике по адресу: <адрес>. Он получает пенсию, летом ещё работал на дачах, подавал воду на дачные участки. ФИО2 не работала, занималась хозяйством. Денег им хватало. Его дети и дети ФИО2 им не помогали. У ФИО2 не было прописки и паспорта. Он прописал её, сделал ей паспорт. Дача принадлежала ему, но он впоследствии оформил дачу на ФИО2 ФИО2 он ревновал, потому что она ему изменяла и бил. Он и ФИО2 употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ днем он сходил в магазин купил продукты питания и спиртное. Он и ФИО2 выпили и легли спать. Когда он проснулся, то ФИО2 спала рядом с диваном на полу, а он находился на диване. Он стал ругаться с ФИО2 В ходе ссоры он сидел на диване, а ФИО2 лежала на спине, на полу. Он разозлился на ФИО2, сначала он ударил её по лицу, а потом стал наносить удары руками и ногами по лежащей на полу ФИО2 После того как он её побил, то помог ей подняться с пола и лечь на диван. Он лег на диван рядом с ФИО2 и они уснули. Когда он утром проснулся, то обнаружил, что ФИО2 умерла, тогда он вызвал скорую помощь.

     В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Еременко В.Я., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. В частности из показаний Еременко В.Я. следует, что на протяжении пяти лет он проживает на даче по адресу: <адрес>, данный участок фактически принадлежит ему, но официально дача оформлена на ФИО2 с которой он проживал в гражданском браке на протяжении семи лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в двенадцатом часу дня он сходил в киоск, расположенный недалеко от его дома, купил продуктов питания, бутылку пива, бутылку «<данные изъяты>» емкостью 250 мл. Пришел домой по дороге выпил пиво. Дома развел «<данные изъяты>» и вместе с ФИО2 стал распивать спиртное, она выпила две стопки, он допил остальное. После этого легли спать на диван. Он проснулся, ФИО2 спала рядом с диваном на полу, он сказал, ей чтобы она ложилась на диван, но она отказалась. ФИО2 лежала на спине возле дивана. Они с ней стали ругаться, из-за чего произошел скандал, он не помнит. В ходе ссоры он стал наносить ей удары кулаком правой руки по ребрам и по голове, нанес не менее 10-15 ударов. Потом стал наносить удары ногами, наступал ей на грудь, с силой надавливая на ребра ногой с левой стороны, нанес также много ударов, сколько точно, не помнит. На ногах у него в тот момент были надеты носки, обуви на нем не было, никакими предметами он ее не бил, только руками и ногами. Когда наносил удары ФИО2, то он сидел на диване, с дивана не вставал. ФИО2 не защищалась, встать и уйти не пыталась. У ФИО2 были больные ноги, чтобы подняться, ей нужна была помощь, самостоятельно она подняться не могла, передвигалась при помощи палки. Удары наносил примерно на протяжении пяти минут, она только мычала, ничего не говорила. Потом он перестал бить ФИО2, помог ей подняться и положил ее на диван, сам лег рядом и они уснули. Когда уложил ФИО2 на диван, она дышала, не хрипела, на боль не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся в 09 часов 30 минут и обнаружил, что тело ФИО2 холодное, понял, что она умерла. Он собрался и пошел в киоск вызывать скорую помощь. С ФИО2 они проживали вдвоем, никто из посторонних к ним в тот день не приходил. По соседству в зимнее время года никто не проживает. Убивать ФИО2 он не хотел, умысла на убийство не имел, просто разозлился на нее, поэтому избил. Обнаруженные у него телесные повреждения в виде инфицированной раны на правой кисти, ссадины на 3 пальце левой кисти, ссадины на левом предплечье, ссадина в проекции левого коленного сустава, получены им в различное время по собственной неосторожности, никто ему телесные повреждения не причинял, никто его не бил. Рану на руке он причинил себе сам, когда ходил за дровами, накололся об доску (л.д. 187-190, 195-197, 204-206, 212-214).

    Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний Еременко В.Я. на месте происшествия в соответствии с которым Еременко В.Я. указал на <адрес>, как место совершения им преступления, а также конкретизировал свои показания относительно способа совершения преступления, продемонстрировал с помощью манекена, как именно он нанес удары ФИО2 в области груди, по туловищу (л.д. 198-202). При проверки показаний осуществлялась фотосъемка (л.д. 203).

Из содержания оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной следует, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о причинении ФИО2 телесных повреждений (л.д. 170). После оглашения указанных протоколов подсудимый пояснил, что действительно давал приведенные показания в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность, а также уточнил, что добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Согласно протоколам, показания Еременко В.Я. получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, с участием защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо физического или психического давления. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний обвиняемого на месте, Еременко В.Я. самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления, и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты, а также в целом соответствуют его показаниям, данным при ее допросе в настоящем судебном заседании.

     Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания Еременко В.Я., суд признает их соответствующими действительности в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. В частности, суд признает достоверными показания подсудимого по факту нанесения ударов ФИО2 К данному выводу суд приходит в связи с тем, что данные показания подсудимого последовательно и детально совпадают с иными письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, указавших, что Еременко В.Я. бил ФИО2, что указывает на их достоверность и объективность.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из показаний потерпевшей ФИО1 суду известно, что её мать ФИО2 около семи лет проживала с Еременко В.Я. Они жили в дачном домике, расположенном по адресу: <адрес>. К ней в гости мать приезжала редко. При жизни мать злоупотребляла спиртными напитками. По характеру мать была человеком спокойным, уравновешенным, даже в состоянии алкогольного опьянения. Когда Еременко В.Я. её бил, сдачи Еременко В.Я. она дать не могла. Когда мать к ней приезжала в гости, она видела на матери следы побоев. Мать ей поясняла, что ее избил Еременко В.Я. Еременко В.Я. часто бил мать по лицу и по телу, но мать в больницу или в полицию не обращалась. Они с сестрой и дедом также не возили мать в больницу и не обращались в полицию по поводу причинения побоев матери Еременко В.Я. Почему мать терпела побои и не уходила от Еременко В.Я. сказать не может, предполагает, что мать жалела Еременко В.Я. Она матери говорила, чтобы она уходила от Еременко В.Я. После того как однажды Еременко В.Я. мать побил и повредил ногу, мать стала хромать. Когда мать выезжала в город, то брала палочку. Проживая совместно с Еременко В.Я. мать не работала, находилась на иждивении у Еременко В.Я., занималась хозяйством. В ДД.ММ.ГГГГ мать позвонила ей ночью и попросила забрать её от Еременко В.Я., так как он её сильно избил. Она приехала с дедушкой ФИО3, и они забрали мать с дачи. Мать была с похмелья и вся в синяках. Они лечили её дома, в больницу не обращались. С ДД.ММ.ГГГГ её мать проживала у её сестры ФИО5 в <адрес>. В этот период мать периодически ездила к Еременко В.Я. в гости, на два-три дня и возвращалась обратно к сестре. Примерно ДД.ММ.ГГГГ мать опять поехала к Еременко. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел Еременко В.Я. и сообщил дедушке ФИО3 о том, что мама умерла. На здоровье ей мать никогда не жаловалась, о наличии каких-либо хронических заболеваний у матери ей ничего неизвестно.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после нанесение ей побоев Еременко В.Я. уехала от подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3 и ФИО5

Так допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что его дочь ФИО2 и Еременко В.Я. проживали на даче в <адрес>. Его дочь и зять злоупотребляли спиртными напитками. Когда Еременко В.Я. был трезвый он был нормальный, но когда выпивал, становился агрессивным, буйным и бил его дочь ФИО2 Дочь из-за побоев, нанесенных ей Еременко В.Я., в больницу не обращалась, хотя он не раз предлагал ей написать заявление в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ он с внучкой ФИО1 поехали и забрали его дочь с дачи, так как Еременко В.Я. её опять избил. Дочь была в плохом состоянии, но в больницу они не обращались, лечили её дома. Дочь жила у своей младшей дочери ФИО5 в деревне <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ его дочь снова поехала к Еременко В.Я., а ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Еременко В.Я. и сообщил, что Валентина умерла. Прописки у дочери в <адрес> и полиса не было. Из квартиры она выписалась сама. Квартиру он потом продал, а в новую квартиру дочь не прописал.

Факт совместного проживания ФИО2 и Еременко В.Я. на даче, а также наличие ссор на почве употребления спиртного, подтверждены показаниями свидетеля ФИО4

     Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 следует, чтоеё отец Еременко В.Я. и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, иногда между ними происходили ссоры. В ходе конфликтов отец, бывало, бил ФИО2, потом они мирились и продолжали жить вместе. Её отец ревновал ФИО2 к другим мужчинам. На отца ей ФИО2 никогда не жаловалась. По характеру её отец спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, буйным. Также свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ отец приезжал к ней и сообщил, что ФИО2 умерла.

     То обстоятельство, что Еременко В.Я. периодически бил ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

     В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ей позвонил дедушка ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что забирает мать с дачи, поскольку Еременко В. Я. опять ее избил. Она предложила, чтобы мать проживала у нее. Дедушка привез маму к ней в <адрес>, где её мама проживала около полугода. Когда дедушка привез к ней маму, то мама была сильно избита по всему телу и лицу были синяки. В больницу они не обращались. Маму лечили дома. У неё болела нога в колене. О наличии заболеваний у матери ей ничего неизвестно. Еременко В.Я. мать сильно ревновал, бил её руками и ногами пинал. Её мать могла выпить, но не запивалась. За период проживания у нее в доме мать спиртные напитки не употребляла, помогала ей воспитывать детей. Мать ездила к Еременко В.Я. навещала его. Кроме того, Еременко В.Я. звонил ежедневно матери, высказывал угрозы, требовал, чтобы она к нему вернулась, шантажировал тем, что если она не вернется, то он покончит жизнь самоубийством. Мать Еременко В.Я. жалела, несмотря на то, что он её бил и рвалась уехать к нему, говорила, что он без неё пропадет. В ДД.ММ.ГГГГ мать очередной раз уехала к Еременко В.Я., ДД.ММ.ГГГГ дедушка ей сообщил, что мама умерла.

Исходя из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей следует, что они детально соответствуют показаниям Еременко В.Я. относительно его совместного проживания с ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, а также, что Еременко В.Я. и ФИО2 употребляли спиртные напитки, и что Еременко В.Я. ревновал и бил ФИО2 Кроме того, свидетели: ФИО3, ФИО5, ФИО4 и потерпевшая ФИО1 опровергли возможность получения ФИО2 телесных повреждений при иных обстоятельствах, подтвердив тем самым показания подсудимого о нанесении именно им телесных повреждений ФИО2, изобличив тем самым Еременко В.Я. в совершении преступления.

    То обстоятельство, что после обнаружения трупа ФИО2, Еременко В.Я. обратился в скорую помощь, подтверждается показания свидетеля ФИО6

    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в его собственности находится магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Еременко В.Я ему знаком, он часто посещает его магазин и совершает в нем покупки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 часов, более точно указать время затрудняется, он открыл магазин. В это время пришел в магазин Еременко В.Я. и попросил вызвать скорую помощь, так как у него не было телефона и сообщил, что у него умерла жена. Дождавшись скорую помощь, Еременко В.Я. уехал вместе с врачами.

     Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

     Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

     Согласно рапортуоб обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> основании акта вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительной причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая травма грудной клетки и множественные переломы ребер с двух сторон (л.д. 6).

     Из сообщения фельдшера <данные изъяты>, поступившего в ОМВД России по <адрес> в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, констатирована биологическая смерть ФИО2 (л.д. 7).

     В ходе проведенного в тот же день осмотра места происшествия, в <адрес> на кровати был обнаружен труп женщины. В ходе осмотра проводилась фотосьемка (л.д.8-10).

     В ходе проведенного дополнительного осмотра места происшествия было установлено, что <адрес>. Жилая часть дома на первом этаже представляет собой помещение, состоящее из одной комнаты. Прямо напротив входной двери располагается кирпичная печь, слева от печи вдоль стены расположен диван на момент осмотра в разложенном состоянии. Диван застелен постельными принадлежностями. Слева от входа в комнату расположен стол, электрическая плита, далее расположена тумба, возле стены, оборудованной окном. На столе, крышке тумбы расположены предметы кухонной утвари, хозяйственно-бытовых принадлежностей. Пол в комнате застелен ковровым покрытием коричневого цвета. Видимых следов биологического происхождения при осмотре дома не обнаружено. Вход на второй этаж перекрыт доской. В комнате второго этажа расположена кровать, а также предметы одежды. В комнате второго этажа отопление отсутствует. В ходе осмотра проводилась фотосьемка (л.д. 11-19).

    Данные протоколов осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого о том, что конфликт между ним и ФИО2 произошел на первом этаже дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во время конфликта он сидел на диване, ФИО2 лежала на спине, на полу около дивана. После нанесения ударов ФИО2, Еременко В.Я. помог ей подняться с пола и лечь на диван, где она в последующем и была обнаружена участковым и фельдшером <данные изъяты>, что в свою очередь свидетельствует о правдивости признательных показаний Еременко В.Я.

Достоверность показаний Еременко В.Я. о времени обнаружения им трупа ФИО2 и вызове скорой помощи подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой сообщение об обнаружении трупа женщины поступило в 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного <адрес> (л.д. 43-47), который принадлежит свидетелю ФИО7

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО2 наступила в срок 1-2 суток до момента судебно-медицинского исследования (ДД.ММ.ГГГГ) в результате <данные изъяты>

     При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанная закрытая тупая травма грудной клетки, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.11. приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах одних суток на момент наступления смерти. Указанный закрытый перелом тела нижней челюсти справа, в причинной связи со смертью не состоит, по аналогии с живыми лицами, влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностьюболее 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах одних суток на момент наступления смерти.

    Обнаруженные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, туловище и конечностях, в причинной связи со смертью не состоят, по аналогии с живыми лицами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах одних суток ко времени проведения обследования.

     Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови 0,5 г/л, по аналогии с живыми лицами, может оцениваться как легкое алкогольное опьянение (л.д.53-57).

     Будучи допрошенным в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, а также дополнительно показал, что полученные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с наступлением смерти, не могли быть получены пострадавшей при падении или собственной неосторожности. Оценивая характер имевшихся телесных повреждений, повлекших тяжких вред здоровью, эксперт указал, что они были причинены с достаточной силой тупым твердым предметом, которым, в том числе, мог быть кулак человека, нога. Переломы ребер были причинены в короткий промежуток времени между собой. Визуально, по тактильным ощущениям переломы ребер невозможно определить. Можно услышать хруст костей, но если они перекрываются другими шумами, услышать ничего нельзя. Алкоголь действует как обезболивающее, учитывая, что погибшая находилась в состоянии опьянения, у неё болевой порог был снижен, не исключено, что она могла какое-то время двигаться, вставать. Данный промежуток времени может исчисляться минутами. Вскрытие было им проведено ДД.ММ.ГГГГ. Время смерти определяется предположительно, исходя из статистических таблиц по трупным явлениям. Кроме того, учитываются условия хранения трупа. Время наступления смерти пострадавшей в срок 1-2 суток до момента судебно-медицинского исследования.

    Из частично оглашенных по ходатайству защитника показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после получения <данные изъяты>, не исключается возможность совершения ФИО2 активных целенаправленных действий в течение короткого промежутка времени исчисляемого несколькими часами (л.д. 60-61).

     После оглашения показаний эксперта, данных им входе предварительного следствия, эксперт ФИО8 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, при этом заявил, что на момент проведения судебно-медицинского исследования и его допроса он обстоятельства дела помнил лучше, чем в настоящее время.

    Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа, а также показания эксперта, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспаривается.

    Выводы эксперта о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, объективно подтверждают показания подсудимого о том, что он неоднократно наносил удары ФИО2 Кроме того, экспертом исключена возможность получения ФИО2 телесных повреждений в результате падения или в результате собственной неосторожности. Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у пострадавшей, а также о механизме их причинения, с учетом показаний подсудимого не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинял ФИО2 телесные повреждения.

    Кроме того, рассматривая вопрос о времени наступления смерти ФИО2, суд учитывает, что в экспертном заключении конкретизировано время наступления смерти пострадавшей (в срок 1-2 суток до момента судебно-медицинского исследования), которое соответствует карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола установления смерти человека следует, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ фельдшером <данные изъяты> констатирована биологическая смерь ФИО2 (л.д. 43-47) и показаниям самого подсудимого об избиении сожительницы примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия была изъята одежда, в которой находились ФИО2 и Еременко В.Я. во время рассматриваемых событий, а именно, принадлежащие Еременко В. Я.: <данные изъяты> и которые в последствие были возвращены Еременко В.Я. А также принадлежащие ФИО2: <данные изъяты> Еременко В.Я. и ФИО2, образцы крови Еременко В.Я. и ФИО2, которые осмотрены (л.д. 31-38), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 39).

Согласно заключению эксперта, на джинсах, свитере и носках, изъятых в ходе выемки у Еременко В.Я., присутствие крови не обнаружено (л.д. 96-99).

     В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, кровь ФИО2 и Еременко В.Я. одногруппна в пределах системы АВО и относится к Оaв группе. На срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека. Здесь же найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Половая принадлежность следов не установлена из-за отсутствия ядер. При определении групповой принадлежности крови и клеток выявлен фактор Н. Эта кровь и клетки могли произойти от самой потерпевшей ФИО2 Однако, учитывая результаты исследования, примесь крови и клеток от Еременко В.Я. возможна (л.д.106-110).

     Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также данные осмотров места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого относительно места совершения преступления.

    Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что местом преступления является именно комната первого этажа дачного <адрес>, указанная подсудимым, где в последующем на диване был обнаружен труп ФИО2

    Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО1 и свидетели: ФИО5, ФИО3, являющиеся родственниками ФИО2 и свидетель ФИО4, являющаяся дочерью подсудимого, очевидцами совершенного преступления не были, поскольку проживали отдельно от ФИО2 и Еременко В.Я., однако, характеризуя взаимоотношения ФИО2 и Еременко В.Я., указали, что между ФИО2 и Еременко В.Я. неоднократно имели место конфликты, и Еременко В.Я. бил ФИО2 из-за ревности.

     Данные показания свидетелей и потерпевшей объективно свидетельствуют о характере сложившихся между подсудимым и погибшей взаимоотношений, носивших конфликтных характер.

     Таким образом, характер сложившихся между ФИО2 и Еременко В.Я. взаимоотношений, наличие между ними конфликтных ситуаций в прошлом, в том числе по инициативе подсудимого, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению конфликтной ситуации, поведение Еременко В.Я. после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находилась в состоянии сильного душевного волнения. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с ФИО2 личных неприязненных отношений, возникших из ревности, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, отсутствуют и какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Как следует из показаний самого подсудимого, непосредственно перед нанесением имударов пострадавшей, ФИО2 жизни и здоровью подсудимого не угрожала и вообще не оказывала какого-либо сопротивления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также в силу своего характера.

Наличие у Еременко В.Я. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, описанные в заключении эксперта (л.д. 67-68), не свидетельствуют о нанесении ему повреждений ФИО2, что отрицал и сам подсудимый. Таким образом, данных, свидетельствующих о нанесении повреждений ФИО2 подсудимому либо об угрозе его жизни или здоровью со стороны ФИО2, не имеется.

    Таким образом, вина Еременко В.Я. в содеянном доказана.

Органом предварительного следствия действия Еременко В.Я. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит причастность подсудимого к смерти ФИО2 установленной, однако доказательств его умысла на лишение жизни ФИО2 (убийство) не установлено. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих об умысле Еременко В.Я. на причинение смерти ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто. Количество, характер и интенсивность действий подсудимого могут указывать только на умышленный характер действий последнего по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 У подсудимого была реальная возможность осуществить убийство (если бы он имел таковое намерение) ему никто и ничто в подобной обстановке не мешало это сделать. При этом суд учитывает, что ФИО2 и Еременко В.Я. жили вдвоем, в зимнее время соседи на дачах не проживали. Однако, как следует из материалов дела, после нанесения ФИО2 телесных повреждений, подсудимый помог ей подняться с пола и лечь на диван и сам лег на диван, рядом с ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 была жива, после того как Еременко В.Я. её избил, указал и сам подсудимый и подтвердил в судебном заседании эксперт, заявив, что пострадавшая после причинения ей указанных в экспертизе повреждений могла совершать самостоятельные действия в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими часами.

     Суд считает необходимым переквалифицировать действия Еременко В.Я. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, еще и потому, что в данном случае косвенный умысел, вмененный органом предварительного следствия, на причинение смерти отсутствует, поскольку при косвенном умысле необходимо установить, что лицо предвидело преступные последствия, но сознательно допускало эти последствия либо безразлично к ним относилось. Однако, как следует из показаний подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия при допросах, а также в ходе судебного следствия, Еременко В.Я. не считал, что жизнь ФИО2 находится в опасности, поскольку и раньше бил ФИО2, поэтому не вызвал ей скорую помощь, а уложив ФИО2 на диван, лег рядом с ФИО2 Они поговорили и после этого уснули, то есть Еременко В.Я. не предвидел преступные последствия в виде смерти ФИО2

Исходя из показаний подсудимого, избивая ФИО2, он действовал из личной неприязни к ФИО2, однако не имел умысла на причинение ей смерти. Эти показания не противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также согласуются с результатами приведенной выше судебной медицинской экспертизы о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, свидетельствующим лишь об умысле причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, но без намерения лишить ее жизни. Поэтому смерть ФИО2 была причинена подсудимым по неосторожности.

Кроме того, вышеприведенная совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения ФИО2 и подсудимого, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области грудной клетки, целенаправленность действий подсудимого и нанесение им последовательно множества ударов руками и ногами ФИО2 в короткий промежуток времени, свидетельствуют как об отсутствии у Еременко В.Я. состояния обороны, так и указывают на наличие у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, действия Еременко В.Я. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

     Определяя вид и меру наказания Еременко В.Я., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о личности Еременко В.Я. (л.д. 219-222), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Еременко В.Я. и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния Еременко В.Я. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в психической полноценности подсудимого, суду не представлено.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Еременко В.Я., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, явку с повинной (л.д. 170), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, его возраст, состояние здоровья.

    С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, а именно того, что в момент совершения преступления Еременко В.Я. был пьян, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

    В связи с тем, что в действиях Еременко В.Я. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в связи наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, а также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     По делу также не имеется оснований для применения к Еременко В.Я. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

     При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

     При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    С учетом изложенных обстоятельств, а также характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Еременко В.Я., суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

     С учетом отношения Еременко В.Я. к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

     В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Еременко В.Я. в исправительной колонии строгого режима.

     Именно такое наказание Еременко В.Я., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

     Срок наказания Еременко В.Я. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть Еременко В.Я. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также о компенсации понесенного ей материального ущерба за погребение погибшей в сумме <данные изъяты>

     Рассматривая данный гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично.

     Преступными действиями Еременко В.Я. потерпевшей нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья, то, что погибшая была её матерью.

     В тоже время суд учитывает, что потерпевшей не представлено никаких сведений о том, что после совершенного в отношении ФИО2 преступления ее состояние здоровья существенно ухудшилось. Напротив, из показаний самой потерпевшей, следует, что потерпевшая за дополнительной медицинской помощью не обращалась и не получает в настоящее время специализированного лечения.

    Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшей сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, а также принимает во внимание признание им исковых требований.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшей ФИО1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда с Еременко В.Я. <данные изъяты>

    При этом суд учитывает, что применение при исчислении размера компенсации морального вреда аналогии с другими случаями, рассмотренными судами, является недопустимым. Признание исковых требований подсудимым также не является основанием для полного его удовлетворения.

    Рассматривая исковое заявление потерпевшей в части компенсации материального ущерба, понесенного в результате совершенного Еременко В. Я. преступления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Представленными в судебное заседание документами достоверно подтверждено, что все затраты, связанные с погребением ФИО2, понесла потерпевшая ФИО1 (л.д. 135-137). Данный факт полностью подтвержден самой потерпевшей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшей ФИО1 надлежит взыскать в счет компенсации материального ущерба связанного с погребением с Еременко В.Я. <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, Еременко В.Я. до заключения под стражу <данные изъяты>. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что подсудимый изначально признал свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, давал последовательные признательные показания, способствуя тем самым раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что взыскание процессуальных издержек с Еременко В.Я. может привести к его имущественной несостоятельности, что в свою очередь нарушит права потерпевшей, в пользу которой необходимо обратить взыскание с подсудимого в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об освобождении Еременко В.Я. от взыскания процессуальных издержек.

    Согласно положениям ст.ст.81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде одежды, срезов ногтевых пластин с рук, образцов крови, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, подлежат уничтожению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Еременко В. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу Еременко В.Я. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать его в <данные изъяты>

Срок отбывания наказания Еременко В.Я. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Еременко В.Я. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить Еременко В.Я. от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с Еременко В. Я. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Еременко В. Я. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве денежной компенсации материального ущерба в счет возмещения затрат, связанных с погребением.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

<данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у подсудимого Еременко В.Я. (л.д. 41), после вступления приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности;

<данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саяногорского МСО СУ СК России по РХ (л.д. 39), по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

<данные изъяты> хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                         С.А.Строкова