Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-837/2017;) ~ М-692/2017 от 08.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г.Сосновоборск

    Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

- представителя истца Курсинова ФИО13 по доверенности от 28.06.2017 года – Курсиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Курсинова ФИО14 к Чаплину ФИО16, Шуравину ФИО17 о взыскании задолженности по договору хранения

У С Т А Н О В И Л :

    Индивидуальный предприниматель Курсинов Ю.Д. обратился в суд с иском к Чаплину А.Н. о взыскании задолженности по договору хранения на сумму 82 500 рублей, процентов за несвоевременную оплату услуги хранения на сумму 16 231 рубль 21 копейка, ссылаясь на то, что ему принадлежит автостоянка по адресу: г.Железногорск Красноярского края, ул.60 лет ВЛКСМ,60. 30.07.2012 года Шуравин А.А. поставил на принадлежащую истцу автостоянку принадлежащий Чаплину А.Н. автомобиль MERCURY TOPAZ госномер №, оплатил хранение данного автомобиля на автостоянке Курсинова Ю.Д. на период с 30.07.2012 года по 19.12.2012 года. Однако по окончанию оплаченного срока хранения автомобиля ни Шуравин А.А., ни собственник автомобиля Чаплин А.Н. его не забрали, продолжающееся до настоящего времени хранение автомобиля не оплачивают.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шуравин А.А.

    Представитель истца Курсинова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, однако уточнила, что оплату по хранению автомобиля MERCURY TOPAZ госномер № истец просит взыскать не с Чаплина А.Н. как с собственника автомобиля, а с Шуравина А.А., которым с истцом был заключен договор хранения. Договор хранения с Шуравиным А.А. был заключен в форме выдаваемых ему квитанций. Личность лица, с которым был заключен договор, была установлена: сторож стоянки Дунина В.Г. внесла в свои записи данные паспорта, фамилию, имя и отчество Шуравина, его сотовый телефон. По данному факту проведена служебная проверка, что истец просит суд принять во внимание, и материалы служебной проверки принять в качестве письменных доказательств. Также пояснила, что Шуравин А.А., поставив автомобиль на автостоянку, первоначально периодически оплачивал его хранение, впоследствии перестал, пояснив, что собственником автомобиля является другое лицо – Чаплин.

    Ответчик Чаплин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, неоднократно уклонился от получения направленных ему заказными письмами с уведомлением вызовов в судебное заседание.

    Ответчик Шуравин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, неоднократно уклонился от получения направленных ему заказными письмами с уведомлением вызовов в судебное заседание.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 12.02.2012 года между индивидуальным предпринимателем Курсиновым Ю.Д. как хранителем и Шуравиным А.А. как поклажедателем был заключен договор хранения автомобиля MERCURY TOPAZ госномер №. В соответствии с договором Шуравин А.А. поместил автомобиль MERCURY TOPAZ госномер №, находящийся в его пользовании, на принадлежащую истцу автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ,60. Договор хранения был составлен в виде квитанций: №002322 от 12.02.2012 года (согласно которой Шуравин А.А. уплатил 450 рублей в Автостояночный комплекс «Гарант-авто» ИП Курсинова за хранение автомобиля в период с 12.02.2012 года по 21.02.2012 года); № 002390 от 21.02.2012 года (внесено 400 рублей за период с 21.02.2012 года по 29.02.2012 года); № 002608 от 23.03.2012 года (внесено 1 500 рублей за период с 29.02.2012 года по 29.03.2012 года); № 002977 от 13.05.2012 года (внесено 2 500 рублей за период с 29.03.2012 года по 18.05.2012 года); №001223 от 15.10.2012 года (внесено 1 750 рублей за период с 10.04.2012 года по 15.10.2012 года); №003217 от 15.09.2013 года (Шуравиным уплачено в автостояночный комплекс «Гарант-авто», принадлежащий ИП Курсинову 4 000 рублей, без указания периода хранения); № 003383 от 13.10.2013 года (уплачено 5 000 рублей без указания периода хранения).

    После окончания оплаченного срока хранения автомобиля Шуравин А.А. находящийся в его пользовании автомобиль MERCURY TOPAZ не забрал, автомобиль до вынесения судом решения находится на автостоянке истца, хранение автомобиля Шуравин А.А. с 20.12.2012 года не оплачивал.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

С учетом того, что Шуравин А.А., поместив находящийся в его пользовании автомобиль на хранение на автостоянку истца 12.02.2012 года, оплатив услугу хранения за 312 суток (с учетом стоимости одного дня хранения – 50 рублей в соответствии с тарифом ИП Курсинов и общей суммой произведенной оплаты – 15 600 рублей), по окончании оплаченного периода хранения дальнейшую оплату не произвел, автомобиль у хранителя не забрал, взысканию с него в пользу хранителя Курсинова Ю.Д. подлежит вознаграждение за дальнейшее хранение автомобиля.

Суд принимает во внимание, что самостоятельная продажа хранителем вещи поклажедателя является правом хранителя. Истец Курсинов Ю.Д. не желает воспользоваться данным правом.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает Шуравина А.А. – лицо, непосредственно заключившее с истцом договор хранения автомобиля. Чаплин А.Н., в отношение которого первоначально заявлены указанные исковые требования, данный договор не заключал, в соответствии с информацией РЭО ОГИБДД МО МВД России «Березовский» 11.01.2012 года снял автомобиль MERCURY TOPAZ с учета, как принадлежащий ему (Чаплину А.Н.). После получения на данный автомобиль транзитного знака АО906О24, действовавшего до 31.01.2012 года, больше на данный автомобиль никто государственные регистрационные знаки не получал; данный автомобиль на учете как принадлежащий какому-либо лицу, - не состоит.

В связи с тем, что оплата хранения автомобиля была произведена ответчиком за период с 12.02.2012 года по 19.12.2012 года, взысканию с него в пользу Курсинова Ю.Д, подлежит вознаграждение за период с 20.12.2012 года по 26.06.2017 года в размере 83 500 рублей (1670 дней х 50 рублей); в соответствии с исковыми требованиями - на сумму 82 500 рублей. Оснований не признать данную сумму соразмерной, с учетом тарифа ИП Курсинов за хранение автомобиля, длительного периода хранения – не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ответчик Шуравин А.А., неоднократно вызывавшийся в судебное заседание, уклонялся от получения повесток, доводы истца и взыскиваемые с него суммы - не оспорил. Также не опровергнул, что именно им заключался данный договор хранения.

Материалами служебной проверки ИП Курсинов Ю.Д. было установлено, что договор хранения автомобиля MERCURY TOPAZ был заключен с лицом, предъявившим паспорт на имя Шуравина ФИО18, паспорт № №, выдан 15.10.2009 года. Согласно данным УФМС г.Железногорска, Шуравину ФИО19 УФМС г.Железногорска действительно 15.10.2009 года был выдан паспорт № №.

Суд в соответствии со ст.395 ГК РФ также признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Шуравина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 года по 26.06.2017 года в соответствии с расчетом, представленным истцом, не оспоренным ответчиком и признанным судом верным (в том числе принимая во внимание, что в расчете указан период меньшей продолжительностью, чем период просрочки, что не нарушает права ответчика). Однако согласно ст.333 ГК РФ суд считает данную сумму процентов подлежащей уменьшению до 5 000 рублей, с учетом последствий нарушения обязательства, в том числе того, обстоятельства, что истец Курсинов Ю.Д. сам длительный срок не обращался за восстановлением своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шуравина ФИО20 в пользу Курсинова ФИО21 задолженность по договору хранения на сумму 82 500 рублей, проценты в размере 5 000 рублей, на общую сумму 87 500 рублей.

Взыскать с Шуравина ФИО22 в доход местного бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину на сумму 2 825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение одного месяца со дня принятия судом решения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.