Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1220/2014 от 24.04.2014

Судья – Сидоренко П.Ф. Дело № 12-1220/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гребенниковой Надежды Ивановны на определение Кропоткинского городского суда от 13 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кропоткинского городского суда от 17 февраля 2014 года, суд подвергнул ИП Гребенникову Н.И. к административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности объектов: 1) Кран-балка без инвентаризационного номера и без регистрационного номера. 2) Комплекса оборудования для плавления полиэтилена (пленки) экструдер. 3) Привода электрического электродвигателя – сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда от 13 марта 2014 года, жалоба ИП Гребенниковой Надежды Ивановны была возвращена.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ИП Гребенниковой Н.И. по доверенности Ермаков А.В. просит об отмене вынесенного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно доводам жалобы, копия постановления от «17» февраля 2014 года по делу № < номер обезличен > об административном правонарушении была получена ИП Гребенниковой Н.И. лишь «26» февраля 2014 года, о чём в материалах дела имеется соответствующая отметка. При этом жалоба на указанное Постановление была направлена ИП Гребенниковой Н.И. в суд первой инстанции «07» марта 2014 года, т.е. в последний день процессуального срока на обжалование, установленного частью 1 ст. 30.3. КоАП РФ, что подтверждается и почтовым штемпелем на конверте, имеющемся в материалах дела, и чеком от «07» марта 2014 года, выданным ИП Гребенниковой Н.И. в отделении ФГУП «Почта России».

Из материалов дела следует, что срок на подачу жалобы, пропущен по уважительной причине – что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Гребенниковой Н.И. по доверенности Ермакова А.В., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года в Кропоткинский городской суд от представителя ИП Гребенниковой Н.И. по доверенности Ермакова А.В. поступила жалоба на постановление судьи Кропоткинского городского суда от 17.02.2014 года, которым ИП Гребенникова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности объектов сроком на 60 суток.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Как следует из текста жалобы представитель ИП Гребенниковой Н.И. по доверенности Ермаков А.В. не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Кропоткинского городского суда от 17.02.2014 года о привлечении ИП Гребенниковой к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, настоящая жалобы на постановление судьи Кропоткинского городского суда от 17.02.2014 года о привлечении ИП Гребенниковой по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не подписана представителем ИП Гребенниковой Н.И. по доверенности Ермаковым А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возврата вышеуказанной жалобы в адрес ИП Гребенниковой Н.И.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем, судьей жалоба правомерно возвращена.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Кропоткинского городского суда от 13 марта 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░