Решение по делу № 2-85/2016 (2-4320/2015;) ~ М-4001/2015 от 24.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> МО 15 апреля 2016 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Вавренюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВСК» к Ковалевой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ковалевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ Х5, государственный регистрационный знак у777хе150, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по полису 1386DV0002884.

Размер ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ковалевой Н.А., управлявшей автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак н492оа50, Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО СГ «МСК» по договору обязательного страхования, в связи с чем, на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил в АО СГ «МСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

АО СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с Ковалевой Н.А. в пользу ПАО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ковалева Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика не доказана. Кроме того представители ответчика просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, считает что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ гласит: права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ Х5, государственный регистрационный знак у777хе150, застрахованной на момент аварии в ПАО «ВСК» по полису 1386DV0002884.

Истец считает, что размер ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составляет 217793,75 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ковалевой Н.А., управлявшей автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак н492оа50.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО СГ «МСК» по договору обязательного страхования, в связи с чем, на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил в АО СГ «МСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

АО СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства БМВ Х5, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Данной экспертизе суд доверяет и не видит оснований ставить под сомнение те выводы, которые она содержит.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы ущерба <данные изъяты> рублей, невыплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случаеесли иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Ковалевой Натальи Алексеевны подлежат взысканию в пользу ПАО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С ПАО «ВСК» в пользу Ковалевой Н.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12223,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВСК» к Ковалевой Наталье Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Натальи Алексеевны в пользу ПАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «ВСК» к Ковалевой Наталье Алексеевне отказать.

Взыскать с Ковалевой Натальи Алексеевны в пользу ПАО «ВСК» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «ВСК» в пользу Ковалевой Натальи Алексеевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.