Решение по делу № 2-47/2019 (2-1871/2018;) ~ М-1968/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-47/2019

                                             РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

г. Курганинск                 11 февраля 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

истца     Чехла С.Е.,

представителя истца Чмыха П.С., действующего на основании служебного удостоверения № 2766 от 14.06.2006, ордера № 026014 от 27.11.2018,

ответчика     Еремышко Ю.С.,

представителя ответчика Чалова Д.А., действующего на основании служебного удостоверения № 4119 от 22.10.2010, ордера № 642339 от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехла С.Е. к Еремышко Ю.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков,

по встречному иску Еремышко Ю.Н. к Чехла С.Е. о признании сделки купли-продажи транспортного средства не состоявшейся,

установил:

Чехла С.Е. обратился в суд с иском к Еремышко Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 235 000 руб., уплаченных Чехла С.Е. за приобретенный автомобиль «Форд Мондео», 2001 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 у Еремышко Ю.Н., убытков в сумме 90 540 руб.: ремонт автомобиля 56 820 руб., оплаты платной парковки 33 720 руб.

Еремышко Ю.Н. обратился в суд с встречным иском к Чехла С.Е. о признании сделки купли-продажи автомобиля «Форд Мондео», 2001 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак У919РО93, от 20.06.2017 несостоявшейся, т.к. сделка от 20.06.2017 ранее судом признана недействительной, поскольку стороны по договору его не подписывали, денежные средства не передавались.

Чехла С.Е., его представитель в судебном заседании просили удовлетворить первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска.

По утверждению Чехла С.Е., его представителя, Чехла С.Е. в июне 2017 года приобрел спорный автомобиль, собственником которого являлся Еремышко Ю.Н. Автомобиль продавал Горбунов А.Н., который предоставил уже заполненный договор купли-продажи, содержащий подпись Еремышко Ю.Н. в графе «продавец». Еремышко Ю.Н. при заключении договора не присутствовал. Деньги в сумме 235 000 руб. наличными Чехла С.Е. передал Горбунову А.Н., который передал Чехла С.Е. ключи, документы от автомобиля. Через некоторое время при постановке автомобиля на учёт в ГАИ Чехла С.Е. узнал, что перебит номер кузова, в регистрации отказано. До этого Чехла С.Е. отремонтировал машину, за что заплатил 56 820 руб. В связи с тем, что машина не может эксплуатироваться, расположена на платной охраняемой автостоянке, за которую Чехла С.Е. оплатил 33 720 руб.

Чехла С.Е. просил суд также взыскать с Еремышко Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 2 865 руб.

Еремышко Ю.Е., его представитель в судебном заседании не признали первоначальные исковые требования, т.к. автомобиль Чехла С.Е. Еремышко Ю.Н. не продавал, продал машину Горбунову А.Н., который до настоящего времени остался должен часть суммы.

При совершении сделки купли-продажи между Чехла С.Е. и Горбуновым А.Н. 20.06.2017 Еремышко Ю.Н. не присутствовал, поручения действовать в своих интересах Горбунову А.Н. не давал, денег по указанной сделке не получал, подпись в договоре купли-продажи от 20.06.2017 Еремышко Ю.Н. не принадлежит.

До настоящего времени по учётам ГАИ автомобиль зарегистрирован за Еремышко Ю.Н.

Просили суд удовлетворить встречный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунов А.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие Горбунова А.Н. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего 17.08.2018 в законную силу решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по гражданскому делу № по иску Чехла С.Е. к Еремышко Ю.Н., Горбунову А.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, исковые требования удовлетворены, сделка купли-продажи автомобиля «Форд Мондео», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 20.06.2017, заключенная между Чехла С.Е. и Еремышко Ю.Н., признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение (л.д. 3-6).

На основании вступившего 25.01.2019 в законную силу определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 10.01.2019 разъяснено решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.07.2018. Указано, что сделка купли-продажи от 20.06.2017 между Чехла С.Е. и Еремышко Ю.Н. совершена под влиянием обмана с участием третьих лиц, судом не исследовались обстоятельства, кто, в каком размере, кому должен вернуть полученные в результате недействительной сделки денежные средства, в этой части решение не принималось.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, усматривается из решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по гражданскому делу №, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первичное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля «Форд Мондео» подвергалось изменению путем: демонтажа маркируемой детали кузова автомобиля (задней поперечены моторного отсека) со знаками первоначальной маркировки идентификационного номера автомобиля, с последующей установкой штатной безномерной детали кузова автомобиля, вне заводских условий; демонтажа заводской маркировочной таблички с поверхности правой средней стойки кузова автомобиля, с последующей установкой на штатное место заводской маркировочной таблички со знаками вторичной маркировки идентификационного номера автомобиля. Первоначальное содержание маркировки идентификационного номера автомобиля установить не представилось возможным в виду отсутствия дублирующих маркировок. Каких-либо других дублирующих маркировок завода-изготовителя не обнаружено.

По указанным основаниям в проведении регистрационных действий с автомобилем Чехла С.Е. отказано, возбуждено уголовное дело.

Собственником автомобиля «Форд-Мондео» значится Еремышко Ю.Н.

При заключении 20.07.2017 договора купли-продажи автомобиля «Форд-Мондео» Еремышко Ю.Н. не присутствовал, договор не подписывал.

Вписанные в договор купли-продажи транспортного средства данные автомобиля, его идентификационный номер не соответствуют данным продаваемого автомобиля.

Сделка от 20.06.2017 заключена под влиянием обмана со стороны третьего лица, которое содействовало продавцу в реализации автомобиля.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении суд находит, что Еремышко Ю.Н., не являвшийся стороной (продавцом) по сделке купли-продажи от 20.06.2017 автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, не приобрел правовых последствий к возмещению Чехла С.Е. убытков, понесенных последним в связи с признанием сделки от 20.06.2017 недействительной, не должен возвращать Чехла С.Е. сумму денег, уплаченную Чехла С.Е. Горбунову А.Н.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска отказано.

По мнению суда, и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящий момент с учетом наличия вступивших в законную силу решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 20.07.2018 и определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по гражданскому делу № требования Еремышко Ю.Н. к Чехла С.Е. о признании сделки купли-продажи автомобиля от 20.06.2017 несостоявшейся в действительности направлены на установления факта заключения либо незаключения между указанными лицами договора купли-продажи автомобиля «Форд Мондео», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что уже установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями от 20.07.2018 и 10.01.2019.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Чехла С.Е. к Еремышко Ю.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 20.06.2017 купли-продажи транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, убытков.

Отказать в удовлетворении встречного иска Еремышко Ю.Н. к Чехла С.Е. о признании сделки купли-продажи транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, от 20.06.2017 не состоявшейся.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.02.2019.

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2019.

Копию мотивированного решения суда направить Горбунову А.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 15.02.2019.

Судья Курганинского

районного суда                                           А.Ю. Ищенко