Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37127/2019 от 08.11.2019

Судья: Васильева Ю.О.                                                        дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Филиповой И.В., Анцифировой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Королевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В., судебная коллегия

установила:

Королева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 122 145,17 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> заключила с ООО «Истринские дали» договор <данные изъяты>-К13-1-02-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется не позднее <данные изъяты> передать ей объект долевого строительства – квартиру с условным номером 6, общей площадью 50,3 кв.м., 2 этаж, секция 01, корпус 13 расположенную по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с.п., в районе села Рождествено. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме. Вместе с тем, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Королева А.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просила снизить ее размер на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Королевой А.В. удовлетворен частично, с ООО «Истринские дали» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 65 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей. Также с ООО «Истринские дали» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Истринские дали» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в связи с чем, согласно положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> заключила с ООО «Истринские дали» договор <данные изъяты>-К13-1-02-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется не позднее <данные изъяты> передать ей объект долевого строительства – квартиру с условным номером 6, общей площадью 50,3 кв.м., 2 этаж, секция 01, корпус 13 расположенную по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с.п., в районе села Рождествено.

Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 364 100 руб. исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривается. Однако застройщик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил, объект по акту приема-передачи не передан. Каких-либо соглашений сторон, изменяющих срок передачи объекта, суду представлено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

    Судом проверен и признан арифметически верным расчёт неустойки, представленный истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не учитывает объективных причин, послуживших основаниями для нарушения срока строительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителя ответчика, суд признал подлежащую взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из чего применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 65 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и считает, что размер взыскиваемой неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания неустойки как в большем, так и в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие нарушения сроков передачи квартиры. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения ст. 333 ГК РФ, а также необходимостью установления баланса интересов сторон.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Истринские дали» о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерной, при этом нарушение сроков имело место в силу непредвиденных обстоятельств, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку, ответчик, являясь юридическим лицом и выполняя функции застройщика, обязан предусмотреть риски, которые могут привести к несвоевременному исполнению обязательств, что никак не должно нарушать права истца (потребителя), выполнившего в полном объёме обязанность по инвестированию строительства.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: