Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2015 ~ М-1816/2015 от 13.05.2015

«КОПИЯ»

Дело № 2-2011/15

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Мерумянц Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Гаврилюк С.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшиковой Е.П. к закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Ширшикова Е.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик заключил с истцом договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, по условиям которого истец обязалась в срок до <дата> оплатить ответчику в качестве долевого участия в строительстве квартиры денежный взнос в сумме 3440120 рублей, а ответчик по окончании строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и на земельном участке по адресу: <адрес> передать по акту трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на № этаже не позднее <дата>.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в обусловленный срок денежные средства были уплачены, однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец <дата> обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за пропуск срока сдачи дома, но ответчик не претензию не ответил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1118211 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседание обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ЗАО «Стройинтерсервис» и Ширшиковой Е.П., стоимость объекта по договору составила 3440120 рублей (л.д. 11-15).

Истцом внесены денежные средств в размере 3440120 рублей (л.д.9).

Жилой дом не достроен и в эксплуатацию не введен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с договором застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема – передачи не позднее <дата>. В указанный срок обязательство выполнено не было, квартира истцу была передана, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку срок передачи объекта был оговорен не позднее <дата>, неустойка подлежит взыскания со следующего дня после указанного в договоре срока исполнения обязательства, а именно с <дата> по <дата> (заявленный истцом период), за 591 день.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки необходимо принять во внимание цену предмета договора участия в долевом строительстве – 3440120 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ширшиковой Е.П. должен быть исчислен следующим образом:

(3440120 руб. x 8,25%) / 150 x 591 день (период просрочки с <дата> по <дата>) = 1118211 рублей.

Представленный истцом расчет является неверным.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суд находит данное ходатайство обоснованным и снижает размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51000 рублей из расчета (100000 + 2000)/50%.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((100000 - 20 000 х 3% + 800) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ширшиковой Е.П. к закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис»в пользу Ширшиковой Е.П. неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 51000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис»в муниципальный бюджет «город Саратов» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья         подпись         С.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015 года