Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2012 ~ М-2191/2012 от 30.05.2012

Дело № 2- 3310/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 11 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.,

при секретаре Вороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук С.В, к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о компенсации морального вреда,

установил:

Шевчук С.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В качестве ответчика также указал также начальника спец.отдела Бородавкину Л.В. В обоснование требований указал, что по вине сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области поступавшая на его имя почтовая корреспонденция ему была вручена несвоевременно вследствие чего ему было создано препятствие в осуществлении правосудия (л.д. 2,14,61).

Судом по делу в качестве соответчика привлечен Минфин России.

В судебное заседание Шевчук С.В. не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и Бородавкина Л.В. требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Представители Минфина РФ в судебном заседании требования не признали, поддержали представленные возражения (л.д. 66-70), указали на отсутствие доказательств причинения нравственных страданий.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что Шевчук С.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области истец содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29, 65).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 01.04.2012) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания (к числу которых относятся следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы), обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В силу п. 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ N 2905 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденные вправе обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации учреждения, в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Пунктом 87 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлено, что вручение писем и телеграмм, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией СИЗО не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Вся корреспонденция подозреваемых и обвиняемых подлежит регистрации в специальном журнале с указанием даты ее поступления и отправления. (п. 89).

В соответствии с п. 19 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 383, и п. 34, 35 Административного регламента, утв. Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 125 (введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ), ответы на обращения осужденных не позднее чем в трехдневный срок после поступления выдаются им под роспись. При отказе заявителя хранить ответ у себя, он приобщается к его личному делу. Аналогичное положение указано и в п. 47 Инструкции о работе специальных отделов исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом Минюста РФ N 161-дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование требований Шевчук С.В. указывает, что ему несвоевременно были вручены, направленные в его адрес следующие документы:

- извещение Бутырского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его ходатайства о досрочном отбывании наказания (л.д. 18-19); сообщение прокуратуры Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его заявления для рассмотрения в Смоленскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 20); сопроводительная Сафоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его жалобы ответчикам (л.д. 21); сообщение Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его обращения в прокуратуру Смоленской области (л.д. 23-24) – получены ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ Центра содействия международной защите от ДД.ММ.ГГГГ – ему вручен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- постановление Промышленного районного суда г. Смоленска с указанием даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – ему вручено ДД.ММ.ГГГГ уже после судебного заседания.

    Указал, что по вине сотрудников СИЗО-1, не вручивших ему своевременно извещения, он не мог обеспечить явку своего законного представителя и явиться сам в Ленинский районный суд по извещению от ДД.ММ.ГГГГ, по извещению Сафоновского районного суда на ДД.ММ.ГГГГ, создании ему препятствия к осуществлению правосудия. (л.д. 61).

    По смыслу положений Закона для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные властно-административные действия государственных органов и их должностных лиц, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено по делу, в ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шевчук С.В. прокуратурой Смоленской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области поступил ряд документов, адресованных осужденному Шевчуку СВ., в том числе: сообщение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - поступило ДД.ММ.ГГГГ №.; постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ – поступило ДД.ММ.ГГГГ №; сообщение из прокуратуры Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ №; сообщение Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные сообщения, несмотря на то, что осужденный Шевчук С.В. до ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1, в трехдневный срок ему вручены не были, а были приобщены к материалам личного дела осужденного. Лишь ДД.ММ.ГГГГ после этапирования осужденного в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области сотрудниками отдела специального учета ФКУ ИК-3 Шевчук СВ. был ознакомлен с вышеуказанными документами По результатам проверки в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Смоленской области было внесено представление с указанием выявленных нарушений (л.д. 49-50).

По внесенному представлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области была проведена служебная проверка по результатам, которой ответственные лица были привлечены к ответственности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области на имя Шевчук С.В. поступил ответ Центра содействия международной защите от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован вх.№, №, согласно пометки на нем самого заявителя ответ ему вручен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Между тем, из представленных копий журнала № учета входящих документов СИЗО-1 следует, что указанный документ Шевчук С.В. вручен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97). Данных о том, что указанный документ вручен Шевчук С.В. в указанную им дату не подтверждается и проведенной прокуратурой области проверкой, где данный документ как несвоевременно врученный не указан.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 на имя Шевчук С.В. поступило определение Ленинского районного суда. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием Шевчук С.В. в СИЗО-1 в период поступления данного документа, ДД.ММ.ГГГГ документ был направлен в адрес ФБУ ИК-3, где и осуществлено его вручение. (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в ФКУ СИЗО-1 поступило постановление Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на заявление истца на бездействие дознавателя Промышленного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно представленной расписке вручено № С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. (л.д. 109). Вручение указанного документа произведено в соответствии с требованиями п. 87 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в течение 3 дней, за исключением выходных дней приходившихся на 8 и 9 сентября, нарушение прав заявителя на участие в судебном заседании не повлекло, тем более, что оснований для обеспечения явки заявителя, отбывающего наказание (в данном случае этапировании) в судебное заседание при рассмотрении его заявления в порядке ст. 125 УПК судом не установлено.

Таким образом, виновных действий со стороны ответчика по несвоевременному вручению поступившей на его имя корреспонденции не установлено.

В личном деле осужденного Шевчук С.В. имеется копия извещения Сафоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела по иску Шевчук ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области и поступившее в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ, с которым осужденный был ознакомлен согласно его личной отметке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78). Таким образом, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области данный документ не поступал и последний за его вручение ответственность не несет, в период с ДД.ММ.ГГГГ Шевчук в СИЗО-1 не находился.

Сообщение Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его обращения в прокуратуру Смоленской области для рассмотрения поступило в СИЗО -1 ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в период отсутствия истца в данном учреждении и вручено только ДД.ММ.ГГГГ спустя 14 дней после его прибытия (л.д. 23-24, 28). Сообщение прокуратуры Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его заявления для рассмотрения в Смоленскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поступившее в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия заявителя в учреждении вручено Шевчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Несвоевременное вручение данной корреспонденции нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя не влечет, поскольку не является ответом на жалобу (заявление) и процессуальным документом, несвоевременное их вручение доступу к правосудию не препятствует.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ходатайство Шевчук С.В. о досрочном отбывании наказания для устранения недостатков. Шевчук С.В. оно получено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав в данном случае судом не усматривается, несвоевременное вручение данного постановления в силу ст. 356-357 УПК РФ не лишает осужденного права на его обжалования с восстановлением срока для обжалования.

Несвоевременное вручение направленного Шевчук С.В. для сведения сопроводительного письма Сафоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его жалобы на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в рамках возложенной на суд положениями ст. 325 ГПК РФ обязанности нарушения его прав и интересов не влечет, доказательств этого истцом суду не предоставлено. (л.д. 21). Данное сопроводительное письмо процессуальным документом не является, обжалованию не подлежит и доступу к правосудию не препятствует.

Несвоевременно врученное истцу извещение Бутырского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание о дате судебного заседания кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе истца по делу по иску Шевчук С.В. (л.д. 17). Кассационной инстанцией в назначенную дату частная жалоба Шевчук С.В. рассмотрена, при этом оснований для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения инициировавшего жалобу лица судом не установлено.

Возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей, для участия в рассмотрении гражданских дел, по которым они являются заявителями, ГПК РФ и другие федеральные законы не предусматривают. Шевчук С.В. является лицом, инициировавшим процесс, данных о том, что им заявлялись ходатайства о допуске представителя к участию в деле истцом суду не предоставлено, оснований считать нарушенным право истца на доступ к правосудию не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом не конкретизировано какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие материальные блага имело место посягательство при несвоевременном вручении ему указанным ответчиком приходящей на его имя корреспонденцией. Какие-либо объективные доказательства причинения истцу нравственных и (или) физических страданий в связи с неправомерными действиями ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем заявленные Шевчук С.В. требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.