Решение от 26.12.2019 по делу № 33-9232/2019 от 09.12.2019

Судья Кропотова Н.Л.                Дело № 33-9232/2019

76RS0017-01-2019-001363-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев

26 декабря 2019 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «АНиК» на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

    Отказать ООО «Специализированный Застойщик «АНиК» в замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска,     

установил:

В производстве Ярославского районного суда Ярославской области находится гражданское дело №2-1786/2019 по иску Мартыновой Е.С., Мартынова С.Л. к ООО «Специализированный Застройщик «АНиК» о защите прав потребителей.

Определением суда от 18.09.2019 г. удовлетворено заявление Мартыновой Е.С., Мартынова С.Л. о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на денежные средства в размере 1 024 502,5 руб., находящиеся на принадлежащем ООО «Специализированный застройщик «АНиК» расчетном счете №40702810177030002780, открытом в Северном Банке ПАО «Сбербанк» г.Ярославль.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «АНиК» обратился в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства на арест имущества. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик ведет деятельность по строительству многоквартирных домов, расчеты производятся через счет. Применение ареста денежных средств, находящемся на счете ответчика, ведет к возможному приостановлению строительства, просрочке сдачи домов, широкому общественному резонансу, значительным убыткам застройщика. Фактический размер убытков может в разы превышать размер арестованных средств. Никаких объективных данных, свидетельствующих о возможных препятствиях в последующей реализации решения суда, со стороны ответчика не имеется.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Специализированный Застройщик «АНиК».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Взыскиваемая истцом с ООО «Специализированный застройщик «АНиК» денежная сумма в размере 1 024 502,5 руб. является значительной, этот размер сам по себе свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска могут возникнуть трудности при исполнении такого решения.

Принимая меры по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем, доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства на счете ООО «Специализированный Застройщик «АНиК» может затруднить хозяйственную деятельность, апелляционная инстанция находит обоснованными.

Согласно ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, может затруднить хозяйственную деятельность ответчика, суд считает, что избранная судьей обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете не обеспечивает баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, выводы суда о невозможности замены обеспечительных мер в связи с тем, что ООО «Специализированный Застройщик «АНиК» не предоставлено доказательств наличия имущества являются ошибочными. Поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении определения о принятии мер по обеспечению иска обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества ответчика, в том числе, денежных средств, а также полномочиями по оценке данного имущества в рамках наложения на него ареста, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в сумме 1 024 502,5 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда и разрешению вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 024 502,5 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ №40702810177030002780, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░ 1 024 502,5 ░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.