Дело № 2-238726-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,
при секретаре Волковой В.В.,
с участием истца Андреевой Н.И.,
представителя ответчика Белозор Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой <данные изъяты> к ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Андреева Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» единовременного денежного вознаграждения в размере 1979 руб. 63 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.И. уволена из ДД.ММ.ГГГГ ВП МО РФ; при этом денежное вознаграждение за 2013 год было необоснованно уменьшено; начальник 1295 военного представительства МО РФ не включил в приказ выплату ЕДВ гражданскому персоналу, в том числе и Андреевой Н,И., за август 2013 года, так как гражданский персонал ДД.ММ.ГГГГ ВП МО РФ, в том числе и Андреева Н.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ – в последний календарный день месяца; однако Андреева Н.И. отработала все рабочие дни месяца; начальник 1295 ВП МО РФ издал приказ о выплате ЕДВ в полном объеме за 2013 год, однако доплата произведена не была.
В ходе судебного разбирательства истец Андреева Н.И. поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» Белозор Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку денежные средства Андреева Н.И. получила в день увольнения; все составляющие заработной платы были указаны в расчетном листке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.И. работала в должности ведущего специалиста военного представительства 1295 Министерства обороны Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.И. уволена по ч. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом на работу в 492 ВП МО РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.
Денежные средств – окончательный расчет при увольнении – были получены Андреевой Н.И. в день увольнения. В первой половине сентября 2014 года Андреева Н.И. получила расчетный листок. Данные факты Андреева Н.И. в судебном заседании не отрицала.
О том, что ей не выплачено единовременное денежное вознаграждение за август 2013 года Андреева Н.И. знала уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент финансового планирования Ми-
нистерства обороны Российской Федерации за разъяснением, выплачивается ли единовременное денежное вознаграждение гражданскому персоналу МО РФ за месяцы увольнения и приема на работу, если дата увольнения приходится на последний рабочий день месяца, который при этом не является последним календарным днем, а дата приема на работу приходится на первый рабочий день, который также не является первым календарным днем.
На основании разъяснения заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 180/5/11612 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 555 начальником 1295 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации был издан приказ от 22 ноября 2013 года № 117 о доплате гражданскому персоналу единовременного денежного вознаграждения, в том числе о доплате Андреевой Н.И. 1979 руб. 63 коп.
Таким образом, суд полагает, что срок для обращения в суд по требованиям Андреевой Н.И. следует исчислять с 23 ноября 2013 года, когда приказ начальника 1295 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 22 ноября 2013 года № 117 исполнен не был.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск Андреевой Н.И. заявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Андреевой Н.И. пропущен срок обращения в суд.
Довод Андреевой Н.И. о том, что ею велась переписка с Министерством обороны и она надеялась, что ей выплатят единовременное денежное вознаграждение, не является уважительной причиной для восстановления Андреевой Н.И. срока для обращения в суд, поскольку ничто не препятствовало Андреевой Н.И. обратиться с иском в суд.
В связи изложенным суд приходит к выводу, что в иске Андреевой Н.И. следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░: