Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8726/2012 от 18.10.2012

Мировой судья Истомин К.А.

Судья Бородачев Н.И. Дело № 22-8726

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    25 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Григорьева А.А. и потерпевшего Г. на приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 30 июля 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района гор.Перми от 10 апреля 2012 года, которым

Григорьев А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 18 февраля 2004 года Мотовилихинским районным судом гор.Перми по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 30 октября 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 29 дней,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2004 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

изменен : в резолютивной части указано об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 18 февраля 2004 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Григорьева А.А., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Мустакимовой А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района гор.Перми от 10 апреля 2012 года Григорьев А.А. признан виновным в нанесении побоев Г., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115

настоящего Кодекса. Преступление совершено 22 декабря 2010 года в городе **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступили апелляционные представление прокурора и жалоба осужденного Григорьева А.А.

Приговором апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 30 июля 2012 года приговор мирового судьи изменен по доводам апелляционного представления, в резолютивной части указано об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 18 февраля 2004 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда о виновности основаны только на показаниях свидетелей, которые очевидцами события не являлись и показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, от которых потерпевший впоследствии отказался. Также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не приведено оснований для отмены ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. При назначении наказания суд не учел положительные характеристики, ухудшение состояния здоровья и ходатайство потерпевшего об изменении ему меры пресечения. Кроме того, указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судом были нарушены требования ч.2 ст.364 УПК РФ, так как он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог подготовиться к участию в судебном заседании, что, по его мнению, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Также до начала апелляционного рассмотрения им была подана дополнительная апелляционная жалоба в которой приведены доводы в обоснование своей просьбы об отмене приговора мирового судьи, однако ни дополнительная жалоба, ни изложенные в ней доводы не были рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что по предыдущему приговору отбывал наказание по приговору, постановленному судьей Бородачевым Н.И., поэтому полагает, что указанный судья в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ не мог участвовать при рассмотрении настоящего уголовного дела, принимая решение об отмене ему условно-досрочного освобождения.

В кассационной жалобе потерпевший Г. просит приговор апелляционной инстанции отменить и уголовное дело в отношении Григорьева А.А. прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что за основу приговора суд принял его первоначальные недостоверные показания, данные участковому инспектору и дознавателю. 6 мая 2011 года им было подано заявление в Мотовилихинский районной суд о том, что в этих показаниях он оговорил сына. Также высказывает недоверие судье Бородачеву Н.И., полагая, что он заинтересован в исходе дела,

поскольку не удовлетворил заявленное им ходатайство об изменении сыну меры пресечения на подписку о невыезде.

В возражении государственный обвинитель Бочковская П.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.364 УК РФ после вынесения постановления о назначении судебного заседания суд апелляционной инстанции извещает стороны о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, что подразумевает заблаговременное уведомление участников судопроизводства о предстоящем заседании апелляционной инстанции, однако в данном случае эти требования закона судом нарушены, поскольку в материалах отсутствуют данные о надлежащем извещении Григорьева А.А. о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции по его уголовному делу.

Вследствие указанного нарушения закона Григорьев А.А. был лишен возможности подготовиться к рассмотрению его дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться правами, предусмотренными ч.ч.3,4 ст.359 УПК РФ, поскольку реализация указанных прав возможна лишь до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Приговор апелляционной инстанции в отношении Григорьева А.А., постановленный с нарушением права осужденного на защиту, не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить отмеченные недостатки и проверить законность и обоснованность приговора мирового судьи в порядке, установленном 44 главой УПК РФ.

Поскольку приговор подлежит отмене по основанию нарушения судом уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства, и в зависимости от результатов решить вопрос о виновности либо невиновности Григорьева А.А.

Меру пресечения Григорьеву А.А. следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 30 июля 2012 года в отношении Григорьева А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Григорьеву А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи