Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2021 от 03.02.2021

Дело № 1-303\2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Волжского Назаровой Ю.В.,

подсудимого Стокопёнова ФИО4, и его защитника – адвоката Комарчук А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стокопёнова ФИО4, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Стокопёнов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в вечернее время Стокопёнов В.В., обнаружил на связке ключей от квартиры матери Свидетель №1 ключи от квартиры своей сестры Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 из ее квартиры. Реализуя задуманное, в этот же день около <...> Стокопёнов В.В. имеющимися у него ключами, отрыл входную дверь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, после чего незаконно проник в данную квартиру. Действуя из корыстных побуждений, Стокопёнов В.В. прошел на кухню, откуда похитил электродрель <...> стоимостью <...>, и с полки шкафа в комнате похитил деньги в сумме <...>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительным материальный ущерб на сумму <...>

В судебном заседании подсудимый Стокопёнов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Стокопёнов В.В. пояснил, что у него есть сестра ФИО19, с которой у них напряженные отношения. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> "."..г. примерно в <...> к нему по месту его проживания пришла его сестра Потерпевший №1 с дочерьми, дома находилась так же его мать - Свидетель №1 Примерно в <...> он ушел из квартиры на улицу, вернувшись около <...> он не смог попасть домой, так как ранее потерял ключ от подъездной двери. Он попросил свою мать Свидетель №1 дать ему её ключи. Мать вышла на балкон и передала ему свою связку ключей. На связке ключей Свидетель №1 также имелись ключи от квартиры его сестры - Потерпевший №1 Он вышел на улицу и направился в сторону магазина. По дороге в магазин он встретил его знакомого по имени ФИО20 анкетные данные которого ему не известны, который спросил есть ли у него в пользовании электродрель, он ответил что есть, так как вспомнил что в квартире Потерпевший №1 есть принадлежащая ей электродрель. Он договорился с ФИО21 о встрече возле его дома через час. В этот момент он решил воспользоваться отсутствием Потерпевший №1 в квартире и похитить из её квартиры деньги, так как сестра осталась у него дома с ночевкой. Он знал, что сестра хранит в доме денежные средства. Примерно в <...> "."..г. он зашёл в квартиру к Потерпевший №1, открыв входную дверь ключами, которые взял у матери. После он прошел в зал, где с полки шкафа похитил денежные средства в сумме <...>. Далее он прошел на кухню, где как ему известно сестра хранит электроинструменты, и похитил электродрель. Сестра не разрешала ему брать принадлежащие ей вещи, а так же денежные средства. Взятая им дрель принадлежала его сестре и была куплена на её личные средства. Потерпевший №1 не давала ему разрешение чтобы он без её ведома заходил в квартиру, в которой она проживает. Выйдя из квартиры, он направился по месту его проживания, где передал ФИО22 электродрель. Похищенную им электродрель он ФИО23 подарил. Деньги за использование электродрели у Павла он не брал. После он зашел домой, где передал матери связку ключей, на которой так же находились ключи от квартиры Потерпевший №1 О том, что похитил имущество из квартиры Потерпевший №1 он никому не говорил. "."..г. вечером Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и стала спрашивать, где он находится. Свидетель №1 сказала, что он дома. Тогда Потерпевший №1 стала спрашивать у матери, брал ли он дрель и денежные средства. Он ответил, что взял (том 1 л.д.42-45, 97-100, 146-149).

После оглашения показаний Стокопёнов В.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Согласно протоколу явки с повинной Стокопёнова В.В., зарегистрированной за №... от "."..г., он признался в том, что "."..г. незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил электродрель и денежные средства в сумме <...> (том 1 л.д.75).

В судебном заседании Стокопёнов В.В. добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из её текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Стокопёнову В.В., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Виновность подсудимого Стокопёнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> У нее есть брат Стокопёнов <...> с которым она никаких отношений не поддерживает. Периодически он приходит к ней в гости. Стокопёнову В.В. она разрешает приходить в ее квартиру только в ее присутсвии, ключей у Стокопёнова В.В. от ее квартиры нет. "."..г. в <...> она с детьми ухала к своей матери Свидетель №1 в гости, которая проживает совместно с ее братом по вышеуказанному адресу. Она вместе с детьми находилась у матери до "."..г. примерно до <...>. Когда она находилась в гостях у матери, там был так же Стокопёнов В.В., который периодически выходил из дома и уходил на неопределенное время. "."..г. в вечернее время Стокопёнов В.В. попросил у Свидетель №1 связку ключей от их квартиры, поскольку свои ключи он потерял. Мать через окно передала ему свою связку ключей. На связке ключей матери имеются ключи и от ее квартиры. Забрав ключи, Стокопёнов В.В. ушел. Стокопёнов В.В. вернулся примерно в <...> "."..г., после чего снова ушел, оставив ключи дома. "."..г. примерно в <...> Стокопёнов пришел домой. Она с детьми примерно <...> "."..г. ушла домой. Придя домой, она открыла дверь своими ключами. Дверь визуальных повреждений не имела, замок открылся. Пройдя на кухню, она увидела на полу шурупы, она стала проверять диван, в котором хранятся электроинструменты. Подняв крышку дивана, она увидела, что отсутствует электродрель <...> которую она приобретала зимой <...> за <...>, оценивает в <...>. Документов от электродрели у нее не сохранилось. Затем она стала проверять дома свое имущество и обнаружила, что из шкафа в зале пропали денежные средства в сумме <...>, двумя купюрами номиналом <...>. О том, что она хранит денежные средства в полке шкафа, Стокопёнов В.В. знал, она говорила ему об этом. Она сразу поняла, что денежные средства похитил Стокопёнов В.В. Она рассказала матери, что Стокопёнов похитил у нее дрель и денежные средства и попросила ее спросить у Стокопёнова, где похищенное. Мать пояснила, что Стокопёнов В.В. пояснил, что ничего не брал и дома у нее не был. После разговора она вызвала сотрудников полиции домой и написала заявление. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму <...>, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, ухаживает за детьми инвалидами.

После оглашения показаний на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, указала, что в настоящее время ущерб ей Стокопёновым В.В. возмещен, просила не наказывать его строго, подсудимый является её родным братом.

По обстоятельствам допроса потерпевшей в судебном заседании допрошен следователь ФИО11, который показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Стокопёнова В.В. Им проводился допрос потерпевшей Потерпевший №1, которой перед допросом были разъяснены её права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена по ст. 307-308 УК РФ. Потерпевший №1 показания дала добровольно, указала на Стокопёнова В.В. как на лицо, совершившее хищение денежных средств и дрели, показания в протокол были записаны с её слов, по окончании допроса Потерпевший №1 удостоверила правильность своих показаний подписью. Замечаний к содержанию протокола у неё не было.

Как следует из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, следователем ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, что подтверждается её подписью в протоколе допроса.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они были даны непосредственно сразу после произошедших событий и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в том числе с показаниями самого подсудимого Стокопёнова В.В. на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснила, её сын - Стокопёнов В.В. проживает с ней по адресу: <адрес> Её дочь - Потерпевший №1 проживает вместе с детьми по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 передала ей дубликат ключей от своей квартиры, так как она периодически приходит к ней в гости и ухаживает за внучками. "."..г. в <...> к ней по месту проживания приехала дочь с внучками и остались у нее ночевать. Примерно в <...> домой пришел Стокопёнов В.В., который попросил у нее ключи от квартиры в которой они проживают, так как свои ключи потерял. Она передала ключи от квартиры Стокопёнову В.В. На связке ключей находились и ключи от квартиры Потерпевший №1, и Стокопёнов В.В. об этом знал. Стокопёнов В.В. после этого ушел, куда именно, он не сообщил. Примерно в <...> Стокопёнов В.В. пришел домой и передал ей ключи от квартиры. "."..г. примерно в <...> Потерпевший №1 совместно с внучками уехала к себе домой. Примерно в <...> ей поступил звонок от ФИО12, которая сообщила, что у нее из квартиры пропала электродрель и денежные средства в сумме <...> и что указанное преступление совершил Стокопёнов В.В. После, доверительно поговорив с сыном, он сообщил ей, что это он украл вышеуказанное имущество из квартиры Потерпевший №1 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.138-140).Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает оперативным уполномоченным ОП №... Управления МВД России по городу <адрес>. "."..г. у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения денежных средств в сумме <...> и электродрели <...> принадлежащих Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Стокопёнов ФИО4, "."..г. года рождения. Последний был доставлен в ОП №... Управления МВД России по городу <адрес>, где в ходе беседы Стокопёнов В.В. признался в совершении данного преступления и пояснил, что "."..г. в вечернее время тот взял у матери Свидетель №1 связку ключей, под предлогом утери своих ключей, на которой также находились ключи от квартиры Потерпевший №1 "."..г. примерно в <...>, он незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <...> и электродрель <...>. Похищенную им электродрель он передал в пользование своему знакомому, а похищенные денежные средства потратил на свои нужды. Далее был составлен протокол явки с повинной Стокопёнова В.В. от "."..г., Стокопёнов В.В. собственноручно сообщил о совершенном преступлении, указал обстоятельства произошедшего, и поставил свою подпись. Явку с повинной Стокопёнов В.В. давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Никакого физического и психологического давления на Стокопёнова В.В. им не оказывалось (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.121-122). Показания потерпевшей на предварительном следствии, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.Вина подсудимого Стокопёнова В.В. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения: - заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому она, просит привлечь к уголовное ответственности Стокопёнова В.В., который "."..г. незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил электродрель, стоимостью <...> и денежные средства в сумме <...>, чем причинил ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.65). - протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления: <адрес>, где похищено имущество (том 1 л.д.68-69, 70-72). - протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому обвиняемый Стокопёнов В.В. указал на <адрес>, расположенную на восьмом этаже <адрес> и пояснил, что он "."..г. примерно в <...> незаконно проник в вышеуказанную квартиру откуда с полки углового дивана на кухне тайно похитил электродрель, и с полки шкафа в зале тайно похитил <...>, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д.129-133, 134-137). - справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость электродрели <...> в торговой сети <...> составляет <...> (том 1 л.д.78). - копией паспортов несовершеннолетних дочерей Потерпевший №1; - копией квитанции к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат, согласно которой пенсия на детей составляет <...> копией справки об инвалидности на несовершеннолетних детей Потерпевший №1 (том 1 л.д.28-32). Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном. Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Совершение Стокопёновым В.В. кражи с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым установлено, что подсудимый противоправно, тайно, путем получения ключей от квартиры Потерпевший №1 у своей матери, проник в квартиру потерпевшей с целью совершения кражи инструмента и денежных средств, и совершил хищение электродрели «Макито», стоимостью <...>, и денежных средств в сумме <...>, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.Действия подсудимого Стокопёнова В.В., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о своей личности.

Суд принимает во внимание состояние здоровья Стокопёнова В.В., который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Стокопёнова В.В., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стокопёнова В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Стокопёнову В.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого Стокопёнова В.В., который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с применением требований ст.73 УК РФ условно, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с родными и близкими, а также в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Стокопёнова В.В. и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Стокопёнова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Стокопёнова ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Стокопёнова В.В. дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Стокопёнову В.В. в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:         /подпись/            М.А. Вольфсон

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:         /подпись/                М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>