Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2012 от 14.08.2012

Дело № 12-158/12

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Аванесовой И.А.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Иванова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову
П. 15 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Иванова О.Г., суд

Установил:

Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 15 июня 2012 года, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову П. Иванов О.Г., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: г. Саратов, <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В постановлении указано, что 07 июня 2012 года в 14 часов 14 минут 16 сек. водитель транспортного средства марки HYUNDAIACCENT гос.рег.знак <№> собственником (владельцем) которого является Иванов О.Г. на Новоастраханском шоссе 1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч в зоне действия дорожного знака 40 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч. Скорость была зафиксирована прибором «КРИС -П» идентификатор <№>, чем нарушил требования раздела 10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих локальное ограничение верхнего предела скорости при помощи дорожных знаков, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иванов О.Г. не согласен с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В обосновании жалобы указал, что постановление незаконно, так как Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал. В указанное в постановлении время фиксации предполагаемого правонарушения он не управлял указанным в постановлении транспортным средством, им управляла З.. Данное обстоятельство Иванов О.Г. подтверждает доверенностью выданной последним на имя З. на право управления транспортным средством, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством З.

Кроме того, Иванов О.Г. полагает, что в обжалуемом постановлении неправильно и незаконно указано, что будто бы фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» по адресу: г.Саратов, Новоастраханское шоссе. 1, такое средство, работающее в автоматическом режиме, на момент будто бы фиксации правонарушения установлено не было, поскольку из информации о данных специального технического средства усматривается, что направление указанного средства - встречные. Встречное направление движения указано и под фотоматериалом.

Так же Иванов О.Г. считает, что на «фотоматериале» принадлежащий ему автомобиль находится без движения, так как за рулем никого нет.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправильной настройке технического средства, о неправильной фиксации данных техническим средством, о работе технического средства не в автоматическом режиме.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ не применяются.

Таким образом, Иванов О.Г. считает, что З. Правил дорожного движения РФ также не нарушала.

Поэтому Иванов О.Г. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Иванов О.Г. просил доводы жалобы в части отсутствия за рулем водителя и неправильной настройки специального технического средства не рассматривать. Свои доводы в части того, что он в указанное в постановление время, т.е. 07 июня 2012 года в 14 часов 14 минут 16 сек. не управлял принадлежащим ему транспортным средством марки HYUNDAIACCENT гос.рег.знак <№>
Иванов О.Г. поддержал, в данной части дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, так как принадлежащим ему автомобилем он вообще не управляет, а последний раз управлял автомобилем, когда проходил службу в армии.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу Иванова О.Г. на постановление <№> по делу об административном правонарушении от 15 июня 2012 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На участок дороги Новоастраханское шоссе 1 распространяется зона действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещающей движение со скоростью, превышающей указанную на знаке 40 км/ч., что заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления ПВС РФ от 09 февраля 2012 года № 2) указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 07 июня 2012 года в 14 часов 14 минут 16 сек. на Новоастраханском шоссе 1 г. Саратова автомобиль марки HYUNDAIACCENT гос.рег.знак <№> двигался со скоростью 66 км/ч, превышающей установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «КРИС -П» идентификатор № <№>, имеющими функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAIACCENT гос.рег.знак <№>, является Иванов О.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову С. который пояснил, что 07 июня 2012 года на Новоастраханском шоссе 1 г. Саратова работало в автоматическом режиме специальное техническое средство «КРИС-П» идентификатор № <№>, на которое имеется свидетельство о поверке <№>, действительное до 30 сентября 2013 года. Прибор устанавливается под углом в 30 градусов по отношению к проезжей части дороги и фиксирует только движущиеся автомобили. Обработка данных ведется так же в автоматическом режиме. 07 июня 2012 года в центр автоматической фиксации поступил фотоматериал, о том, что автомобиль марки HYUNDAIACCENT гос.рег.знак <№> двигался со скоростью 66 км/ч, превышающей установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. По данным ГИБДД собственником указанного автомобиля является Иванов О.Г. Поэтому после обработки данных было 15 июня 2012 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Иванова О.Г., которое было направлено Иванову О.Г. по почте. Какого либо обращения Иванова О.Г. о том, что принадлежащем ему автомобилем 07 июня 2012 года управляло другое лицо в центр автоматической фиксации не поступало.

Установлено, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Иванов О.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Как собственник транспортного средства он был признан виновным в том, что водитель автомашины марки HYUNDAIACCENT гос.рег.знак <№> превысил установленную скорость.

Доводы Иванова О.Г. о том, что в момент фиксации правонарушения его автомашиной на основании доверенности управляла З. которая согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущена к управлению данным транспортным средством, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля З. не смогла с достоверностью подтвердить факт управления 07 июня 2012 года автомобилем марки HYUNDAIACCENT гос.рег.знак <№> на Новоастраханском шоссе 1 г. Саратова в момент фиксации административного правонарушения.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля З. поскольку они не последовательны и разноречивы. Так в судебном заседании З. в обоснование доводов жалобы Иванова О.Г. поясняла, что во время фотофиксции административного правонарушения автомашина HYUNDAIACCENT гос.рег.знак <№> не двигалась, так как она парковала автомобиль для выполнения поручений Иванова О.Г. Однако после выяснения судом у свидетеля обстоятельств парковки на середине проезжей части дороги, свидетель пояснила, что она на полосу встречного движения не выезжала, и вообще белее 50 км/ч не ездит.

Кроме того, Иванов О.Г. в ходе рассмотрения дела свои доводы об отсутствии за рулем водителя и неисправности специального прибора просил не рассматривать. Тем самым фактически признал нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину Иванова О.Г. в нарушении правил дорожного движения установленной, поскольку заявитель в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории не представил в орган ГИБДД надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Страховой полис о допуске к управлению указанным транспортным средством З. и доверенность на право управления транспортным средством, не достаточны для освобождения Иванова О.Г. от административной ответственности, поскольку эти документы не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица, поскольку не исключают совершение вышеуказанного административного правонарушения Ивановым О.Г. лично.

Кроме того, Ивановым О.Г. не было предоставлено в указанный выше срок объяснение от З. позволяющее должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.

Неопределенные показания З. в суде о том, что, она могла управлять названным автомобилем в соответствующее время, не свидетельствуют о выполнении Ивановым О.Г. вытекающей из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанности по доказыванию своей невиновности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, при рассмотрении жалобы судом проверены, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления от 15 июня 2012 года.

Установлено, что постановление <№> по делу об административном правонарушении от 15 июня 2012 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову П. о привлечении водителя Иванова О.Г. за нарушение п.10.1 ПДД РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено на основании закона и управомоченным на то должностным лицом.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отказывая в удовлетворении жалобы Иванову О.Г., суд исходит из презумпции правомерности уполномоченного должностного лица выносить постановление об административном правонарушении и из правомерности вынесения постановления.

Кроме того, суд принимает во внимание, и то обстоятельство, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а на фотоматериале имеется изображение автомашины заявителя, что последний не оспаривает.

Обстоятельств, смягчающий административную ответственность Иванова О.Г. судом не установлено.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного суд считает, что постановление <№> по делу об административном правонарушении от 15 июня 2012 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову П. в отношении водителя Иванова О.Г., вынесено с учётом требований КоАП РФ, нарушений процессуальных требований закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст. 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Решил:

Жалобу Иванова О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову П. 15 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Иванова О.Г. оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Судья:          Иванов В.Н.