Приговор по делу № 1-63/2016 от 25.02.2016

Дело № 1-63/2016 (3-934/15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года                                                                                                            пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ховалыг А.С., переводчике Ангакпан Д.И., с участием прокурора Донгак Ч.У., подсудимого Чарындака К.А., защитника адвоката Очур Т.О., представившей удостоверение № 545, ордер № 44 от 09 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чарындака К.А., <данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей со2 декабря 2015 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чарындак К.А. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес> дачного общества <адрес> Республики Тыва находились ФИО 1, ФИО 3 и ее сожитель Чарындак К.А. в состоянии алкогольного опьянения. В это время Чарындак К.А. начал ревновать ФИО 1. к своей сожительнице ФИО 3После этого, у Чарындака К.А. из личных неприязненных отношений к ФИО 1возникших на почве ревности, сформировался преступный, умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО 1.С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около № часов Чарындак К.А., находясь в <адрес> дачного общества <адрес> Республики Тыва в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО 1 возникших на почве ревности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО 1 и желая их наступления, с целю причинения смерти, схватив кухонный нож из кухонного шкафа, и используя его в качестве орудия преступления, умышленно, нанес, им два удара в область грудной, клетки ФИО 1. В результате чего Чарындак К.А. причинил потерпевшему ФИО 1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ около № часов в

приемном покое Республиканской больницы № г.<адрес>

Подсудимый Чарындак К.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний согласно ст.51 Конституции Российской Федерации, также вину признает полностью.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний подсудимого согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( т.1, л.д. 35-38) следует, что в апреле месяце 2015 года он познакомился с ФИО 3 на чабанской стоянке ФИО 5, расположенной в дачном обществе <адрес> Они с ней пасли скот. У нее тоже постоянного места жительства нет. В ноябре месяце 2015 года они с ФИО 3 уехали с чабанской стоянки и жили в доме его матери. Неделю назад, в конце ноября 2015 года они с ФИО 3 переехали в дом его шурина ФИО 1, расположенного в дачном обществе «<адрес> ФИО 3 ФИО 1 приходится родным младшим братом. В этом доме они жили втроем, он, ФИО 3 и ФИО 1Жена ФИО 1 уехалаучиться за пределы Республики Тыва, а его сын жил у сестры ФИО 1 У ФИО 1 есть автомашина марки «Газель», ФИО 1 с ФИО 3 работали каждый день на «Газели». ФИО 1 занимался частным извозом, а ФИО 3 работала кондуктором. У ФИО 1 был маршрут №. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО 1 и ФИО 3 приехали с работы. После чего они с ФИО 1 ремонтировали отопительную печь бани, расположенной в ограде дома ФИО 1. За время работы около № часов того же дня, они с ФИО 1 в бане вдвоем выпили 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую привез ФИО 1. Когда спиртное закончилось, в вечернее время, они с ФИО 1 купили 3 бутылки водки, объемом 0,5 литров из киоска, расположенного на обочине автотрассы <адрес>. Придя обратно домой, они продолжили распитие спиртного в доме, к ним еще присоединилась ФИО 3. Во время распития спиртного, около № часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор, и когда зашел обратно, то увидел, что ФИО 1 и ФИО 3 лежали одетыена кровати, при этом ФИО 1 обняв сестру ФИО 3, говорил ей, что он сейчас с ней вступит в половую связь. Он сильно разозлился на ФИО 1 из-за того, что он хотел вступить в половую связь с его сожительницей и фактически со своей родной сестрой. Сильно разозлившись, ничего не сказав, он схватил с полки кухонного шкафа нож с рукоятью синего цвета и подойдя к ФИО 1, нанес один удар ножом в область груди. Во время нанесения удара ФИО 1 лежал на спине, рядом с ним лежала ФИО 3. Послеэтого он ничего не помнит, когда опомнился, шурин ФИО 1 лежал на полу около отопительной печи. В это время ФИО 3 начала нападать на него, царапаться, из-за того, что он ударил ее брата, при этом она хотела отобрать у него нож. В это время он выбросил данный нож через пластиковое окно, расположенное справа от входной двери. Когда ФИО 3 на него нападала, кто-то начал свистеть на улице, ФИО 3 вышла и зашла обратно вместе с ранее ему незнакомым парнем. Зайдя этот парень, обращаясь к ФИО 1 спросил, что с ним случилось, ФИО 1 ничего не ответил, лежал и стонал. Потом в дом зашли еще двое ранее ему незнакомых парней, увидев ФИО 1, они вышли из дома вчетвером, то есть ФИО 3 вышла вместе с ними, чтобы завести автомашину ФИО 1, которая находилась в гараже и довезти ФИО 1 до больницы. Когда они находились в гараже, он зашел за ними, в это время кажется, они испугались его, и кто-то из них сказав, что ударит его, при этом поднял что-то с земли. Он, испугавшись, перелез через забор и убежал в сторону <адрес>. В ходе распития спиртного, до нанесения удара ножом, между ними никаких ссор и драк не было. ФИО 1 на него не нападал, не избивал, когда он наносил удар ножом, каких-либо орудий у ФИО 1 в руках не было. Вину свою он признает полностью, раскаивается. Показания дал добровольно, с участием защитника и переводчика, физического и психического давления на него не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний подсудимого согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого № следует, что вину в предъявленном, ему обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признает. По существу предъявленного обвинения показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дачного общества <адрес> он нанес один удар ножом в область груди ФИО 1, из-за того, что он обняв его сожительницу ФИО 3, сказал что вступит с ней в половой акт.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний подсудимого согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого № следует, чтовину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признает полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УКРФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес один удар ножом в область ключицы с левой стороны ФИО 1, из-за того, что он, обняв его сожительницу ФИО 3, хотел с ней вступить в половую связь.     В область правого бедра кто- то его ударил, чем ударили, не видел. В это время он выбегал из гаража дома ФИО 1. В гараже тогда были друзья ФИО 1, их было, трое. Кто из них его ударил, то есть бросил в его сторону что-то тяжёлое, он не знает, не видел. А остальные повреждения он получил при падении, когда перелезал забор, то есть когда убегал в сторону <адрес>

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний подсудимого согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии дополнительно в качестве обвиняемого № следует, чтона самом деле его никто в правое бедро не ударял, не было такого. Следователь тогда не так поняла его, наверное. Его никто не бил тогда, и телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, он получил сам при падении, находясь в состоянии алкогольного опьянения. И у него нет к кому-либо претензий по этим телесным повреждениям, так как он сам их получил. Он не наносил ФИО 3 умышленные удары ножом. После того, как он нанес удары ножом ФИО 1. из-за того, что он говорил его сожительнице, что вступит с ней в половую связь, ФИО 3 начала на него кидаться, орать. При этом она начала пытаться отобрать у него нож, резко дергала его руку с ножом. Наверное, тогда нож задел ее, но он сам не видел, как нож ее задевал. Когда ФИО 3 начала агрессивно пытаться отобрать у него нож, он, отбившись от нее с трудом, выкинул нож наружу из окна.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний подсудимого согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого № следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признает. По существу предъявленного обвинения показал, что свою вину в предъявленном, ему обвинении признает полностью. Полностью подтверждает свои ранее данные показания, дополнений не имеет. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 2 показала, что училась в Новосибирске, первого вечером муж звонил, потом она уснула. Ночью позвонила ФИО 1 ФИО 3 сказав, что ФИО 1 в тяжком состоянии, в больнице. Ударил его Чарындак К.А.. Потом позвонила и сообщила, что в больнице скончался утром, она выехала. Сестра ФИО 1 ФИО 3 смс отправила. Она не жила с ними, когда она уехала, они работали вместе с ФИО 1. До этого дня Чарындака не видела. По характеру муж спокойный, тихий, работящий, хороший был человек. Имеется совместный ребенок № лет. Сестра ФИО 3 не говорила, что произошло между ними, сказала, что ударили его. После приезда спрашивали, что случилось. Когда муж лежал, Чарындак ударил его, сестра ФИО 1 ФИО 3 ответила ни ссоры, ни драки не было, говорила, что она сидела в кровати у брата, когда Чарындак зашел, в одной кровати сидела.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что подсудимый сожитель, отношения плохие. ДД.ММ.ГГГГ работали с братом на маршрутке №, вечером пришли домой, выпили с Чарындаком, Чарындак подколол брата. Она пила. Время было № минут ночью, скорую помощь в это время вызывала. Втроем три бутылки водки выпили. Ссоры между ними не было. Закончили распитие, ФИО 1 спал в кровати, она посидела рядом с братом, брат говорил, что завтра на работу, надо спать, Чарындак вышел, наверное, по нужде, сразу зашел, как зашел не помнит. Она сидела, вздремнула, опьянела, видела как подсудимый ударил брата ножом, нож - хлеборез, видела, как он ударял брата. Брат спал, лежал на спине, разговаривал. Подсудимому он ничего не сказал. Когда подсудимый подошел к брату, видела. Когда открыла глаза, видела, что ударил ножом. Испугалась, в шоковом состоянии была. Увидела, что он ударил в область сердца, испугавшись, убежала. При этом подсудимый ничего не сказал, брат упал на пол, убежала, позвонила в скорую помощь. У нее ранения тоже были, к нему подбежала, останавливала, у нее есть царапина, он сделал три удара. Чарындак ничего не говорил. После удара подсудимый остался дома, она босиком выбежала, убежала, брат упал на пол. Чарындак держал нож в правой руке. Потом вызвала скорую помощь, пришла домой, в доме был брат, он лежал, где упал, Чарындак тоже был, он ничего не говорил, потом пришли друзья брата, их было трое. Когда они зашли в дом, Чарындак находился на улице. Брат ничего не говорил, лежал. Друзья брата спрашивали, что случилось, она сказала, что брата ударили ножом, ударил Чарындак К.А.. Потом на Газели брата, машина была в гараже, увезли в больницу. Когда друзья брата хотели вывезти машину из гаража, ударял их ломом, он ничего не говорил, психовал просто. Чарындак потом убежал, не знает, почему. Чарындаку ничего не сказали, все в больницу уехали. Брат позвал жену, больше ничего не говорил. До и после распития, в ходе распития спиртных напитков, брат не говорил ей вместе спать, он не должен был говорить, он может сказать, что завтра на работу надо, давай спать. Он ей родной брат, ничего пошлого он не должен говорить. Вступить в половой контакт, в присутствии Чарындака, он не может такое говорить. Сожительствует с Чарындаком восемь месяцев.

    Свидетель      ФИО 6 в судебном заседании показал, что дату не помнит, ему позвонил ФИО 1 вечером, сказал, что построил баню, он поставил печку и приехали с братьями к нему домой. Ворота были открыты, они зашли во двор, свистели. Вышла сестра ФИО 3, сказала, что ФИО 1 трудно, состояние тяжелое. Когда зашли в дом, увидели ФИО 1, он лежал на полу возле печки, в доме был еще подсудимый. Где подсудимый находился, не видел, ФИО 1 лежал на полу, думал, опьянел сильно, хотел поднять, он ничего не говорил, без сознания был. Увидел кровь в области груди, заволновались, завели «Газель», у сестры спросили, вызвала ли скорую помощь, она сказала, что вызвала, скорая не приезжала. Выехали из гаража, вынесли его из дома, занесли в салон, сразу поехали в скорую помощь. Врачи сразу пересадили его в свою машину, поставили капельницу, повезли в город. Спрашивали у сестры, подсудимого, почему ФИО 1 в таком тяжелом состоянии оказался, сестра говорила, что произошла драка, почему, не спрашивал. Между собой они дрались, не помнит, сказала, что дрались. Состояние сестры, подсудимого, пьяные были. ФИО 1 приходится ему другом, тихий, спокойный, никогда не заметил, что он в драку залезал. Сестру друга знает, работала кондуктором. Сестра не говорила на счет ревности, она сидела сзади в машине. В дом, когда пришли, они втроем были, больше никого не было. Подсудимого ранее не знал.

    Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что пришли в дом ФИО 1 он, ФИО 6, ФИО 7, время, дату не помнит, в декабре 2015 года. Когда пришли, ворота были открыты, ФИО 6 зашел в дом, сразу вышел, сказал, что там что-то произошло. Зашли в дом, видел лежащего на полу друга ФИО 6, были еще мужчина и женщина, ему ранее незнакомые, они вышли, они тоже вышли. Друг брата на полу у печки лежал на спине, лицом вверх. Глаза закрыты были, ничего не говорил. Ничего не заметил, кровь увидел, вышли. Женщина сказала, что ударил его мужчина, который был рядом с ней. Потом заводили «Газель», подсудимый ходил во дворе, курил, в гараж заходил. С ломом не нападал.

Кроме показаний подсудимого Чарындака К.А., потерпевшей ФИО 2., а также показаний свидетелей ФИО 3., ФИО 6., ФИО 4., виновность Чарындака    К.А. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является, <адрес> дачного общества <адрес> Республики Тыва. Дом огорожен деревянным забором высотой № Вход в ограду дома осуществляется с северной стороны. При входе в ограду дома в юго-западной части ограды имеется одноэтажный деревянный дом. Вход в данный дом осуществляется с восточной стороны через деревянную дверь. При входе обнаружена веранда, где по часовой стрелке имеются маленький деревянный стол, на котором имеются вещи, маленький деревянный стул, на котором имеется таз из пластмассы, стол на котором кухонные принадлежности: сковорода, кастрюля, далее бачок с крышкой, ведро и маленькое ведро из пластмассы. На западной стене висит сумка, обруч из железа. Слева от входной двери имеется деревянная дверь, обшитая искусственной кожей. При входе в дом обнаружена комната размерами № м. По часовой стрелке обнаружены, кухонный шкаф, кухонный стол, на котором имеются грязная посуда, тумба на которой стоит телевизор, холодильник, на котором имеется микроволновая печь, деревянный плательный шкаф, деревянная двуспальная кровать, на которой беспорядочно разбросаны вещи. На матрасе имеются пятна, вещество красно-бурого цвета, похожие на кровь, размерами №. С матраса вырезан кусок ткани с веществом красно- бурого цвета, данный кусок ткани изъят и упакован в белый конверт из бумаги, закрепленный пояснительной надписью о содержимом и подписью следователя. На изножье кровати также обнаружены капли вещества красно- бурого цвета похожеена кровь. Далее имеется мини-диван, отопительная печь, умывальник, алюминиевый бидон. В юго-западной стене дома над кроватью висит ковер из шерсти темно-красного цвета с орнаментами. Далее произведен осмотр бани, находящейся в юго-западной части ограды. Вход в баню осуществляется с западной стороны через деревянную дверь. При входе установлено, что баня недостроенная. По середине имеется круглая железная печь. Справа от входной двери имеется емкость из железа. Рядом с емкостью на полу лежат две пустые бутылки из-под водки, емкостью 0,5 л. наименованиями «Хлеб да Соль», «Гуляй Русь» с фототаблицей ( №

Протоколом осмотра места происшествия от 02 декабри 2015 года,согласно которому объектом осмотра является ограда <адрес> дачного общества <адрес> Республики Тыва. Вход ограду дома осуществляется через деревянную дверь. При входе в ограду дома в юго-западной части ограды имеется одноэтажный деревянный дом. От данного дома в восточную сторону на расстоянии около № м обнаружена автомашина, марки <данные изъяты> белого цвета с регистрационным номером № От восточного угла дома на расстоянии № м., в западную сторону на расстоянии № см. от входной двери переднего пассажира на снегу обнаружен кухонный нож с рукоятью из пластмассы белого-красного-синего цветов, клинок ножа из белого металла. Данный нож изъят и упакован в бумажный конверт из белой бумаги с пояснительной надписью о содержимом, заверенный подписью следователя, с фототаблицей №

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ФИО 1, № года рождения, данных медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ РТ «РБ №», данных лабораторных методов исследования, в соответствии с вопросами постановления, эксперт приходит к следующим выводам:1. При судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО 1., выявлено <данные изъяты><данные изъяты>

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на обвиняемого Чарындака К.А., из которого следует, что экспертная комиссия приходит к заключению, что Чарындак К.А. страдал в прошлом, впериод времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чарындака К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следственная группа по указанию подозреваемого Чарындака К.А. прибыла в <адрес> дачного общества <адрес> Проверка показаний производится с участием подозреваемого Чарындака К.А., защитника Голубинской М.С., переводчика Сат И.У., оперуполномоченного МО МВД «Кызылский» Куулар К.Т-Х., эксперта Чыргал С.С. Перед проведением проверки показаний участникам следственного действия разъяснены права и порядок проведения следственного действия. Подъехав к дому подозреваемый Чарындак К.А. показал, что в этом доме в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около № часа нанес удар ножом в область левой ключицы. Далее следственная группа пошла вслед за подозреваемым Чарындаком К.А. При входе в дом обнаружена комната, где в юго-западном углу имеется двуспальная деревянная кровать. Зайдя в дом, подозреваемый Чарындак К.А. подойдя к кровати показал, в каком положении лежал потерпевший ФИО 1 и как оннанес 1 или 2 удара ножом в область левой ключицы, при этом подозреваемый Чарындак К.А. вышеуказанное действие показал на манекене с помощью мягкого ножа. После нанесения удара ножом подозреваемый Чарындак К.А. выбросил данный нож на улицу через окно. При этом подозреваемый Чарындак К.А. открыв пластиковое окно дома, показал, как он выбросил нож на улицу с фототаблицей №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что при вскрытии упаковки обнаружен кусок ткани серого цвета с синими и зеленными полосками. На куске ткани имеются следы темно-бурого вещества, похожего на кровь. После осмотра кусок ткани упакован и заверен подписью старшего следователя и оттиском печати (№

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,что кровь потерпевшего ФИО 1 относится к А? группе, На фрагменте ткани пятно образовано кровью человека А? группы. Эта кровь может принадлежать потерпевшему ФИО 1. ( №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект упакован в бумажный конверт с одной стороны с пояснительной надписью о содержимом упаковки, заверен подписью следователя и оттиском печати «Для пакетов» Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ. На момент осмотра на упаковке каких-либо видимых повреждений, нарушающих целостность упаковки, не обнаружено. При вскрытии упаковки обнаружен кухонный нож из твердого металла светлого цвета, рукоять из пластмассы било, сине, красного цвета. Общая длина ножа составляет № см., длина клинка № см., наибольшая ширина клинка у основания № см. На момент осмотра на поверхности клинка ножа какие-либо следы биологического происхождения не обнаружены. После осмотра кухонный нож упакован в бумажный конверт, с одной стороны произведена пояснительная надпись о содержимом упаковки, заверен подписью старшего следователя и оттиском печати «Для пакетов» Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ с фототаблицей №

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение на лоскуте кожи, от трупа гражданина ФИО 1 является колото-резаным, полученным от воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа имевшего острый кончик, закругленный, либо П-образный обушок, толщиной не более № мм. Ширина погружавшейся части клинка ножа на глубине раневого канала могла составлять от № мм. Наличие дополнительного элемента у верхнего края повреждения обусловлено локализацией раны <данные изъяты> где кожа обладает подвижностью и способностью собираться в складку. Сходство по общегрупповым признакам не исключает возможности формирования данного повреждения от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. Частных признаков, позволяющих идентифицировать травмирующий предмет, не обнаружено с таблицей (№

            Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

    Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

    Судебные экспертизы, осмотр мест происшествия, предметов, проверка показаний    на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

    Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

    Допросы подсудимого Чарындака К.А. и свидетелей ФИО 3., ФИО 6 ФИО 4на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, данные показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, находят своё объективное подтверждение протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, выводами судебных экспертиз, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

    Допросы подсудимого Чарындака К.А. на предварительном следствии выполнены в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства надлежащими должностными лицами с разъяснением Чарындаку К.А. его процессуальных прав, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

    При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, то, что <данные изъяты> явилось непосредственной причиной смерти гражданина ФИО 1 а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, и их взаимоотношения.

    Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Чарындака К.А. в умышленном причинении смерти при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

    Действия подсудимого Чарындака К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, признав установленным, что Чарындак К.А. умышленно причинил смерть другому человеку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено как заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№ так и адекватным поведением подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии. Выводы указанной экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку она проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом были учтены все сведения о состоянии здоровья подсудимого, что он состоит на учете психиатра и на учете у нарколога не состоит.

    В соответствии с выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 21 января 2016 Чарындак К.А. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Чарындак К.А. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Чарындак К.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими. Чарындак К.А, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Суд не усматривает оснований не доверять выводам специалистов.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, то, что смерть ФИО 1 наступила от <данные изъяты> явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО 1

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Чарындак К.А. в умышленном причинении смерти ФИО 1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, по делу не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре Чарындака К.А. не имеется.

Все собранные доказательства были добыты в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом этого суд пришел к выводу, что Чарындак К.А. нанося удар ножом потерпевшему, осознавала общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Установлен судом и мотив данного преступления - личные неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие на почве ревности к своей сожительнице ФИО 3

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Чарындака К.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Чарындака К.А. суд относит его полное признание вины на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, ранее не судим, молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд наделен правом, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, юридически значимые обстоятельства совершения преступления в силу требований уголовно-процессуального закона должны быть отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

При рассмотрении дела в отношении Чарындака К.А. доказательства, свидетельствующие о наличии в ее действиях отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суду представлялись. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО 3 показаний самого подсудимого Чарындака К.А. о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что нахождение подсудимого в состоянииопьянения способствовало возникновению конфликтной ситуации и последующему совершениюпреступления. Из установочной части приговора следует, и судом установлено, что Чарындак К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, суд, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1    ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления Чарындаком К.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих иналичии отягчающего обстоятельства, обстоятельства совершенного Чарындаком К.А. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося особо тяжким, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты лишь в случае назначения Чарындаку К.А. наказания в виде реального лишения свободы, при этом, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. В связи с этим не могут быть приняты судом во внимание доводы защитника Очур Т.О. о применении ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Чарындаку К.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства по делу.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, повышенной общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую, не установлено.

Суд в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым, не усматривает основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Чарындаку К.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Чарындака К.А. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства кусок ткани со следами бурого вещества похожего на кровь, кухонный нож подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, взыскать с Чарындака К.А. в сумме № рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чарындака К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чарындака К.А. исчислять с 05 апреля 2016 года.

Зачесть в срок наказания Чарындака К.А. время его содержания под стражей со 2 декабря 2015 года по 04 апреля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Чарындака К.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства кусок ткани со следами бурого вещества похожего на кровь, кухонный ножуничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, взыскать с Чарындака К.А. в сумме № доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 10 суток с момента получения копии приговора и его перевода на родной язык осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                        Кочергина Е.Ю.