Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-446/2012 от 05.03.2012

Дело № 22-446/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Поляков С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 3 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куренкова С.М., кассационные жалобы защитников осужденного – адвоката Евлановой Т.И. и адвоката Шелепы А.С., кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 и кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Крючкиной И.В. и заместителя прокурора Советского района г. Орла Дружинина В.С. на приговор Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2012 г., по которому

Куренков Сергей Михайлович, <...>, ранее судимый: 25.06.2008 Урицким районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2500 рублей, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Куренковым С.М. наказания исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>

Мера пресечения Куренкову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденного Куренкова С.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Евлановой Т.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об изменении приговора по доводам, содержащимся в кассационных представлениях, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Куренков С.М. признан виновным в краже четырех колес в сборе с зимними шипованными автошинами «<...> на литых дисках, принадлежащих ФИО10, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму <...>.

Преступление совершено <дата> в ангаре, расположенном на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Куренков С.М., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Куренков С.М. выражает несогласие с приговором суда, просит применить ст.28 УПК РФ и назначить отбывание наказания в исправительном учреждении с менее строгим режимом. В обоснование указывает, что приговор суда несправедлив вследствие чрезмерной суровости, так как суд не учел, что он раскаялся в содеянном, вину признал полностью, возместил ущерб потерпевшему, который желает примириться и претензий к нему не имеет.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит приговор суда изменить, назначить Куренкову С.М. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что приговор суда несправедлив вследствие чрезмерной суровости; суд не учел, что Куренков С.М. <...>, проходил военную службу в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, участвовал в боевых действиях, <...>, имеет постоянное место жительства, семью, он к Куренкову С.В. претензий не имеет, тяжких последствий от действий осужденного не наступило.

В кассационной жалобе адвокат Евланова Т.И. в интересах осужденного Куренкова С.М. просит приговор суда изменить, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, применить также ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что приговор суда несправедлив вследствие чрезмерной суровости; суд не учел, что Куренков С.М. с <дата> по <дата> проходил военную службу в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, участвовал в боевых действиях, в <...>, за время прохождения воинской службы получил исключительно положительную характеристику, он имеет постоянное место жительства, семью, потерпевший к нему претензий не имеет.

В кассационной жалобе адвокат Шелепа А.С. в интересах осужденного Куренкова С.М. просит приговор суда отменить, исключить из квалификации действий Куренкова С.М. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», назначить Куренкову С.М. с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости; суд неверно квалифицировал действия Куренкова С.М., как тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку ангар, из которого осужденный похитил колеса, помещением не является; в ходе судебного разбирательства судом было нарушено право Куренкова С.М. на защиту, поскольку суд не предоставил стороне защиты возможности выступить с репликой; выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ являются немотивированными.

В кассационном представлении (основном) государственный обвинитель Крючкина И.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов; суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что при определении вида и меры наказания за содеянное, учитывается роль подсудимого в совершенном преступлении, так как Куренков С.М. является единственным субъектом преступления.

В кассационном представлении (дополнительном) заместитель прокурора <адрес> Дружинин В.С. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куренкова С.М., добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Куренкова С.М., потерпевшего ФИО10, защитников Евлановой Т.И., Шелепы А.С., государственный обвинитель Крючкина И.В., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационных представлениях, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Куренков С.М. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Куренков С.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший, были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Куренков С.М., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Шелепы А.С., о том, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», не принимаются во внимание, поскольку приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, что разъяснялось судом.

Утверждение адвоката Шелепы А.С. о том, что в ходе судебного разбирательства судом было нарушено право Куренкова С.М. на защиту, так как суд не предоставил стороне защиты возможности выступить с репликой, несостоятельно, поскольку из протокола судебного заседания следует, что реплик от участников процесса не поступило, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Довод государственного обвинителя о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал об учете при определении вида и меры наказания за содеянное роли подсудимого в совершенном преступлении, не влияет на законность постановленного приговора.

Как видно из материалов дела, наказание Куренкову С.М. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, всех обстоятельств дела.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куренкова С.М., суд в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений и учитывал при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем кассационные жалобы защитников в этой части являются несостоятельными.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Куренкова С.М., оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

То, что Куренков С.М. проходил военную службу в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, участвовал в боевых действиях, <...>, за время прохождения воинской службы получил исключительно положительную характеристику, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Местом отбывания наказания судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, потерпевший не участвовал в судебном разбирательстве, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, в числе прочего, указал, что ущерб ему возмещен (<...>). Однако суд данный факт не выяснил и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куренкова С.М., никаких суждений в этой части в приговоре не привел.

При таких данных обстоятельством, смягчающим наказание Куренкова С.М., в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного Куренкову С.М. наказания не имеется, поскольку, как видно из приговора, оно было назначено судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и по своему размеру является минимально возможным. Судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2012 г. в отношении Куренкова Сергея Михайловича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Куренкова С.М., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Куренкова С.М., адвоката Шелепы А.С., адвоката Евлановой Т.И., потерпевшего ФИО10, кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Крючкиной И.В. и заместителя прокурора <адрес> Дружинина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи