Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6052/2021 ~ М-4543/2021 от 12.05.2021

          Дело №2-6052/2021

       РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2021 года                                                              г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Мироновой Т.В.

при секретаре                                               Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МебельКомплект» о обязании устранить недостатки комплекта кухонной мебели,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МебельКомплект», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу экспертизы, просила обязать ответчика устранить недостатки объекта, переданного по договору купли-продажи № от 11.06.2019г. – комплекта кухонной мебели: белые точки на фасадах ящиков; сколы эмали различного размера и конфигурации на фасадах модулей №; механизм открывания дверных антресолей; доводчики дверок кухонного гарнитура; царапины на фасадных поверхностях модулей; разбухание и расслоение элементов кухонного гарнитура; следы загрязнения от клея вдоль кромок; пузыри под облицовкой.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2019 г. между ООО «МебельКомплект» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи №. Согласно указанному Договору и соответствующей Спецификации к    Договору купли-продажи по образцам ФИО2 приобрела комплект кухонной мебели. Стоимость товара по счету-фактуре № от 09.04.2020 г. составила 211 064 рублей. ФИО2 исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатила стоимость товара. Груз прибыл в заводской упаковке и был отгружен грузчиками ООО «МебельКомплект». При приемке груза упаковка не вскрывалась. В ходе сборки комплекта сборщиком было установлено, что поставленный продавцом товар не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в договоре. Этот факт подтвержден актом рекламаций от 05.06.2020г., который был составлен сборщиком ООО «МебельКомплект» и передан руководству организации. Согласно данному акту выявлены белые точки на фасадах ящика стола. Вследствие обнаруженных дефектов ФИО2 вынуждена была обратиться в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью установления причины выявленных дефектов, соответствия мебели условиям договора, а также характера возникновения выявленных дефектов. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № от 09.09.2020г. При проведении экспертизы были обнаружены следующие недостатки: на большинстве элементов фасада имеются множественные сколы и царапины, расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины, зазоры между потолком и верхней антресолью различаются, неаккуратное исполнение цоколя кухонного гарнитура — верхняя кромка имеет рваный край. Такие кромки имеют обходы вытяжной трубы и силового провода вытяжки. На основании экспертного заключения был сделан вывод о том, что кухонная мебель, произведенная, переданная заказчику и установленная по адресу: АДРЕС, имеет множественные дефекты, которые являются производственным браком, а также результатом некачественного монтажа. Таким образом, качество приобретенного у ООО «МебельКомплект» товара не соответствует заключенному договору, договор продавцом не исполнен надлежащим образом. Разрешить спор с ответчиком в досудебном порядке не удалось, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что готов устранить недостатки модуля № (белые точки на фасадах ящиков), отрегулировать механизмы и доводчики. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Третье лицо: ООО «ДюваМебель» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено материалами дела, 11 июня 2019 года между ООО «МебельКомплект» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность покупателя изделие, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Перечень изделия, приобретаемого покупателем, указывается в соответствующей спецификации, которая прилагается к данному договору и является его неотъемлемой частью.

Если монтаж осуществляется силами Продавца, и Покупателем соблюдаются условия и правила эксплуатации, то на изделие устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи изделия и оказанных услуг (п. 6.4 договора).

Стоимость кухонного гарнитура составила 211 064 руб.

В материалы дела истцом представлены квитанции от 11.06.2019г., от 24.02.2020г., от 08.04.2020г., от 29.05.2020г. на общую сумму 209 254 руб.

05 июня 2020 года сотрудниками ООО «МебельКомплект» была произведена установка кухонного гарнитура. В ходе сборки комплекта сборщиком было установлено, что верхний шкаф антресоли модуль № не входит по ширине 3 мм, придется шлифовать правую боковину шкафа; нижние шкафы вошли вплотную к стене без зазоров. Есть белые точки на фасадах ящика стола модуль № (л.д. 17).

10 июля 2020 года Продавец по претензии покупателя снял и забрал на экспертизу два фасада с модуля № для выяснения причины сколов краски, царапин на поверхности фасадов, а также проверки качества покраски и изготовления изделия.

В ответе на претензию изготовитель ООО «ДЮВА-мебель» указал, что по итогу проведения экспертизы в отношении предоставленных фасадов от заказа № нарушений в технологии покраски не выявлено, в процессе обработки основы фасадов с последующим нанесением грунта и красящего слоя были соблюдены все технические нормы изготовления на каждом его этапе. Что касается царапин и сколов, которые присутствуют на предоставленных образцах, экспертиза показал, что видимые повреждения на поверхности кухонных фасадов были нанесены механическим путем, вследствие чего был нарушен лакокрасочный слой.

Для проверки качества приобретенного товара истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела заключению № от 09.09.2020г., осмотром на исследуемых элементах мебели было установлено, что на большинстве элементов фасада имеются множественные сколы и царапины, что является нарушением ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п. 5.2.21 На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Зазоры между потолком и верхней антресолью отличаются. Неаккуратное исполнение цоколя кухонного гарнитура — верхняя кромка имеет рваный край. Такие кромки имеют обходы вытяжной трубы и силового провода вытяжки. Обнаруженные дефекты на элементах мебели являются следствием некачественной установки, а также производственным браком. Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми (л.д. 28-42).

08 октября 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление об одностороннем расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Для правильного разрешения спора по существу, с целью реализации права сторон на доказывание, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2021г., осмотр объекта исследования производился 03 сентября 2021 г. по адресу: АДРЕС, в дневное время суток при естественном и искусственном освещении, в присутствии сторон по делу.

К экспертному осмотру предъявлен гарнитур кухонный (набор кухонной мебели), представляющий собой набор корпусных мебельных изделий, объединенных художественно-стилистическим и конструктивным признаками, предназначенный для обстановки определенной функциональной зоны помещения кухни, произведенный по индивидуальному заказу, в индивидуальной комплектации, в соответствии с условиями его установки по месту расположения и представляющий собой кухонный гарнитур (набор кухонной мебели) прямой (фото 1), расположенный вдоль одной из стен помещения кухни, состоящий из 13 модулей согласно эскизу .....

Образцы материалов, утвержденные в установленном порядке, не предъявлены, сравнительное исследование не производилось, информация об используемых материалах использовалась из документов, предоставленных в материалах дела. Идентификация продукции производилась по описанию (материал, цвет), предоставленному в имеющихся в материалах дела документах, в частности указанному в эскизе ..... (л.д.22), в паспорте к договору купли-продажи № от 11.06.2019г.

В эскизе ..... (л.д.22), в паспорте к договору купли- продажи № от 11.06.2019 указаны следующие основные технические параметры:

Корпус низ: ЛДСП 16мм Трюфель коричневый

Корпус верх: ЛДСП 16мм Белый альпийский

Фасады верх: МДФ 16мм эмаль матовая RAL9003

Фасады низ и пеналы: МДФ 22мм эмаль матовая NSC S7005

Боковины пеналов и дно антресолей МДФ 16мм матовая эмаль NSC S7005

Цоколь МДФ 16мм эмаль матовая NSC S7005

Столешница: иск. Камень Hanex Р-007 Brown Eyes

Дизайнерская подсветка цвет нейтральный рассеиватель матовый от стены 100мм

Сенсорный выключатель под модулем 6.

Верхние фасады - открывание без ручек - дно приподнято.

Гарнитур на момент исследования находится в хорошей сохранности, имеет поверхностные загрязнения и потертости (фото 20, 21) рабочих поверхностей, которые образуются в результате внешнего воздействия средствами по уходу: на вертикальных и горизонтальных щитах мебельных изделий присутствуют поверхностные загрязнения, мелкие царапины, крошки пищи, пятна от брызг жира и воды. Указанные недостатки по механизму образования являются следами эксплуатации и к скрытым производственным дефектам не относятся. На лицевых поверхностях отсутствуют пятна, потеки, ореолы, изменения оттенков цвета облицовочных материалов, следы химических веществ, которые характерно образуются на облицовочных материалах в результате внешнего обширного и (или) длительного негативного воздействия влажной среды и (или) агрессивных веществ.

Мебель в собранном виде на горизонтальной поверхности стоит устойчиво, крепежные детали, выходящие на лицевые поверхности, не имеют заусенцев, острых кромок и углов, что соответствует техническим требованиям, рекомендованным ГОСТ 16371.

При визуальным осмотре выявлены дефекты:

отсутствие крепежей в предназначенных для крепления отверстиях панели фасадной модуля № секции под страиваемую камеру морозильную (фото 2-4), в результате чего панель недостаточно прочно зафиксирована, либо это обусловлено конструктивной особенностью встраиваемой камеры морозильной. Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи «При заказе изделий под встраиваемую бытовую технику Покупатель обязан при согласовании Спецификации сообщить продавцу в письменном виде производителя и точную маркировку выбранной модели встраиваемой техники, а также предоставить схему встройки». В материалах дела письменное уведомление, также схема сборки отсутствуют, в Спецификации информация о встраиваемой технике с указанием производителя и точной маркировки модели отсутствует. Сборка и установка изделия (комплекта мебели кухонной) произведена силами Продавца, установка техники бытовой договором не предусмотрена, схема встройки отсутствует. Установить причину недостаточной фиксации фасадной панели не представляется возможным.

По своим характеристикам (вид материала, цвет) материалы соответствуют описанию материалов, примененных при изготовлении кухонной мебели (кроме цоколя), в эскизе ..... (л.д.22), в паспорте к договору купли-продажи № от 11.06.2019г.

Цоколь фактически 140мм, что не соответствует высоте цоколя, указанной в эскизе - 150мм ..... Несоответствие высоты может быть обусловлено максимальной высотой расположения в нише шкафа техники бытовой: встроенный холодильник, ПММ. В результате чего высота цоколя фактически подогнана под оптимальную высоту опорных элементов (ножек) тумб на высоту 140мм.

При визуальным осмотре в комплекте кухонной мебели выявлены дефекты, в том числе и заявленные истцом:

- сколы эмали различного размера и конфигурации на фасадах модулей №, №, №, №, образовавшиеся в результате механического воздействия в процессе эксплуатации;

- сколы эмали различного размера и конфигурации на фасадах модуля №, о наличии данных повреждений «белые точки на фасадах ящика стола №» указано в Информации для отдела сервиса от 05.06.2020. Причина образования: внешнее воздействия либо при упаковке фасадов на производстве, либо при транспортировке, либо при хранении, либо при распаковке и/или монтаже/сборке. Поскольку отсутствуют разработанные и утвержденные методики, установить время и место образования дефекта не представляется возможным;

- отслоение кромки на локальном участке стенки боковой модуля №. Причина внешнее воздействие в процессе эксплуатации (при воздействии воды, внешнем механическом воздействии локально на данный участок). Дефект является явным и не мог быть не замечен при приемке изделия;

- механизм открывания дверок антресолей (модули №) не отрегулирован. Является дефектом, образовавшимся в процессе эксплуатации (в процессе эксплуатации происходит расшатывание крепежей/механизмов и необходима их периодическая регулировка);

- царапины на фасадных поверхностях модулей №, №. Причины: внешнее механическое воздействие острым предметом. Дефект по механизму своего образования к производственным дефектам не относится, образовался в процессе эксплуатации.

На момент проведения осмотра дефектов производственного характера и дефектов сборки/монтажа, не позволяющих использовать мебель по назначению, не выявлено.

Поскольку, на момент проведения осмотра дефектов производственного характера и дефектов сборки/монтажа, не позволяющих использовать мебель по назначению, не выявлено расчет стоимости устранения дефектов не производился.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая полностью поддержала выводы составленного заключения, пояснила, что имеющиеся и описанные в заключении дефекты в кухонном гарнитуре носят эксплуатационный характер. Повреждения 2 модуля возникли из-за механического воздействия, на каком этапе это произошло – на производстве, при транспортировке, установке, достоверно установить не представилось возможным. Заявленные истцом следы клея, пузыри под эмалью выявлены не были. Двери (механизмы, доводчики) подлежат регулировке.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поставить их обоснованность под сомнение, не имеется, никаких нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы не установлено, со стороны истицы выводы судебного эксперта ничем не были с достоверностью опровергнуты. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» суд не может принять во внимание, так как выводы, в нем изложенные, выводам заключения судебного эксперта не соответствуют. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель ответчика не присутствовал при осмотре кухонного гарнитура данным специалистом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика устранить недостатки комплекта кухонной мебели: сколы эмали различного размера и конфигурации на фасадах модулей №; механизм открывания дверок антресоли, доводчик дверок кухонного гарнитура, царапины на фасадных поверхностях модулей, разбухание и расслоение элементов кухонного гарнитура, следы загрязнения от клея вдоль кромок, пузыри под облицовкой, поскольку в силу сложившихся между сторонами правоотношений, покупатель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, если такие недостатки имеют производственный характер, что в данном случае установлено не было. Часть заявленных истцом дефектов (следы загрязнения от клея вдоль кромок, пузыри под облицовкой) в ходе проведения судебной экспертизы выявлены не были. Кухонный гарнитур, переданный истцу, как установлено при рассмотрении дела, соответствует волеизъявлению истца, отраженному в договоре купли-продажи и приложении к нему, являющимся его неотъемлемой частью.

Между тем, судом установлено, что установленная ФИО2 кухонная мебель имеет недостатки, образовавшиеся до передачи товара покупателю – на фасадах ящика стола модуль№ имеются сколы различного размера и конфигурации (белые точки), в связи с чем, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по устранению данного недостатка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

        Обязать ООО «МебельКомплект» за свой счет устранить сколы эмали различного размера и конфигурации на фасадах модуля № (белые точки на фасадах ящиков) комплекта кухонной мебели, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи № от 11 июня 2019 года.

    В удовлетворении требований об обязании устранить недостатки комплекта кухонной мебели: сколы эмали различного размера и конфигурации на фасадах модулей №,4,5,12; механизм открывания дверок антресоли, доводчик дверок кухонного гарнитура, царапины на фасадных поверхностях модулей, разбухание и расслоение элементов кухонного гарнитура, следы загрязнения от клея вдоль кромок, пузыри под облицовкой – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                                                 Т.В. Миронова