Решение по делу № 2-129/2017 (2-4484/2016;) ~ М-4635/2016 от 08.11.2016

№ 2-129/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 27 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к Коломыйцеву В.А., Коломыйцевой Э.И. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что <дата> между ним и Коломыйцевым В.А., Коломыйцевой Э.И. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 12181000 руб., на срок 180 месяцев, под 13,25 % годовых на приобретение объектов недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей. Однако созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 12853312,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 11782903,84 руб., просроченные проценты – 1002419,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11818,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 56170,90 руб. Ответчикам направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 12853312,51 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у ПАО Сбербанк (ипотека в силу закона), а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый <номер> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый <номер>, принадлежащих ответчикам, путем продажи с публичных торгов, одним лотом (жилой дом и земельный участок), установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости суммы отчета независимой экспертизы, а также расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ним и Коломыйцевым В.А., Коломыйцевой Э.И.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики Коломыйцев В.А., Коломыйцева Э.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Иск не оспорили, возражений не представили.

Ранее в адрес ответчика Коломыйцева В.А. судом неоднократно направлялись извещения по последнему известному месту жительства, однако конверты возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Из материалов дела следует, что ответчикам заблаговременно, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) была направлена судебная повестка на судебное заседание по известному месту жительства и месту регистрации. Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку <ФИО>1 не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своего жительства и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать Коломыйцева В.А. надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, <дата> ответчиком Коломыйцевым В.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, ввиду командировки сроком до <дата>. В силу указанных причин, судебное заседание было отложена на <дата>.

Однако <дата> ответчик Коломыйцев В.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, доказательств уважительности причин неявки <дата> в суд не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> и Коломыйцевым В.А., Коломыйцевой Э.И. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 12181000 руб., на срок 180 месяцев, под 13,25 % годовых на приобретение объектов недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение <номер> Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

На основании п. 3.3 общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Однако ответчики Коломыйцев В.А., Коломыйцева Э.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес созаемщиков Коломыйцева В.А., Коломыйцевой Э.И. банком направлялось требование об образовавшейся просроченной задолженности и предложением ее оплатить, при этом, никаких действий с их стороны не последовало.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 12853312,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 11782903,84 руб., просроченные проценты – 1002419,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11818,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 56170,90 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 12853312,51 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что ответчиками Коломыйцевым В.А., Коломыйцевой Э.И. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с созаемщиков в солидарном порядке суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исполнение обязательств ответчика перед кредитором обеспечены ипотекой, возникшей в силу закона.

Предметом ипотеки являются жилой дом, общей площадью 183,7 кв.м., кадастровый <номер> и земельный участок, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес> А.

Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <номер>, 30-30-04/004/2014-255.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 5634000 руб. (заключение эксперта ООО КФ «Альфа» <номер> от <дата>).

Суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта, поскольку, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Право на обращение взыскания на заложенное имущество также предусмотрено положениями ст. 50, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

В судебном заседании установлено, что ответчики Коломыйцев В.А., Коломыйцева Э.И. свои обязательства перед истцом не выполнили, сумму задолженности не погасили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, определении способа реализации объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов, одним лотом подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4507200 руб. (5634000*80%).

На основании и ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку со стороны Коломыйцева В.А., Коломыйцевой Э.И. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, то требования истца о расторжении кредитного договора заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 12853312,51 ░░░. (░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 11782903,84 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1002419,30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 11818,47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 56170,90 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 12913312,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 183,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4507200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.